Апелляционное определение № 33-2426/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело № 33-2426/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <.......> г.р., в пользу ФИО5 (<.......> г.р., паспорт <.......>) ущерб в размере 129800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей, расходы на дефектовку в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3796 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО5- ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <.......> г/н <.......> под управлением собственника ФИО5 и <.......> г/н <.......> под управлением ФИО4 Виновной в ДТП признана водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО застрахована не была. В целях определения размера материального ущерба, истец обратился в ООО «Эталонкарс» за проведением независимой оценки. Согласно экспертному заключению <.......> от <.......>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> г/н <.......>, без учета износа, составляет 129 800 рублей. таким образом, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 129 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 796 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ГСК Югория», ФИО8

Истец ФИО5, ответчик ФИО4, представитель третьего лица АО «ГСК Югория», третье лицо ФИО8, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которыми не согласна ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21.10.2025 года и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО4 оставить без удовлетворения /л.д.22-26 т.2/

Считает вывод суда о виновности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 не соответствующим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что <.......> в отношении водителя ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором не указано на нарушение ответчиком требований ПДД РФ и не установлена ее виновность.

Из заключения эксперта НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» <.......> от <.......> следует, водитель автомобиля <.......> применяла меры торможения в соответствии с требованиями ПДД РФ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель <.......> не располагала возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <.......>. Технической причиной рассматриваемого ДТП следует считать действия водителя <.......> не соответствующие требованиям п.8.4 ПДД РФ.

Кроме того, согласно заключения эксперта <.......> от <.......>, расстояния для остановки автомобиля <.......> при выезде на левую полосу автомобиля <.......> было недостаточно. Возможности для избежания столкновения путем снижения скорости у водителя автомобиля <.......> не было.

Таким образом, указывает, что эксперты разных экспертных организаций, в том числе и при проведении судебной экспертизы пришли к выводам о том, что технической возможности предотвратить или избежать столкновения в рассматриваемой ситуации у водителя автомобиля <.......> не было.

При этом выводы эксперта носят недостоверный характер, не являются допустимым и обоснованным доказательством и по мнению ответчика не могут служит основанием для принятия решения. Однако в ходе разбирательства дела, вина водителя ФИО4 в совершении ДТП, произошедшего <.......> установлена не была.

Кроме того указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что ставит под сомнение вопрос законности управления ею автомобиля. Таким образом суд первой инстанции должен был определить владельца источника повышенной опасности на основании положений ст. 1079 ГК РФ на момент причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, считает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, касающиеся законного и противоправного владения ответчиком автомобиля в момент ДТП, наличия причинно-следственной связи между не оформлением ответчиком полиса ОСАГО на автомобиль и причинением вреда в результате ДТП.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4, представитель третьего лица АО «ГСК Югория», третье лицо ФИО8, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств: <.......> г/н <.......> под управлением собственника ФИО5 и <.......> г/н <.......> под управлением ФИО4, что подтверждается сведениями о водителях.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО4, в отношении которой <.......> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО4 управляя <.......> транспортным средством <.......> г/н <.......>, стала участником ДТП с т/с <.......> г/н <.......> под управлением водителя ФИО5

Из рапорта инспектора ДПС от <.......> следует, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Решением врио заместителя командира роты <.......> в составе батальона <.......> в составе Полка ДПС капитаном полиции ФИО9 от <.......>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.......> в отношении ФИО4, оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <.......> г/н <.......> принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта <.......> от <.......>, подготовленное ООО «Эталонкарс», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> г/н <.......>, без учета износа, составляет 129800 рублей.

Оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчик представила заключение ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» согласно выводам которого скорость движения автомобиля <.......> г/н <.......> в момент проезда мимо передней части встречного грузового автомобиля составляла около 50 км/ч, а затем при проезде мимо задней части встречного грузового автомобиля составляла уже 40 км/ч, что свидетельствует о том, что при приближении к месту столкновения водитель автомобиля <.......> г/н <.......> применяла меры торможения в соответствии с ПДД РФ. Определить начальную скорость движения автомобиля <.......> г/н <.......> перед моментом начала торможения не представляется возможным, поскольку в тот момент, когда водитель автомобиля <.......> г/н <.......> начал маневр перестроения в крайнюю левую полосу, автомобиль <.......> г/н <.......> находился еще за пределами зоны обзора видеокамеры уличного наблюдения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <.......> г/н <.......> не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада Ларгус г/н <.......>.

Технической причиной рассматриваемого ДТП следует считать действия водителя автомобиля <.......> г/н <.......>, не соответствующие требованиям п.8.4 ПДД РФ (л.д. 65-100 т.1).

В связи с наличием ходатайства истца <.......> судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» (л.д. 155-158 т.1).

Из заключения эксперта <.......> от <.......>, подготовленного ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», следует:

- Механизм ДТП, произошедшего <.......> с участием транспортных средств <.......> г/н <.......> и <.......> г/н <.......>, следующий: водитель автомобиля <.......> г/н <.......> занял левую полосу движения и приступил к выполнению разворота, автомобиль <.......> г/н <.......> двигался по той же полосе, с которой производил разворот автомобиль <.......> г/н <.......>. Водитель автомобиля <.......> г/н <.......> должен был увидеть автомобиль, приступающий к развороту за 5,63 секунды до момента столкновения автомобилей. Далее водитель автомобиля <.......> г/н <.......> приступил к торможению со смещением влево на встречную полосу движения.

- Расстояние для остановки автомобиля <.......> г/н <.......>, при выезде на левую полосу автомобиля <.......> г/н <.......>, было недостаточно. Возможности для избежания столкновения исключительно путем снижения скорости у водителя автомобиля <.......> г/н <.......>, не было. Но учитывая, что с момента выезда автомобиля <.......> г/н <.......> на левую полосу движения и до момента столкновений автомобилей прошло около 5,63 секунды, скорость движения (из объяснений водителя) автомобиля <.......> г/н <.......> составляла 20 км/ч и отсутствия автомобилей, движущихся по правой полосе, то у водителя автомобиля <.......> г/н <.......> имелась возможность избежать аварии путем перестроения на правую полосу движения.

Разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав судебную экспертизу и принимая ее в качестве допустимого и достоверно доказательства, соответствующую требования ст. 86 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо причинившее вред, что подтверждается материалами дела в том числе и проведенной по делу судебной экспертизы и представленными в суд видеоматериалами.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскал с ФИО10 в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3796 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности механические повреждения получили транспортные средства, соответственно в данном случае обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и как следствие, с причинением вреда. При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В данном случае суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, проанализировав в порядке ст.67 ГПК РФ материалы как гражданского дела, так и материалы дела об административном правонарушении, а также учитывая выводы содержащиеся в заключении судебной экспертизы правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу, что в действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств и правомерно взыскал с ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом 100% вины ответчика.

Так, из объяснений участников дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля <.......> ФИО10 двигалась по <.......> со стороны <.......> в сторону <.......> по второй полосе движения со скоростью около 20 км/ч. Возле <.......> неожиданно для нее водитель на а/м <.......> движущийся по второй полосе начал поворачивать налево или производить разворот, она приняла экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось.

Водитель а/м <.......> пояснял, что двигался по <.......> со стороны <.......> в сторону <.......> в крайнем правом ряду со скоростью около 50 км/ч, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в безопасности маневра и перестроился в левый ряд, проехав около 200 метров остановился, пропустив встречный поток а/м начал маневр разворота, выехал на встречную полосу движения почувствовал удар в заднюю часть своего а/м. Выйдя из а/м увидел, что водитель а/м <.......> не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем.

При установлении механизма ДТП, исходя из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, фото и видеоматериалов, а также заключения судебной экспертизы следует, что водитель а/м <.......>, перед разворотом занял крайнюю левую полосу движения, причем в течение определенного периода времени после перестроения с правой полосы в левую полосу движения двигался по левой полосе движения, при осуществлении маневра разворота выехал на встречную полосу движения, предварительно пропустив встречный поток а/м и уже на встречной полосе произошел удар в заднюю часть а/м <.......> автомобилем <.......>. Таким образом, с достоверностью было установлено, что ДТП произошло на встречной полосе движения и в результате маневра отворота рулем водителя а/м <.......>.

Между тем, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенного положения следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и должным образом реагировать, не создавая опасность для движения и не причиняя вреда.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия водителя <.......> в сложившейся дорожной ситуации, не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, т.к. она двигалась со скоростью как она указывает около 20 км/ч, хотя в представленном ею заключении ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» указана скорость движения 40-50 км/ч, но в зимнее время года, при этом не смогла принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, а осуществила маневр отворота влево как отражено это не только в заключении судебной экспертизы, но и на просмотренном судом видеоматериале, и не оспаривалось представителем ответчика, выехала на встречную полосу движения где уже водитель а/м <.......> завершал маневр разворота, причем ДТП произошло в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в сложившейся дорожной ситуации предотвращение рассматриваемого ДТП со стороны водителя автомобиля <.......> зависел от соответствия её действий требованиям Правил дорожного движения РФ. Между тем, действия ответчика как раз и не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, что и нашло подтверждение в заключении судебной экспертизы.

Оценивая действия истца с точки зрения его соответствия ПДД судебная коллегия исходит из того, что его действия не находятся в причинно- следственной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку как указано выше маневр разворота был осуществлен им с крайней левой полосы движения которую он занял заблаговременно, ДТП произошло не на полосе движения <.......>, а на встречной полосе движения где осуществлял маневр разворота водитель автомобиля <.......> и выезд на которую ПДД в данном месте был разрешен.

Судебная коллегия в полной мере принимает во внимание выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, которые могли бы ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую специализацию и стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, раздел заключения "Исследование" содержит подробный анализ механизма ДТП, повреждений, характеристик транспортного средства, исходя из совокупности которых сделан экспертами вывод.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае при удовлетворении иска в части возмещения ущерба от ДТП суд обоснованно исходил из того, что ДТП произошло в результате маневра, предпринятого водителем <.......>, и ее действия не соответствовали п.10.1 ПДД.

Давая правовую оценку рецензии ООО «Аркуда», в котором отражено, что заключение эксперта <.......> подготовленное ООО «Тюменский центр Экспертизы и Оценки» носят недостоверный характер и наличие ошибок и противоречий с технической точки зрения указывает на крайне низкую квалификацию судебного эксперта и его халатное отношение к своим обязанностям, выводы не являются допустимыми и обоснованными судебная коллегия исходит из того, что указанное доказательство не отвечает требованиям достоверности и допустимости, поскольку выводы специалиста ФИО11 носят субъективный характер учитывая, что ранее этот же специалист подготовил и составил по заданию ответчика экспертизу, которая содержит противоположные выводы, нежели те которые изложены в заключении судебной экспертизы, соответственно выводы изложенные в рецензии не обладают признаками объективности. Кроме того, суждения рецензента о недостоверности экспертизы, низкой квалификации судебного эксперта и его халатного отношения не входят в компетенцию рецензента.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчик не заявлял, при этом каких либо препятствий в реализации данного права не имелось.

Суд первой инстанции проанализировав заключение судебной экспертизы принял его в качестве доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям закона, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал. Судебным экспертом был проведен детальный анализ взаимодействия автомобилей с учетом повреждений и расположения транспортных средств.

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что виновность ФИО4 в рамках дела об административном правонарушении не была установлена, ответчик к административной ответственности привлечена не была, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку документы вынесенные в рамках дела об административном правонарушении не обладают свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что ФИО4 не была привлечена к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения дела, а постановление, вынесенное административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождает суд от обязанности установить эти обстоятельства.

В данном случае судом было установлено наличие вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком п. п. 10.1 ПДД и столкновением транспортных средств, поэтому суд правомерно взыскал ущерб в полном объеме с ответчика.

Оспаривая законность своего владения транспортным средством ФИО4 указывала, что собственником автомобиля <.......> является ее супруг, она управляла данным автомобилем в отсутствии полиса ОСАГО, что ставит под сомнение вопрос ее законности управления данным автомобилем. Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда и отказа в удовлетворении иска исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Учитывая, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов Ш-вых, что не оспаривал в судебном заседании представитель ФИО4, поэтому исходя из указанных выше норм права и их разъяснений ответчик как законный владелец транспортного средства на момент происшествия должна нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. А то обстоятельство что у нее отсутствовал полис ОСАГО само по себе не свидетельствует, что она не является законным владельцем источника повышенной опасности и не освобождает ее от обязанности компенсировать причиненный вред.

Несогласие ответчика с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.