Решение № 2-627/2019 2-627/2019~М-271/2019 М-271/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-627/2019

Дело № 2-627/2019 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 04 апреля 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Ко Максиму Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Ко М.С. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Ко М.С. 20.12.2017 года был заключен договор займа на сумму 392 000 рублей 00 копеек.

По договору займа предусмотрено обеспечение обязательств ответчика залоговым имуществом, которым является: автомобиль легковой <данные изъяты>, оцененный по соглашению сторон (п.3.5 договора займа) в 200 рублей и принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждено записью в паспорте транспортного средства.

Сумму займа Ко М.С. должен был возвращать частями, определенными договором и полностью вернуть не позднее 20.12. 2018 года.

Однако данное обязательство ответчиком, как частично, так и полностью исполнено не было. Истец неоднократно обращался к Ко М.С. с просьбой вернуть сумму долга в соответствии с договором займа или передать залоговое имущество для его последующей реализации, но реакции со стороны заемщика не было. Долг в сумме 392 000 рублей возвращен ответчиком не был.

Договором займа с залогом от 20.12.2017 года, между ФИО1 и Ко М.С обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 392000,00 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7420,00 рублей. Взыскание обратить, в том числе и на залоговое имущество: автомобиль легковой <данные изъяты>, путем реализации залогового имущества на публичных торгах, с начальной ценой, установленной соглашением сторон (п.3.5 договора займа) в 200000,00 рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доверил представлять его интересы ФИО2 на основании доверенности.

В судебное заседание не явился ответчик Ко М.С., о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела. О причинах своей неявки суду не сообщил, отзыв и возражения на исковое заявление – не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 167,233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства, поскольку истец и его представитель не возражали против этого.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заваленные исковые требования подержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам. Не возражали против принятия по делу заочного решения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком Ко М.С. 20.12.2017 года был заключен Договор займа на сумму 392000,00 рублей, с установленным сроком возврата - по 20.12.2018 года.

Согласно п. 2.1 Договора, сумма займа предоставлена Заемщику одновременно с подписанием договора обеими сторонами. Частичный возврат займа производится в размере 16000,00 рублей ежемесячно двадцатого числа, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа (п. 2.2.1). Полный возврат оставшейся части займа в сумме 216000,00 руб. производится не позднее 20.12.2018 года (п. 2.2.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно Договору займа от 20.12.2017 года и его содержанию, ответчик собственноручно указал, что получил от ФИО1 займ в размере 392000,00 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа предусмотрен срок возврата суммы займа – 20.12.2018 года.

В судебном заседании установлено, что требования истца об исполнении обязательств и возврате суммы долга ответчиком не исполнено. Сумма займа в размере 392 000,00 рублей Ко М.С. истцу не возвращена до настоящего времени.

Доказательств обратного в судебное заседание сторонами не представлено и судом не установлено.

Согласно п. 3.3 Договора займа от 20.12.2017 года, обеспечением выполнения обязательств Заемщика перед Заимодавцем является залоговое имущество: автомобиль легковой, седан<данные изъяты>, принадлежащий Заемщику на праве собственности.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор займа между истцом и ответчиком должен быть заключен в письменной форме, поскольку его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Обязательства могут возникать из договоров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено суду доказательств невиновного неисполнения своих обязательств.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по договору займа от 20.12.2017 года в сумме 392000,00 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ст. 350 ГК РФ закреплено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. При объявлении торгов несостоявшимися, залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 Закона о залоге, в редакции ФЗ от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ, а также положений п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке, указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3.5 Договора займа от 20.12.2017 года, сторонами определена стоимость заложенного движимого имущества - 200000,00 руб.

Согласно Сообщению УМВД России по Хабаровскому краю от 23.03.2019г., по сведениям, содержащимся в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), по состоянию на 22.03.2019г. автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО3 (владелец транспортного средства), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата операции, произведенной в связи с изменением собственника – 31.08.2017г. ПТС № выдан 06.07.2009г. взамен ПТС № от 06.07.2009г., № 20.02.32003г., № 07.12.1993г., кузов 2006г. взамен кузова <данные изъяты>.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 329, 340, 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> и о нецелесообразности привлечения к участию в деле ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - владельца транспортного средства. Поскольку на день заключения между истцом и ответчиком рассматриваемого Договора займа от 20.12.2017г. с обеспечением обязательства ответчика залоговым имуществом, собственником указанного в Договоре займа залогового имущества, являлась ФИО3, а ПТС № от 06.07.2009г., на который указано в Договоре, являлся недействительным. Права ФИО3 не могут быть затронуты принятым по данному делу решением суда, поскольку в отсутствие доказательств возникновения права собственности на спорный автомобиль у Ко М.С., участие в деле ФИО5 правового значения не имеет.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В то же время, применительно к положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ сам договор залога должен быть заключен на основании закона и не должен противоречить ему.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что фактически автомобиль и ПТС на него, не передавались в собственность заемщика, о чем свидетельствуют как данные регистрационного учета транспортного средства, так и содержание Договора займа. Следовательно, у истца не возникло право залога.

Доказательства приобретения Ко М.С. и, соответственно, доказательств передачи ему в собственность спорного автомобиля на день заключения Договора займа и залога, в материалах дела так же отсутствуют.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении права собственности Ко М.С. на спорный автомобиль, в том числе на момент заключения договора залога.

Таким образом, Ко М.С., не являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, не мог быть залогодателем этого имущества, что исключает возможность обращения взыскания на данное транспортное средство.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Как указано выше, в деле отсутствуют доказательства передачи спорного автомобиля кем-либо ответчику Ко М.С., а иного ни договором, ни законом не предусмотрено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, прямо пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а также с учетом оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска. В связи с тем, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены в части – по одному заявленному им требованию, а государственная пошлина истцом оплачена за два исковых требования в сумме 7420,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7120,00 рублей.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основанием для отмены мер обеспечения иска является изменение обстоятельств, которые учитывались при принятии соответствующих мер (предположение о возможном уклонении от исполнения решения суда).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Определением судьи от 11.02.2019г. было удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска. Запрещены регистрационные действия с транспортным средством - Nissan Bluibird-Sylphy, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

При принятии решения по данному делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично. А именно, в части взыскания с Ко М.С. в пользу ФИО1 суммы долга по Договору займа от 20.12.2017 года в размере 392000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7120,00 рублей. Исковое требование об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты> оставлено без удовлетворения по изложенным ранее основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что обеспечение иска принималось по заявлению истца и в его интересах, а заявленные требования удовлетворены частично, сохранение мер обеспечения иска в отношении залогового имущества, правообладателями которого стороны по данному делу не являются, суд пришел к выводу об их отмене.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из приведенной нормы закона следует, что, несмотря на указание в резолютивной части решения об отмене мер по обеспечению иска, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения в законную силу, вследствие чего сама по себе отмена мер по обеспечению иска решением суда, а не вынесением соответствующего определения после вступления решения в законную силу, не нарушает процессуальных прав истца.

Руководствуясь ст. 167, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Ко Максиму Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Ко Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, в пользу ФИО1 сумму долга по Договору займа от 20.12.2017 года в размере 392000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7120,00 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.02.2019г. о запрете «регистрационных действий с транспортным средством - <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Ко Максиму Сергеевичу» - отменить.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд, его вынесший, заявление об отмене данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2019г.

Судья В.В.Чуешкова