Апелляционное определение № 33А-1744/2026 от 10 марта 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2026 года по делу №33а-1744/2026

Судья: Ю.Н. Кузнецова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей А.С. Шайхутдиновой, Ю.М. Смолиной,

при секретаре Ю.А. Богдановой, рассмотрев по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе адвоката В.А. Астафьева, действующего в интересах административного истца ФИО1, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2024 года по делу по административному иску ФИО1 к ИФНС России №18 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на незаконность решения ИФНС России №18 по г. Москве от 11 марта 2020 года №1757 о привлечении к налоговой ответственности ООО «наименование организации» с доначислением налогов и пеней на общую сумму равную сумма, единственным участником которого был административный истец.

Требования мотивированы тем, что установленные в ходе налоговой проверки факты не соответствуют действительности, что может повлечь нарушение прав ФИО1 в виде привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители ИФНС России №18 по г. Москве по доверенности ФИО2, ФИО3 просили решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлся учредителем Общества с ограниченной ответственностью «наименование организации» (инн/кпп) с размером доли 100%.

ООО «наименование организации» учреждено 14 апреля 2014 года и ликвидировано 9 июня 2022 года. Основной вид деятельности по ОКВЭД - 46.49.1- Торговля оптовая ножевыми изделиями и бытовой металлической посудой.

В отношении ООО «наименование организации» проведена выездная налоговая проверка на основании решения ИФНС России №18 по г. Москве от 13 сентября 2018 года № 1149.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1757 от 11 марта 2020 год, о чем Общество и ФИО1 были уведомлены заказным письмом (ШПИ 14100649020414; ШПИ 14100649020421).

Решением УФНС от 25 декабря 2023 года жалоба ФИО1 на решение ИФНС России № 18 по г. Москве от 11 марта 2020 года № 1757 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «наименование организации» оставлена без рассмотрения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из факта пропуска административным истцом срока обжалования действий налогового органа.

Кроме того, суд на основе исследованных доказательств пришел к выводу о том, что порядок проведения налоговой проверки не был нарушен, Обществом было допущено искажение сведений об объектах налогообложения, предусмотренных ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате нарушения ООО «наименование организации» налогового законодательства установлен размер незадекларированных обязательств по налогу на добавленную стоимость на общую сумму сумма (за 4 кв. 2015 года, за 1-4 кв. 2016 года) по налогу на прибыль организаций на общую сумму сумма (за 2015 - 2016 гг.).

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о пропуске ФИО1 срока на обжалование решения ИФНС России №18 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1757 от 11 марта 2020 год, о котором должнику стало известно из не позднее 3 декабря 2021 года, то есть с даты определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-176236/21-59-534, которым ФИО1, как единственный участник ООО «наименование организации» привлечен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) организации в качестве третьего лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что руководителю юридического лица ФИО1 достоверно было известно о наличии претензий налогового органа к ООО «наименование организации», в том числе по налоговым обязательствам, связанным с оспариваемым решением.

Исходя из ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок обжалования в суд решения налогового органа от 11 марта 2020 года, поскольку административный иск поступил в суд только 14 мая 2024 года.

Суд обоснованно указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с жалобой на решение налогового органа не представлено. Основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, которые касаются оспаривания фактов, установленных налоговой проверкой, пересмотра решения налогового органа, судебной коллегией отклоняются, поскольку непосредственно на административного истца оспариваемым решением налоговой инспекции не возложены какие-либо обязанности. Свои возражения относительно начисления налоговой недоимки он мог приводить, действуя от имени организации-должника в ходе налоговой проверки, либо в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2026 года.