Решение № 2-1870/2017 2-1870/2017~М-1831/2017 М-1831/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1870/2017

Дело № 2-1870/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования «Кундышское сельское поселение» о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Кундышское сельское ... размере 19599,40 руб., из которых стоимость входной двери - 18730 руб., плата за содержание и ремонт – 869,40 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием в размере 59500 руб., из которых арендная плата - 57500 руб., оформление права собственности – 2000 руб. В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: .... Дом, в котором была расположена данная квартира, был признан аварийный и снесен. 25 марта 2014 года ответчик передал истцу ключи от квартиры, распложенной по адресу: ... взамен квартиры, расположенной в снесенном доме. Полагая себя собственником указанного жилого помещения, истец за свой счет приобрела и установила металлическую дверь стоимостью 18730 руб., оплачивала услуги по содержанию и ремонту жилого помещения на общую сумму 869,40 руб. Впоследствии в силу неправомерных действий ответчика право собственности на данную квартиру к истцу не перешло. Поскольку собственником указанной квартиры с 13 февраля 2014 года по 13 октября 2014 года являлся ответчик, полагает, что на основании ст. 210, п. 1, 2 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ, ст.ст. 153, 158 ЖК РФ у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде понесенных истцом расходов на установку входной металлической двери в размере 18730 руб. и на содержание общего имущества в многоквартирном дома в размере 869,40 руб.

Во исполнение решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 января 2017 года ответчик передал в собственность истца 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... За переоформление права собственности ФИО5 была оплачена сумма в размере 2000 руб. Ввиду того, что ответчик своевременно не обеспечил истца жилым помещением взамен аварийного, ФИО5 была вынуждена снимать другое жилое помещение и оплачивать арендную плату. По договору аренды оплатила за жилое помещение денежную сумму в размере 57500 руб. Полагает, что данные суммы на основании ст. 15 ГК РФ и п. 7 ст. 32 ЖК РФ являются убытками, причиненными собственнику жилого помещения его изъятием, и подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании требования искового заявления поддержала по доводам в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что ... была предоставлена в собственность ФИО3 до вступления в силу решение суда, которым за ФИО4 признано право собственности в порядке наследования на ? долю в .... Указанное решение впоследствии отменено судом апелляционной инстанции, а за ФИО5 признано право собственности на указанную долю в жилом помещении. Указанное обстоятельство, по убеждению стороны истца, также свидетельствует о неправомерности действий ответчика по обеспечению истца жилым помещением.

Представители ответчика - ФИО7, глава администрации муниципального образования «Кундышское сельское поселение», ФИО8, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Представили письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснили, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... было предоставлено ФИО4 с связи с переселением из аварийного жилого помещения (...). Поскольку ФИО5 была зарегистрирована в ..., по устной договоренности между администрацией «Кундышского сельского поселения», ФИО4 и ФИО5, вышеуказанное жилое помещение было передано во временное пользование ФИО5, ей были переданы ключи от данной квартиры. Кроме того, в настоящее время ФИО5 во исполнение решения Медведевского районного суда от 16 января 2017 года предоставлена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., площадь которой гораздо больше площади ранее принадлежавшей истцу ? доли в праве собственности на жилое помещение, что покрывает все убытки, понесенные истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-51/2017, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на квартиру ... зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 февраля 2014 года, правообладатель – муниципальное образование «Куныдшское сельское поселение». На основании договора мены от 21 мая 2014 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО4 13 октября 2014 года. С 18 февраля 2015 года собственником указанного жилого помещения является ФИО3 (л.д.7).

Из материалов дела усматривается, что квартира по вышеуказанному адресу 21 мая 2014 года на основании договора мены передана администрацией МО «Кундышское сельское поселение» ФИО4 взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в рамках «Программы переселения из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 г.г.».

На основании пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что в марте 2014 года ... была передана во временное пользование ФИО5 по устной договоренности между администрацией МО «Кундышское сельское поселение», ФИО4 и истцом, поскольку ФИО5 была зарегистрирована в принадлежавшем на тот момент ФИО4 жилом помещении, по адресу: ..., которое было признано аварийным и подлежащим сносу.

05 сентября 2014 года ФИО5 заключила договор № 655 в ООО «ИДЕАЛ М» на изготовление и установку металлической двери по адресу: .... Стоимость работ по договору составляет 18 730 руб. Оплата по договору произведена ФИО5 в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1411 от 23.10.2014 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1338 от 05.09.2014 г.

Согласно акта сдачи-приемки работ от 07 октября 2014 года металлическая дверь установлена по адресу: ...

Истец просит взыскать стоимость работ по изготовлению и установки металлической двери как неосновательное обогащение с ответчика.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом действительно в период проживания в квартире по адресу: ..., была установлена входная металлическая дверь, на момент установки которой собственником квартиры являлась администрация МО «Кундышское сельское поселение». Однако впоследствии право собственности на указанную квартиру 13 октября 2014 года перешло к ФИО4, а 18 февраля 2015 года – к ФИО3 Соответственно данное жилое помещение в собственности ответчика не находится, как и металлическая дверь, установленная в данном жилом помещении. Сведений о том, что в результате установки металлической двери увеличилась рыночная стоимость жилого помещения, улучшились его эксплуатационные свойства, как и сведений о возмездной реализации жилого помещения ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что ответчик необоснованно приобрел какое-либо имущество за счет истца, не имеется.

В силу положений ст. 1105 ГК РФ возмещение стоимости имущества допускается при невозможности возвратить полученное имущество в натуре. Суд полагает, что установку металлической двери нельзя признать неотделимым улучшением жилого помещения, в связи с чем, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности возврата неосновательно полученного имущества в натуре, судом не усматривается.

Таким образом, понесенные истцом расходы на изготовление и установку входной металлической двери в размере 18 730 руб. не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика за счет истца, оснований для возмещения указанных расходов ответчиком не имеется.

Из квитанций об оплате за жилое помещение видно, что за июль 2014 года начислена плата за содержание и ремонт, коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: ..., в размере 677,77 руб., в том числе содержание и ремонт - 434,70 руб., с учетом задолженности сумма к оплате указана – 2678,37 руб. За сентябрь 2014 года плата за содержание и ремонт, коммунальные услуги составила 938,67 руб., из них 434,70 руб. – плата за содержание и ремонт, с учетом задолженности сумма к оплате за сентябрь 2014 года – 2912,67 руб. Оплата за содержание и ремонт и коммунальные услуги произведена в августе 2014 года в размере 700 руб., в октябре 2014 года – в размере 1000 руб. В качестве плательщика в квитанциях указана ФИО4, но поскольку квитанции предъявлены непосредственно истцом, суд полагает, что и оплата за жилое помещение произведена ею.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, действуя в неразрывной системной связи, устанавливают обязанность нанимателя по договору социального найма по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заселения жилого помещения. В свою очередь, на наймодателе - публично-правовом образовании лежит обязанность по финансовому обеспечению уплаты взносов на капитальный ремонт указанного дома.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: ..., была предоставлена в пользование ФИО5 с ведома и согласия ответчика администрации МО «Кундышское сельское поселение», собственника жилого помещения, суд полагает, что фактически между сторонами возникли правоотношения по социальному найму жилого помещения, и, соответственно, истец, как наниматель жилого помещения, в силу указанного правового регулирования, сама была обязана нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Кроме того, суд отмечает, что плата за жилое помещение за июль и сентябрь 2014 года вносилась истцом не в полном объеме, а лишь частично. За июль 2014 года в квитанции указана сумма к оплате 2678,37 руб., а оплата произведена в размере 700 руб., за сентябрь 2014 года сумма к оплате – 2912, 67 руб., оплата произведена истцом в размере 1000 руб. В связи с чем, у суда не имеется оснований однозначно полагать, что истцом вносилась плата именно за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по оплате за жилое помещение, понесенных истцом, с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 января 2017 года по делу № 2-51/2017 постановлено обязать администрацию МО «Кундышское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в течение 30 дней после вступления решения в законную силу ФИО5 в счет возмещения 1/4 доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., предоставить благоустроенное жилое помещение, соответствующее требования статьи 89 Жилищного кодекса РФ.

Указанным решением Медведевского районного суда установлено, что ФИО5 на праве наследования после смерти матери принадлежит ? доли в квартире по адресу: ..., о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону 18 марта 2015 года нотариусом Медведевского нотариального округа ФИО9 Собственником ? долей в праве собственности на указанное жилое помещение являлась ФИО4 Жилой дом, в котором находилась указанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 06 мая 2013 года № 143 «О республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, на переселение из которых предоставление финансовой поддержки на 2013-2017 годы.

Согласно постановлению администрации МО «Кундышское сельское поселение» от 14 марта 2014 года № 32 «О выселение граждан из жилых помещение, признанных непригодными для проживания» граждане, проживавшие в вышеуказанном доме, подлежат выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений в срок до 04 марта 2014 года. Согласно акту сноса жилого дома от 14 марта 2014 года, утвержденному главой администрации МО «Кундышское сельское поселение» указанный дом снесен.

ФИО4 в порядке натурального возмещения (компенсации) за освобождаемое жилое помещение по договору от 21 мая 2014 года предоставлено другое жилое помещение по адресу: ....

Однако ФИО5 жилым помещением не была обеспечена.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 января 2017 года по делу № 2-51/2017 по иску администрации МО «Кундышское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл к ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, о снятии ответчиков с регистрационного учета и встречному исковому заявлению ФИО5 к администрации МО «Кундышское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл о предоставлении жилого помещения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 мая 2017 года, и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что жилой дом, в которой находилась квартира, 1/3 доля в праве на которую принадлежала ФИО5, был снесен, в соответствии с положениями ст.ст. 32 и 89 Жилищного кодекса РФ у администрации МО «Кундышское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл возникли обязательства по предоставлению истцу другого жилого помещения взамен снесенного жилого помещения. Однако, ответчик свою обязанность по обеспечению истца жилым помещением в соответствии с требованиями ст. 89 Жилищного кодекса РФ своевременно не исполнил, жилое помещение ФИО5 предоставлено только 28 июля 2017 года на основании договора безвозмездной передачи в собственность доли в праве общей собственности на квартиру, в связи с чем, истец вынуждена была арендовать другое жилое помещение, так как другого жилого помещения для постоянного проживания у нее не имелось.

25 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор аренды жилого помещения по адресу: ..., арендная плата по которому составила 7 000 руб. в месяц, с октября 2016 года – 7500 руб. в месяц. Согласно расписке о передаче денег, имеющейся в договоре аренды жилого помещения, ФИО5 за период с 25 мая 2016 года по 25 декабря 2016 года за аренду жилого помещения уплачена ФИО1 денежная сумма в размере 57 500 руб., которая является убытком, причиненным истцу по вине бездействия ответчика по предоставлению жилого помещения взамен снесенного жилого помещения, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В связи с оформлением права собственности на 1/3 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., предоставленной ФИО5 на основании решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 января 2017 года, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав в размере 2000 руб.

Возмещение убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, прямо предусмотрено положениями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Однако в данном случае, решение о выкупе, принадлежавшей истцу доли в праве собственности на аварийное и снесенное жилое помещение не принималось, обеспечение жильем ФИО5 производилось в порядке натурального возмещения, поэтому положения указанной нормы закона к спорным правоотношениям не могут быть применены.

При таких обстоятельствах, расходы, связанные с оформлением права собственности в размере 2000 руб. не могут быть отнесены к категории убытков, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу таких расходов не усматривается, поскольку отсутствует один из элементов гражданско-правовой ответственности - причинная связь между не предоставлением истцу жилого помещения и указанными расходами истца.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью аренды жилого помещения, в размере 57 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2573,00 руб. по чек-ордеру от 27 сентября 2017 года. Пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к администрации муниципального образования «Кундышское сельское поселение» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Кундышское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в пользу ФИО5 убытки в размере 57 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации муниципального образования «Кундышское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 24 октября 2017 г.