Решение № 2-144/2017 2-144/2017(2-2672/2016;)~М-2769/2016 2-2672/2016 М-2769/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-144/2017

Дело №2-144/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области

В составе судьи Соколовой Л.П.

при секретаре Бондарь Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16.03.2017г.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО3

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Определением ОГИБДД г.Кемерово установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

Поскольку возместить причиненный ущерб добровольно Ответчик необоснованно отказалcя, для установления реального размера ущерба, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Реал», при этом он понес расходы (убытки) в сумме <данные изъяты>.

По результатам независимой экспертизы ООО «Эксперт Реал» был составлен отчет № в котором эксперт заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу истца – автомобилю, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил сумму <данные изъяты> с учетом износа ТС.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в его пользу, в возмещение причиненного имуществу вреда: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> - расходы на оценку (убытки), за услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство моих интересов в суде первой инстанции), истец оплатил <данные изъяты>, расходы на нотариальное заверение составили <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта ТС, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП; <данные изъяты> - расходы на оценку (убытки); <данные изъяты> - расходы на услуги представителя; <данные изъяты> - расходы на нотариальное удостоверение; <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО2, его представители ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности №42 АА 1867936 от 08.11.2016г. (л.д.7), ответчик ФИО3 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.97, 100).

Истец ФИО2 в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.98).

Причины неявки представителей истца ФИО2 - ФИО4 и ФИО5, ответчика ФИО3 суду не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 22 минуты в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. В результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, которые были повреждены.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы настоящего дела справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9-10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). ФИО3 при составлении справки о ДТП и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал, вину свою не отрицал, копии получил, о чем свидетельствует его личная подпись.

Согласно представленным паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельству о регистрации транспортного средства № владельцем автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2 (л.д.36-37, 57).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <данные изъяты> были повреждены: <данные изъяты>, скрытые повреждения (л.д.59-60).

Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности, также получил механические повреждения: <данные изъяты> В данном ДТП был также поврежден автомобиль <данные изъяты> которым управлял собственник ФИО1 <данные изъяты>

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д.11).

Положениями 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности, управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено, в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, виновность ответчика ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при разрешении настоящих исковых требований установлена вступившим в законную силу определением ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении и не требует доказывания.

Как установлено в суде на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объеме его виновник.

В обоснование размера материального ущерба заявленных исковых требований истец представил отчет № ООО «Эксперт Реал» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.39-65). Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>

Поскольку ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, то по его ходатайству по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЦНЭИ ООО «РосАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом его износа составила <данные изъяты> (л.д.75-82). Обоснованность экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, не оспорено оно и сторонами.

Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО ущерб возмещению не подлежит, вся сумма ущерба, причиненная собственнику ФИО2, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 и рассчитываться он должен не по правилам ОСАГО, а в соответствии с иными правоотношениями.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании ч.1 ст.15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Истцом в связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля были понесены затраты на составление заключения ООО «Эксперт Реал» в сумме <данные изъяты> что подтверждено чеком ООО «Эксперт Реал» от ДД.ММ.ГГГГ. и договором № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, 38а), относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>л.д.4), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., поручением от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66,67,101).

Однако сумму в <данные изъяты> суд считает завышенной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007г. №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 ст.421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оценив обстоятельства рассмотрения спора, с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении дела, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, суд с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ считает необходимым возложить на ответчика ФИО3 обязанность по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, полагает их подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей.

В связи с обращением в суд истцом понесены также расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю на ведение конкретного дела в размере <данные изъяты> (л.д.68, 69), данные расходы обязан возместить ФИО3

Поскольку расходы на проведение экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО3 к моменту постановления решения не возмещены (л.д.75,76-82), они подлежат принудительному взысканию в пользу экспертного учреждения – ООО ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> расходы по оценке ущерба <данные изъяты> по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности представителю <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия 21.03.2017г. решения суда в окончательной форме.

Судья