Решение № 2-688/2025 2-688/2025~М-215/2025 М-215/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-688/2025

Дело № 2-688/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Премьер» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 28 января 2022 года между ФИО1 и ООО «Авто-Премьер» заключен договор о купли-продажи автомобиля №01663 транспортного средства марки <данные изъяты> стоимостью 1 754 000 руб. В тот же день им подписано и приложение о скидке к указанному договору купли-продажи автомобиля, согласно которому общая стоимость транспортного средства, приобретаемого ФИО1, указанная в п. 2.1 договора купли-продажи определена с учетом представленной ООО «Авто-Премьер» скидки в размере 200 000 руб., в связи с заключением ФИО1 с партнером ООО «Авто-Премьер» договора о предоставлении независимой гарантии на сумму 198 000 руб. Считает, что условия приложения о скидке к договору купли-продажи автомобиля №01663 ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение. Просит суд признать недействительным соглашение об условиях предоставления скидки к договору №01663 купли-продажи автомобиля от 28 января 2022 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Авто-Премьер», взыскать с ООО «Авто-Премьер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто-Премьер», представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Д.С. Дистрибьютор», извещенные надлежащим образом, не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участника, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Как следует из материалов дела, что 28 января 2022 года между истцом и ООО «Авто-Премьер» заключен договор купли-продажи автомобиля №01663, транспортного средства марки <данные изъяты> стоимостью 1 754 000 руб.

Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств по договору потребительского кредита № 4961354097 от 28 января 2022 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Условием приобретения указанного автомобиля послужило заключение соглашения об условиях предоставления скидки, в соответствии с которым стороны подтвердили, что общая стоимость транспортного средства, приобретенного ФИО1 с учетом предоставленной ООО «Авто-Премьер» скидки в размере 200 000 руб. в связи с заключением ФИО1 с ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что цена автомобиля в договоре купли-продажи от 28 января 2022 года уже была указана с учетом скидки, установленной приложением к нему, которое датировано также 28 января 2022 года.

Приобретение дополнительных услуг не создает льготных условий приобретения автомобиля, фактически не влияет на его цену. Фактически отсутствует комплексная скидка, которая предлагается потребителю в качестве бонуса за приобретение дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки.

Доказательств того, что ФИО1 располагал возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения приложения к договору купли-продажи ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключая с истцом приложение к договору купли-продажи, ответчик в договорном порядке фактически установил запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства.

Приложение к договору купли-продажи, предусматривающее изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора - цену - в сторону ее увеличения, и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от отказа от приобретенных услуг.

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, соглашение об условиях предоставления скидки, заключенное между ООО «Авто-Премьер» и ФИО1 является недействительным как заключенное под влиянием заблуждения на основании ст. 178 ГК РФ, в связи с чем требование истца о признании недействительным соглашения об условия предоставления скидки подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ответчиком нарушено право покупателя на получение информации о товаре (о цене автомобиля, условиях ее изменения), чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины нарушителя и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 333.16, 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда – 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Премьер» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об условиях предоставления скидки к договору №01663 купли-продажи автомобиля от 28 января 2022 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Авто-Премьер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Зеленко