Решение № 2-1556/2026 2-1556/2026~М-116/2026 М-116/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-1556/2026

Дело № 2-1556/2026

УИД: 25RS0003-01-2026-000151-89

Мотивированное
решение

составлено 24.03.2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:57 в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств. ДТП было оформлено с помощью мобильного приложения «Госуслуги.Авто» и присвоен номер ДТП 748309.

В результате ДТП автомобилю марки Toyota <данные изъяты> были причинены механические повреждения. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. При обращении Истец просил осуществить возмещение в натуральной Форме. Соглашений о выплате возмещения в денежной Форме Заявитель не заключал. Также. Заявитель, в Заявлении о возмещении убытков по ОСАГО, выразил готовность произвести доплату за восстановительный ремонт своего ТС, в случае превышения стоимости восстановительного ремонта ТС, установленного ст. 7 Закона № 40-ФЗ.

19.06.2025г. поврежденное ТС было осмотрено специалистами страховщика, случай был признан страховым и присвоен номер убытка 998-07569-25.

Ответчиком было предложено подписать соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме на сумму 309 900 руб.

Ответчиком, посредством электронной почты, Заявителю предоставлены результаты экспертного заключения № от 20.06.2025г., выполненной ООО «Армада» по поручению Ответчика, в которой сумма восстановительного ремонта ТС Заявителя без учета износа заменяемых запчастей составляет: 806 900 руб. - без учета износа заменяемых запчастей, 446 700 руб. - с учетом износа заменяемых запчастей.

Соглашение на страховое возмещение в денежной форме подписано не было, так как данной денежной суммы недостаточно для качественного восстановления т/с Истца.

08.07.2025г. Ответчик, самостоятельно сменив форму страхового возмещения с натурального на денежную, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 309 900 руб.

Направления в СТОА для восстановительного ремонта т/с Ответчик также не предоставил и дополнительных исследований или осмотров не произвел.

09.08.2025г. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей, выплатить неустойку с 21- го дня по день фактической выплаты страхового возмещения в полом объеме.

26.08.2025г. Ответчик уведомил об отказе в требованиях Истца.

29.09.2025г. Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, в котором просил обязать страховую компанию произвести доплату суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

Согласно, экспертного заключения ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-124109/3020-013, выполненного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет: 1 107 600 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет: 597 900 руб., среднерыночная стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 1 058 800 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства -149 200 руб. 49 копеек.

Исходя из выводов Экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства.

Таким образом, недоплата суммы страхового возмещения (ущерба) без учета износа заменяемых запчастей, составляет: 400 000 руб. - 309 900 руб. = 90 100 (девяносто тысяч сто) руб.

25.11.2025г. решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Истца в части взыскания страхового возмещения в размере 90 100 (девяносто тысяч сто) руб. 10.12.2025г. решение финансового уполномоченного вступило в силу.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ООО Страховая Компания «ГЕЛИОС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 200 000 (двести тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере: 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп; возмещение расходов на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который позицию и доводы изложенные в исковом заявлении и уточнении поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные свои возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, но в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:57 в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств. ДТП было оформлено с помощью мобильного приложения «Госуслуги.Авто» и присвоен номер ДТП 748309.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX 0519860791.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. При обращении Истец просил осуществить возмещение в натуральной Форме. Соглашений о выплате возмещения в денежной Форме Заявитель не заключал. Также. Заявитель, в Заявлении о возмещении убытков по ОСАГО, выразил готовность произвести доплату за восстановительный ремонт своего ТС, в случае превышения стоимости восстановительного ремонта ТС, установленного ст. 7 Закона № 40-ФЗ.

19.06.2025г. поврежденное ТС было осмотрено специалистами страховщика, случай был признан страховым и присвоен номер убытка 998-07569-25.

Ответчиком было предложено подписать соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме на сумму 309 900 руб.

Ответчиком, посредством электронной почты, Заявителю предоставлены результаты экспертного заключения № от 20.06.2025г., выполненной ООО «Армада» по поручению Ответчика, в которой сумма восстановительного ремонта ТС Заявителя без учета износа заменяемых запчастей составляет: 806 900 руб. - без учета износа заменяемых запчастей, 446 700 руб. - с учетом износа заменяемых запчастей.

Соглашение на страховое возмещение в денежной форме подписано не было, так как данной денежной суммы недостаточно для качественного восстановления т/с Истца.

08.07.2025г. Ответчик, самостоятельно сменив форму страхового возмещения с натурального на денежную, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 309 900 руб.

Направления в СТОА для восстановительного ремонта т/с Ответчик также не предоставил и дополнительных исследований или осмотров не произвел.

09.08.2025г. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей, выплатить неустойку с 21- го дня по день фактической выплаты страхового возмещения в полом объеме.

26.08.2025г. Ответчик уведомил об отказе в требованиях Истца.

29.09.2025г. Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, в котором просил обязать страховую компанию произвести доплату суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

Согласно, экспертного заключения ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-124109/3020-013, выполненного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)составляет: 1 107 600 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет: 597 900 руб., среднерыночная стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 1 058 800 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства -149 200 руб. 49 копеек.

Исходя из выводов Экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства.

Таким образом, недоплата суммы страхового возмещения (ущерба) без учета износа заменяемых запчастей, составляет: 400 000 руб. - 309 900 руб. = 90 100 (девяносто тысяч сто) руб.

25.11.2025г. решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Истца в части взыскания страхового возмещения в размере 90 100 (девяносто тысяч сто) руб. 10.12.2025г. решение финансового уполномоченного вступило в силу.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком исполнено решение Службы финансового уполномоченного. Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере: 90 100 (девяносто тысяч сто) руб.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений Закона, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Так, по настоящему делу установлено незаконное уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, в связи с чем неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения также подлежит взысканию от всей суммы надлежащего страхового возмещения, независимо от произведенных ответчиком выплат до момента обращения истца в суд, и за период с 10.07.2025г. по 12.01.2026г. составляет 754 000 руб. (согласно следующего расчета: 4000 руб. х 187 дней), с учетом ограниченного лимита ответственности страховщика не более 400 000 рублей. Данный расчет судом проверен и признан верным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Расчет неустойки представленный стороной истца судом проверен, признан математически верным, на основании изложенного, суд считает подлежащей к взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования обоснованными, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в компенсацию морального вреда размере 10 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в установленный срок не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на оказание юридических услуг на сумму 20 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, также учитывая участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Страдымова А.А.