Решение № 2-580/2020 2-580/2020~М-581/2020 М-581/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 2-580/2020

дело № 2-580/2020

03RS0032-01-2020-000728-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представитель ответчика Администрации городского поселения МР Бирский район РБ – ФИО3, представителя ответчика ТСН «Яблоко» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ТСН «Яблоко» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, ТСН «Яблоко» о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что ФИО1 ФИО9 являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Березовский, общей площадью 2973 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства (далее - Земельный участок).

Земельный участок был передан в аренду по договору аренды земельного участка № зем. от 05.05.2015г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

Впоследствии данный Договор был расторгнут по соглашению о расторжении от (далее - Соглашение).

Считаем данное Соглашение совершенным под влиянием обмана и подлежащим признанию недействительным в связи со следующим.

При заключении Договора Истец брал в аренду Земельный участок с целью ведения на нем личного подсобного хозяйства как на полевом участке.

В августе 2018 года Ответчик предложил Истцу изменить формат договорных отношений. Истцу обстоятельства были представлены следующим образом: Истец и Ответчик в добровольном порядке заключают Соглашение о расторжении Договора; Ответчик при этом не требует фактического возврата Земельного участка и гарантирует сохранение пользования им за Истцом; юридически отношения владения земельным участком будут оформлены через ТСН «Яблоко». Ответчик обещал, что заключит с ТСН «Яблоко» договор безвозмездного пользования находящимися в государственной собственности земельным участком. Благодаря заключению такого договора большое количество землепользователей получит возможность пользоваться земельными участками бесплатно длительное время.

Под влиянием данного обмана Истец подписала Соглашение о расторжении и ДД.ММ.ГГГГ вступила в ТСН «Яблоко».

Между Ответчиком и ТСН «Яблоко» под видом исполнения обещания был заключен договор безвозмездного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком № ожДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания правления ТСН «Яблоко» за Истцом закреплен Земельный участок как за членом товарищества.

Однако уже 08.10.18г. Ответчик и Т’СН «Яблоко» подписали соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Истец не предполагал и не мог предполагать, что ТСН «Яблоко» добровольно расторгнет договор безвозмездного пользования. Не давал согласия на расторжение договора безвозмездного пользования, не был уведомлен об обстоятельствах дела и возможных последствиях.

Обстоятельства расторжения договора безвозмездного пользования землепользователям и ТСН «Яблоко» были преподнесены как необходимая процедура для изменения вида разрешенного использования земельных участков с целью ее конкретизации по надлежащему узкому виду использования.

Однако фактически Ответчик воспользовался ситуацией для прекращения всех арендных и безвозмездных отношений по пользованию земельными участками с большим числом землепользователей и в дальнейшем отказался от предоставления земельных участков на любом правом режиме.

Истец, поняв, что заключила Соглашение о расторжении Договора аренды под влиянием обмана, обратился к Ответчику с заявлением уже не как член ТСН «Яблоко», а вновь как самостоятельный землепользователь с просьбой либо возобновить, либо предоставить в новую аренду Земельный участок (письмо вх. дата 06.12.2019 г.). Истец указал, что готов пользоваться землей на платной основе и не просит о возобновлении безвозмездного пользования.

Ответчик не рассмотрел заявление по существу испрашиваемого Земельного участка, а отписался по вопросу отношений с ТСН «Яблоко», а также указал, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Данные действия Ответчика подтверждают намеренный обман с его стороны землепользователей с целью изъятия земельных участков.

Просит суд Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Действительная воля Истца была направлена не на прекращение собственно арендных отношений, пользование Земельным участком, а на изменение условий пользования данным Земельным участком.

Ответчик, склоняя Истца к расторжению договора аренды, как способа изменения условий пользования Земельным участком, намеренно обманывал сторону договора, в целях незаконным путем окончательно прекратить арендные отношения и досрочно изъять из аренды Земельный участок. Поскольку законных оснований для расторжения Договора аренды в одностороннем порядке не имелось.

Истец считал, что, подписывая соглашение о расторжении, совершает необходимые действия для последующего заключения договора безвозмездного пользования между ТСН «Яблоко» и Ответчиком в отношении группы земельных участков, включая спорный. Что наличие действующего договора аренды препятствует заключению договора безвозмездного пользования, однако полагал, что фактическое изъятие Земельного участка не произойдет. Произойдет лишь изменение юридического статуса пользования данным Земельным участком.

Однако Ответчик, получив подпись Истца на соглашении о расторжении, не обеспечил сохранения пользования земельным участком за Истцом. Совершив обманные действия с ТСН «Яблоко» и землепользователями, Ответчик расторг и договор с ТСН «Яблоко» под предлогом изменения вида разрешенного использования земельных участков, после чего отказал всем землепользователям в продолжении арендных отношений.

Таким образом, присутствует причинно-следственная связь между обстоятельствами, в отношении которых Истец был обманут, и принятии им решения о заключении соглашения о расторжении земельного участка; умысел Ответчика в совершении обмана.

Умысел Ответчика подтверждается в том числе последствиями, наступившими и для большого числа иных землепользователей, попавших в аналогичную ситуацию.

Следовательно, Истец, подписывая соглашение о расторжении, не мог предвидеть наступления указанных последствий, и с должной степенью добросовестности полагал о последующем действии длительного договора безвозмездного пользования между ТСН «Яблоко» и Ответчиком.

Ответчик, предлагая Истцу подписать соглашение о расторжении, намеренно умолчал, что будет склонять и ТСН «Яблоко» о расторжении договора безвозмездного пользования, что будут происходить какие-то действия по смене вида разрешенного использования земельного участка.

Просит суд признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № зем. от 05.05.2015г.

применить последствия недействительности сделки в виде признания действующим договора аренды земельного участка № зем. от ДД.ММ.ГГГГ;

применить последствия недействительности сделки в виде совершения регистрационных действий, по исключению записи1, о. государственной регистрации прекращения прав аренды по договору аренды земельного участка № зем. от 05.05.2015г; и восстановлению записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка № зем. от 05.05.2015г;

взыскать с Ответчика госпошлину в размере 300,00 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Направила в суд своего представителя ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МР Бирский район РБ ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ТСН Яблоко ФИО4 в судебном заседании просил исключить их из числа ответчиков, с исковыми требованиями согласился, просил удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в совокупности, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ФИО10 являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Березовский, общей площадью 2973 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства (далее - Земельный участок).

Земельный участок был передан в аренду по договору аренды земельного участка № зем. от 05.05.2015г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

Впоследствии данный Договор был расторгнут по соглашению о расторжении от (далее - Соглашение).

Считаем данное Соглашение совершенным под влиянием обмана и подлежащим признанию недействительным в связи со следующим.

По ч. 2 ст. 179 ГП РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом также считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При заключении Договора Истец брал в аренду Земельный участок с целью ведения на нем личного подсобного хозяйства как на полевом участке.

Согласно п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

П. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» устанавливает, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок)

Как указано в письме Минсельхоза России от 10.10.2018г. № 10-П-4885/ОГ использование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения должно осуществляться в соответствии с целевым назначением земельных участок и видов разрешенного использования земельного участка.

При этом там же отмечается, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. № 540 (далее - Классификатор).

Классификатор как основной вид разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения определяет «сельскохозяйственное использование».

Как отмечено в указанном письме (и прописано в самом Классификаторе), Классификатор в содержание вида «сельскохозяйственное использование» включает себя содержание более узких конкретных видов разрешенного использования, куда в том числе относится и ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Таким образом, Классификатор как основной вид разрешенного использования знает именно «сельскохозяйственное использование». При отсутствии на указание более узкого вида разрешенного использования (т.е. отсутствия на узкую конкретизацию), земельный участок может подлежать любому виду использования, входящему в основной законодательно закрепленный вид.

Следовательно, когда Истец заключал Договор, то обоснованно полагал, что имеет право вести на нем личное подсобное хозяйство как на полевом участке, и именно так и планировал использовать Земельный участок.

В августе 2018 года Ответчик предложил Истцу изменить формат договорных отношений. Истцу обстоятельства были представлены следующим образом: Истец и Ответчик в добровольном порядке заключают Соглашение о расторжении Договора; Ответчик при этом не требует фактического возврата Земельного участка и гарантирует сохранение пользования им за Истцом; юридически отношения владения земельным участком будут оформлены через ТСН «Яблоко». Ответчик обещал, что заключит с ТСН «Яблоко» договор безвозмездного пользования находящимися в государственной собственности земельным участком. Благодаря заключению такого договора большое количество землепользователей получит возможность пользоваться земельными участками бесплатно длительное время.

Под влиянием данного обмана Истец подписала Соглашение о расторжении и 10 августа 2018 г. вступила в ТСН «Яблоко».

Между Ответчиком и ТСН «Яблоко» под видом исполнения обещания был заключен договор безвозмездного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком №13 ож2.10.2018 г.

12.10.2018 г. протоколом № 1 заседания правления ТСН «Яблоко» за Истцом закреплен Земельный участок как за членом товарищества.

Однако уже 08.10.18г. Ответчик и Т’СН «Яблоко» подписали соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком № 13 от 12.10.2018 г.

При этом Истец не предполагал и не мог предполагать, что ТСН «Яблоко» добровольно расторгнет договор безвозмездного пользования. Не давал согласия на расторжение договора безвозмездного пользования, не был уведомлен об обстоятельствах дела и возможных последствиях.

Обстоятельства расторжения договора безвозмездного пользования землепользователям и ТСН «Яблоко» были преподнесены как необходимая процедура для изменения вида разрешенного использования земельных участков с целью ее конкретизации по надлежащему узкому виду использования.

Однако фактически Ответчик воспользовался ситуацией для прекращения всех арендных и безвозмездных отношений по пользованию земельными участками с большим числом землепользователей и в дальнейшем отказался от предоставления земельных участков на любом правом режиме.

Истец, поняв, что заключила Соглашение о расторжении Договора аренды под влиянием обмана, обратился к Ответчику с заявлением уже не как член ТСН «Яблоко», а вновь как самостоятельный землепользователь с просьбой либо возобновить, либо предоставить в новую аренду Земельный участок (письмо вх. дата 06.12.2019 г.). Истец указал, что готов пользоваться землей на платной основе и не просит о возобновлении безвозмездного пользования.

Ответчик не рассмотрел заявление по существу испрашиваемого Земельного участка, а отписался по вопросу отношений с ТСН «Яблоко», а также указал, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Данные действия Ответчика подтверждают намеренный обман с его стороны землепользователей с целью изъятия земельных участков.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Действительная воля Истца была направлена не на прекращение собственно арендных отношений, пользование Земельным участком, а на изменение условий пользования данным Земельным участком.

Ответчик, склоняя Истца к расторжению договора аренды, как способа изменения условий пользования Земельным участком, намеренно обманывал сторону договора, в целях незаконным путем окончательно прекратить арендные отношения и досрочно изъять из аренды Земельный участок. Поскольку законных оснований для расторжения Договора аренды в одностороннем порядке не имелось.

Истец считал, что, подписывая соглашение о расторжении, совершает необходимые действия для последующего заключения договора безвозмездного пользования между ТСН «Яблоко» и Ответчиком в отношении группы земельных участков, включая спорный. Что наличие действующего договора аренды препятствует заключению договора безвозмездного пользования, однако полагал, что фактическое изъятие Земельного участка не произойдет. Произойдет лишь изменение юридического статуса пользования данным Земельным участком.

Однако Ответчик, получив подпись Истца на соглашении о расторжении, не обеспечил сохранения пользования земельным участком за Истцом. Совершив обманные действия с ТСН «Яблоко» и землепользователями, Ответчик расторг и договор с ТСН «Яблоко» под предлогом изменения вида разрешенного использования земельных участков, после чего отказал всем землепользователям в продолжении арендных отношений.

Таким образом, присутствует причинно-следственная связь между обстоятельствами, в отношении которых Истец был обманут, и принятии им решения о заключении соглашения о расторжении земельного участка; умысел Ответчика в совершении обмана.

Умысел Ответчика подтверждается в том числе последствиями, наступившими и для большого числа иных землепользователей, попавших в аналогичную ситуацию.

Следовательно, Истец, подписывая соглашение о расторжении, не мог предвидеть наступления указанных последствий, и с должной степенью добросовестности полагал о последующем действии длительного договора безвозмездного пользования между ТСН «Яблоко» и Ответчиком.

Ответчик, предлагая Истцу подписать соглашение о расторжении, намеренно умолчал, что будет склонять и ТСН «Яблоко» о расторжении договора безвозмездного пользования, что будут происходить какие-то действия по смене вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным, в том числе с учетом возраста истца и состояния здоровья.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Администрация МР Бирский район РБ ввели истца в заблуждение, пояснив, что он может вступить в члены ТСН «Яблоко» и вновь заключить договор аренды. Однако, как выяснилось, истица не может больше оформить аренду на земельный участок. Ею предпринимались действия для заключения договора аренды, однако безуспешно. Таким образом, ФИО1 не преследовала цели расторжения договора аренды и прекращении права пользования данным земельным участком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации МР Бирский район РБ в пользу ФИО1 ФИО11 подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №зем. от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания действующим договора аренды земельного участка №зем. от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки в виде совершения регистрационных действий по исключению записи о государственной регистрации прекращения права аренды по договору аренды земельного участка №зем. от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлению записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка №зем. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Ю. Яндубаева