Решение № 12-133/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-133/2020

16RS0050-01-2020-000161-25 дело № 12-133/2020


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., при секретаре Давлетовой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе директора ООО ТПК «Восток-ресурс» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитана ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО ТПК «Восток-ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитана ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПК «Восток-ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 27 мин. на автодороге Москва-Уфа, 802 км, направление движения – в <адрес>, широта – 55,909823, долгота – 49,058796, водитель транспортного средства 47057А, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ТПК «Восток-ресурс», двигался со скоростью 97 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, то есть нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Директор ООО ТПК «Восток-ресурс» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что в момент фиксации нарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Дружба» на основании договора аренды.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений частей 1, 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 27 мин. на автодороге Москва-Уфа, 802 км, направление движения – в <адрес>, широта – 55,909823, долгота – 49,058796, водитель транспортного средства 47057А, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ТПК «Восток-ресурс», двигался со скоростью 97 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, то есть нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки АПК «Автоураган-ВСМ2», идентификатор 1806208, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, копией постановления инспектора ГИБДД и приложенным к постановлению фотоматериалом.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо исходило из доказанности факта нарушения заявителем требований Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Судья соглашается с указанным выводом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что указанный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании арендатора на основании договора аренды транспортных средств, выводы о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Доказательства реального исполнения договора аренды по состоянию на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

В связи с этим, принять приложенные к жалобе документы в качестве доказательств выбытия из пользования собственника непосредственно автомобиля, указанного в оспариваемом постановлении, оснований не имеется.

Представленные заявителем договоры аренды, оцениваемые в совокупности с приложенными к ним документами, не позволяют достоверно установить факт нахождения автомашины в пользовании иного физического или юридического лица в указанные в обжалуемом постановлении дату и время.

Приобщенные к жалобе документы сами по себе установленным законом основанием для отмены постановления должностного лица не являются, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обоснованность привлечения заявителя, как владельца данного транспортного средства к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не вызывает сомнений. Доказательств обратного заявителем не представлено. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления, направлены на переоценку представленных доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Постановление о назначении заявителю наказания по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24.4, пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитана ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ООО ТПК «Восток-ресурс» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО ТПК «Восток-ресурс» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья