Решение № 2-1093/2017 2-1093/2017~М-610/2017 М-610/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1093/2017

Дело № 2 – 1093/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«27» июня 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 23 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю AUDI А6, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов. В целях оценки ущерба он, уведомив страховую компанию, обратился в ООО «Центр Экспертизы, оценки и Сертификации «ДК», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 277448 рублей. Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без рассмотрения, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 277448 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 301 рубля 02 копеек.

Истец ФИО2, ее представители по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании, руководствуясь заключением судебной экспертизы, просила в иске отказать.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля марки AUDI А6, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из административного материала, 23 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля ПВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3, и автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16 ноября 2016 года истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных законом об ОСАГО.

В ответ на заявление СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца уведомление от 28 ноября 2016 года о необходимости предоставления соответствующих документов и направление на независимую техническую экспертизу.

В целях оценки ущерба истец самостоятельно обратился в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», согласно заключению которого №А100086 от 29 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта AUDI А6, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, с учетом износа составляет 277448 рублей.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра» №055/17 от 08 июня 2017 года с технической точки зрения все повреждения автомобиля AUDI А6 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, описанные в справке о ДТП №154 от 23 августа 2016 года, акте осмотра транспортного средства №А 100086 от 13 декабря 2016 года не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия (схеме происшествия от 23 августа 2016 и объяснениям водителей-участников ДТП). Провести дополнительную диагностику транспортного средства автомобиля AUDI А6 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 и определить были ли повреждены средний глушитель, задний левый глушитель, пол запасного колеса, корпус заднего редуктора, топливный бак, крепление заднего редуктора, рычаг задний нижний правый, защита ДВС нижняя, защита КПП нижняя, защита днища правая/левая после ДПП от 23 августа 2016 года эксперту не представилось возможным. Определить, производилась ли замена среднего глушителя, заднего левого глушителя, пола запасного колеса, корпуса заднего редуктора, топливного бака, крепления заднего редуктора, рычага заднего нижнего правого, защиты ДВС нижней, защиты КПП нижней, защиты днища правой/левой на автомобиле AUDI А6 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после ДПП от 23 августа 2016 года эксперту не представилось возможным. С учетом ответа на первый, второй и третий вопросы экспертом выявлено, что у эксперта отсутствуют основания для расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО2

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая представленное доказательство – заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», свидетельство эксперта по контролю технического состояния автомототранспортных средств (№00014), компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы по специальностям «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика») и «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу. Доказательств, опровергающих данные выводы, стороной истца суду не представлено.

Суд, оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК»» по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому приведенное заключение не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела на основании исследованных доказательств, учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате виновных действий водителя ФИО3 23 августа 2016 года, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, который повлек бы возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, не наступил.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно заявления генерального директора ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра» стоимость расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы составила 40000 рублей.

В связи с тем, что ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра» в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Эзра» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников