Решение № 2А-300/2024 2А-300/2024~М-256/2024 М-256/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2А-300/2024

Дело № 2а-300/2024

УИД - 56RS0024-01-2024-000417-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года п. Новосергиевка Оренбургская область

ФИО4 районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Миморовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» к судебным приставам-исполнителям Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» (далее ОО «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области») обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с ФИО3 суммы долга в размере 17 718,00 рублей. Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 по исполнительному производству не предпринимаются, судебный пристав-исполнитель бездействует, чем нарушаются права взыскателя.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, выразившиеся в уклонении от вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях; в уклонении от направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества, имущественных прав, а так же наличии счетов в банках и долей в уставных капиталах хозяйственных обществ; в уклонении от от вызова должника в РОСП для получения объяснений; в уклонении от принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений; в уклонении от совершения выхода по месту жительства должника и ареста с изъятием, принадлежащего ему имущества; в уклонении от вынесения постановления о розыске должника и его имуществ. Также просит обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона, принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ОО «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Новосергиевского РОСП ФИО1, ФИО2, ГУФССП по Оренбургской области временно исполняющая обязанности начальника Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП по Оренбургской области в судебном заседании участия не принималы, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Положения ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения как это определено в ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами исполнительного производства, что по заявлению взыскателя ОО «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» в сумме 17 718,00 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № с ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, государственные органы, отдел ЗАГС, ГИБДД МВД России с целью установления имущественного положения должника, указанные действия совершались, начиная со дня возбуждения исполнительного производства, и продолжаются до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 был направлен запрос в УФМС № о месте регистрации, дате, месте рождения, дате выбытия должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 были направлены запросы в Федеральную налоговую службу России о предоставлении сведений о должнике ФИО3 Ответ на запрос поступил ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя, сведения о должнике предоставлены. Аналогичные запросы направлялись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, где было установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения по объектам недвижимости, зарегистрированным за ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в Гостехнадзор и ГИБДД, получены ответы о том, что отсутствуют сведения по должнику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление <данные изъяты> об увольнении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства № и возобновлено исполнительное производство с новым номером №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП ФИО2 направлен запрос в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, где указан полученный доход ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, где было установлено, что домовладение закрыто, со слов соседей должник по указанному адресу не проживает.

Таким образом, ссылка истца на неправомерность бездействия судебных приставов-исполнителей несостоятельна. В судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями ведется систематическая работа по обнаружению и установлению нахождения, как должника ФИО3, так и его имущества с целью погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» перечислены денежные средства в размере 3,32 рубля в счет погашения долга по договору займа.

Тем не менее, несмотря на незначительные взыскания в рамках исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями приняты реальные, очевидные меры к погашению задолженности по рассматриваемому исполнительному производству, что опровергает доводы истца о бездействии должностных лиц.

Таким образом, судом установлено, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременно были направлены запросы в регистрационные органы с целью установления места жительства должника, в отдел ЗАГСА, ГИБДД, о наличии у него движимого и недвижимого имущества, счетов в банках.

Доводы истца о бездействии судебных приставов-исполнителей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. То есть, судебными приставами-исполнителями ведется реальная работа по применению мер принудительного характера к должнику. Порядок и последовательность проведения таких действий является прерогативой должностного лица и указание, как и в какой последовательности ему действовать, какие именно меры применять, не может диктоваться взыскателем.

По смыслу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в установленном порядке исполнительного производства, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий приняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, при этом не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, то есть, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный розыск объявляется только в случаях, установленных настоящей статьей.

Невынесение в данном случае судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника и его имущества не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования (как в данном деле - о взыскании с физического лица денежных средств), судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений в их связи со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель может воспользоваться своим правом объявить исполнительный розыск, если принятых в ходе исполнительного производства исполнительных мер и мер принудительного взыскания явно недостаточно для правильного и своевременного исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

При этом суд приходит к выводу о том, что объявление розыска должника и его имущества в рассматриваемой ситуации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, который, в свою очередь, установил фактическое имущественное положение должника и совершил все необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

Проанализировав характер, последовательность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей не установлены. При этом мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в данной части заявленные административные исковые требования являются необоснованными.

Что касается административных исковых требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП ФИО2, выразившихся в уклонении от рассмотрения ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий, вынесении постановления о результатах рассмотрения такого ходатайства и в уклонении от направления в адрес взыскателя копии постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства о совершении исполнительных действия, суд находит их необоснованными, опровергающимися материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 5, 6, 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Так, согласно входящему регистрационному номеру № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 РОСП поступило заявление ОО «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, к которому одновременно было приложено ходатайство о направлении запросов в ПФР; о розыске счетов должника и направлении их в <данные изъяты> и иные кредитные учреждения; о совершении выхода по месту жительства должника, проведении ареста с изъятием имущества должника в пределах присужденной суммы; о вынесении постановления о розыске должника и его имущества в случае безрезультатности мер по установлению имущества.

На заявлении имеется резолюция руководителя Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской о передаче заявления судебному приставу-исполнителю, дата отсутствует.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 удовлетворены требования заявителя ОО «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» в части направления запроса в ПФР о предоставлении сведений о доходах и выплатах в отношении должника ФИО3 Отказано в удовлетворении требований заявителя в части вынесения постановления об обращении взысканий на доходы должника, вынесении постановлений о розыске счетов должника в кредитные учреждения, совершении выхода по месту жительства должника и произвести арест с изъятием имущества, поскольку перечисленные требования относятся к мерам принудительного исполнения, применение которых возможно только после истечения срокам для добровольного исполнения требований. Указано о направлении копии постановления взыскателю и разъяснено право на обжалование.

В указанном постановлении отсутствует дата его вынесения, тем не менее, проставлен исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что позже указанной даты постановление не могло быть вынесено, то есть, учитывая, что ходатайство поступило в отдел службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, с учётом времени на его передачу приставу (3 дня) и времени для рассмотрения ходатайства (10 дней), судебным приставом-исполнителем ходатайство разрешено в срок.

Также имеются сведения о его направлении простой почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя ОО «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» по адресу: <адрес>. Аналогичный адрес указан в административном исковом заявлении. Данные обстоятельства подтверждаются почтовым реестром с отметкой почтового отделения о принятии направленной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682, установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату - должнику направляется постановление о возбуждении исполнительного производства. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов (пункт 4.8.5 Инструкции).

Таким образом, законом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а не копии всех постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

То есть, судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность по направлению копии постановления о частичном удовлетворении ходатайства ОО «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» в полном объеме, соответственно, доводы административного истца об обратном не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Неполучение административным истцом копии постановления об окончании исполнительного производства не подтверждает факт его ненаправления судебным приставом-исполнителем. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ОО «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» судебным приставом-исполнителем рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так же суд отмечает, что направление ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) копии постановления судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае основанием для удовлетворения административного иска не является, поскольку нарушение такого срока явилось незначительным и не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, не привело к каким-либо реальным негативным последствиям.

Доказательств обратному административным истцом суду не представлено, тогда как обязанность доказывания соответствующего юридически значимого обстоятельства, наличие которого является одним из условий удовлетворения административного иска, возложена именно на лицо, обратившееся в суд.

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие уклонение должника от явки к судебному приставу-исполнителю, соответственно, безусловных оснований для применения мер по принудительному приводу не установлено, то есть, бездействий со стороны судебных приставов-исполнителей в данной части не имеется.

С учетом изложенного, в данном случае предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует.

Выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю.

С учетом изложенного, в рамках названного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, бездействий по исполнению требований исполнительного документа не допущено.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями были допущены бездействия, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика. Действия административных ответчиков по принятию мер по исполнению исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ОО «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» к судебным приставам-исполнителям Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через ФИО4 районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Дронова Т.М..

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года.

Председательствующий Дронова Т.М.