Решение № 2-205/2021 2-205/2021(2-4564/2020;)~М-4000/2020 2-4564/2020 М-4000/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-205/2021

Дело №2-205/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 22 марта 2021 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4,

третьего лица - нотариуса Армавирского нотариального округа Краснодарского края ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит признать недействительным отказ <...> от 24.07.2018 ФИО1, <...> года рождения, от преимущественного права покупки 6/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 6/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <...>; вынести решение о замене покупателя ФИО3 истцом ФИО1 в договоре купли- продажи 6/20 долей земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, заключенном между С.А., С.В. (продавцы) и ФИО3 (покупатель) и в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, взыскав с истца в пользу ответчика уплаченные денежные средства по договору купли-продажи в размере 200 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство от 13.10.2006 и договора дарения от 16.08.2018 она является собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>. Собственниками 6/20 долей в указанном имуществе на основании свидетельства о праве на наследство по праву представления являлись С.А. и С.В. в равных долях по 3/20 доли. После регистрации своих прав на указанное недвижимое имущество С.А. и С.В., не обращаясь к ней с предложением о покупке принадлежащей им доли, выразили свое намерение продать свое имущество посторонним людям. Узнав о продажи долей в общем имуществе, она выразила намерение приобрести 6/20 доли дома и земельного участка, чтобы стать собственником всего имущества в целом. На ее вопрос о стоимости отчуждаемого родственниками имущества, ей пояснили, что они нашли покупателей, которые готовы заплатить им за 6/20 доли в жилом доме и земельном участке 1 400 000 рублей. Данная сумма показалась ей чрезмерно завышенной, не соответствующей рыночной стоимости указанного имущества, в связи с чем она отказалась приобретать имущество за такую стоимость. 24.07.2018 мать (законный представитель) несовершеннолетних наследников С.А. и С.В. и предполагаемые покупатели обратились к ней с просьбой проехать к нотариусу и подписать отказ от покупки, при этом помимо суммы договора в размере 1 400 000 рублей ей было озвучено продавцами и представителями покупателя, что отчуждается только доля в земельном участке, а именно только часть участка в глубину на границе между её земельным участком и соседним земельным участком по пер.Старокубанский, 19. Подписывая отказ от покупки долей в земельном участке она полагала, что сумма сделки составляет 1 400 000 рублей и отчуждается только доля земельного участка. О существенных условиях сделки она не знала. При подписании отказа нотариус не истребовал у продавцов извещение о продаже имущества и доказательства вручения ей извещения, тем самым, не удостоверившись в том, что ей известны существенные условия сделки, от заключения которой она отказывается. Никаких оснований подозревать, что сделка заключена совсем на других условиях у неё не имелось. В силу юридической безграмотности, излишней доверчивости, пожилого возраста и состояния здоровья она подписала отказ от преимущественного права покупки доли в недвижимом имуществе, не зная в полной мере условий сделки. Извещение с предложением о покупке имущества с указанием существенных условий сделки, в нарушение требований закона, ей не направлялось. Позже, в сентябре 2020 года от представителя нового собственника она узнала, что указанное недвижимое имущество было приобретено всего за 200 000 рублей, чему была крайне удивлена. Обратившись в октябре 2020 года к нотариусу ФИО5 с заявлением об ознакомлении с документами, связанными с оформлением данной сделки, ей была выдана нотариально заверенная копия её отказа от 24.07.2018. Ознакомившись с отказом, она поняла, что по данной сделке было произведено отчуждение и доли дома, и сумма сделки указана в размере 200 000 рублей. Являясь достаточно платежеспособным человеком, на таких условиях она сама могла приобрести указанное недвижимое имущество себе в собственность. Поскольку указанной сделкой были нарушены ее права, вынуждена была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому на удовлетворении исковых требований настаивает и просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске, и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому уточненные исковые требования не признает, просит отказать ФИО1 в их удовлетворении и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4, уточненные исковые требования не признал и просил отказать истцу в их удовлетворении, пояснив, что как представители ФИО3 по устной договоренности, он и брат действовали строго по инструкции от нотариуса. Расписка о том, что по данной сделке отчуждается только доля земельного участка была дана его братом только по требованию ФИО1, поскольку она отказывалась ехать к нотариусу без этой расписки. Переговоры по заключению данной сделки велись в течение года. Поскольку ФИО1 сама явилась к нотариусу, оснований для направления ей продавцами как участнику долевой собственности письменного извещения о намерении продать свою долю постороннему лицу не было. Условия сделки были известны всем участникам долевой собственности. Стоимость отчуждаемого имущества в размере 200 000 рублей была озвучена ФИО1 законным представителем несовершеннолетних С.А. и ФИО6, что при заключении данной сделки были соблюдены все требования закона. Никто не вводил истца в заблуждение относительно того, что отчуждается по данной сделке и за какую сумму.

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по г.Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

Третье лицо - нотариус Армавирского нотариального округа ФИО5 в судебном заседании, считая уточненные исковые требования необоснованными, просил отказать истцу в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что отказ истца и договор купли-продажи от 09 октября 2018 года были удостоверены им в строгом соответствии с ГК РФ, Основами Законодательства Российской Федерации о нотариате, Регламентом совершения нотариальных действий и правилами нотариального делопроизводства. Более того, до подписания данного отказа им как нотариусом был прочитан истцу текст отказа, разъяснены все правовые последствия. Отказ истцом был подписан добровольно, без какого-либо принуждения. При подписании отказа истец подтвердила, что условия отказа соответствуют её действительным намерениям. При этом истец не оспаривает факта личного подписания отказа в присутствии нотариуса. Полагает, что никаких законных оснований для признания данного отказа недействительным не имеется. Отказ был удостоверен им 24 июля 2018 года, договор купли-продажи был удостоверен нотариусом 09 октября 2018 года, то есть более чем через два месяца. Если бы у истца были какие-либо сомнения относительно совершения данной сделки, она могла в любой момент явиться к нотариусу и заявить о своем несогласии или непонимании, однако, этого ею не было сделано вплоть до момента обращения с настоящим иском в суд. Что же касается цены договора 200 000 рублей, эта цена была заявлена сторонами договора, закреплена в распоряжении Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г.Армавир от 1 сентября 2018 года, при этом стороны договора в п. 4 были предупреждены нотариусом о том, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия сторонами подлинной цены указанной недвижимости, нотариус не несет ответственности за наступление отрицательных последствий.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица межмуниципального отдела по г.Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 13.10.2006 и договора дарения от 16.08.2018 является собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <...>. Собственниками остальных 6/20 долей в указанном имуществе на основании свидетельств о праве на наследство по закону <...> от 26.03.2018 являлись несовершеннолетние С.А. и С.В. в равных долях по 3/20 доли каждый.

09 октября 2018 года несовершеннолетние собственники 6/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> – С.А. и С.В., действующие с согласия своей матери (законного представителя) Ш., продали принадлежащие им доли ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи <...>, <...> от 09.10.2018.

Согласно ч.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Часть 3 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из содержания уточненного искового заявления и объяснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании, после регистрации прав на принадлежащие доли в указанном недвижимом имуществе С.А. и С.В., не обращаясь к ФИО1 с предложением о покупке, выразили намерение продать свое имущество посторонним людям. Узнав о возможной продаже долей в имуществе, принадлежавшем и ей на праве собственности, ФИО1 выразила намерение приобрести 6/20 доли, чтобы стать собственником всего имущества в целом. Стоимость отчуждаемого имущества была озвучена продавцами в размере 1 400 000 рублей, что для нее является чрезмерно завышенной, в связи с чем, она отказалась приобретать указанное имущество за такую цену. Законный представитель несовершеннолетних С.А. и С.В. - Ш. и предполагаемые покупатели имущества обратились к ФИО1 с просьбой поехать к нотариусу и подписать отказ от покупки указанной доли имущества, при этом ей пояснили, что отчуждается только доля в земельном участке, расположенная в глубине земельного участка на границе между земельными участками ФИО1 и соседнего участка по <...>. При этом представитель покупателей Б.Д. пояснял о том, что они приобретают только долю в земельном участке, на долю в жилом доме они претендовать не будут, в связи с чем даже выдал ФИО1 в помещении нотариальной конторы соответствующую расписку от 24.07.2018. Полагая, что сделка будет совершена с указанием стоимости имущества, озвученной ей продавцами, также имея расписку о том, что отчуждение 6/20 долей в её доме не производится, сделкой от которой ей предложено отказаться, ФИО1 у нотариуса подписала отказ от покупки, при этом его даже не читала, текст отказа и стоимость имущества не были ей озвучены нотариусом. Подписывая отказ от покупки долей в земельном участке, она полагала, что сумма сделки составляет 1 400 000 рублей и отчуждается только доля земельного участка. Получив расписку от Б.Д., в силу своей юридической безграмотности, излишней доверчивости, пожилого возраста и перенесенного незадолго до этих событий микроинсульта, ФИО1 подписала у нотариуса отказ от преимущественного права покупки, не зная существенных условий сделки. Никаких оснований подозревать, что сделка заключена совсем на других условиях у ФИО1 не имелось. В сентябре 2020 года представители нового собственника имущества обратились к ФИО1 с предложением о проведении раздела земельного участка либо об определении порядка пользования, чтобы определить принадлежащую им долю земельного участка в натуре. В ходе общения с ними ФИО1 узнала, что указанное имущество было приобретено покупателем всего за 200 000 рублей, чем была крайне удивлена. В сентябре 2020 года получив выписку из ЕГРН на спорное имущество, она узнала, что собственником 6/20 долей как в земельном участке, так и в жилом доме является ФИО3 на основании сделки, зарегистрированной 14.01.2019.

Указанные обстоятельства отрицались в судебном заседании представителем ответчика ФИО3, который пояснил, что истец ФИО1 знала о том, что отчуждается как доля в земельном участке, так и доля в жилом доме. О стоимости сделки истец также была извещена, однако, отказалась приобретать указанную долю имущества за 200 000 рублей. Расписка о том, что покупателем приобретается только доля в земельном участке была написана его братом Б.Д. по просьбе самой ФИО1, которая в противном случае отказывалась ехать к нотариусу для подписания нотариального отказа от покупки доли в общем имуществе.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Часть 2 ст. 250 УК РФ предусматривает, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В соответствии с ч.2 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно, в том числе в случаях, указанных в законе.

Согласно ч.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке и других сделок, перечисленных в указанной части статьи закона.

Статья 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 №4462-1 (с последующими изменениями и дополнениями) предусматривает, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что истец ФИО1 была извещена о намерениях участников долевой собственности на объект недвижимости по адресу: <...>, продать принадлежащую долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок постороннему лицу, о чем бесспорно свидетельствует подписанный ею отказ от 24.07.2018 от преимущественного права покупки 6/20 долей в праве собственности на жилой дом и 6/20 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <...>, при этом, каких-либо нарушений закона при удостоверении нотариусом указанного отказа судом не установлено. Какие-либо доказательства, что данный отказ подписан ФИО1 под влиянием обмана материалы дела не содержат и стороной истца суду представлены не были.

Оспариваемый отказ от преимущественного права покупки от 24.07.2018 и договор купли-продажи от 09.10.2018 были удостоверены нотариусом в строгом соответствии с ГК РФ, Основами законодательства РФ о нотариате, Регламентом совершения нотариальных действий и правилами нотариального делопроизводства. Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования утвержден Приказом Минюста России от 30.08.2017 №156 и является основным практическим нормативным актом, регулирующим действия нотариуса при совершении всех нотариальных действий. Согласно п.39 Регламента информацию о соблюдении заявителем (продавцом) обязанности по извещению лиц, имеющих преимущественное право покупки, о цене и иных условиях договора купли-продажи, нотариус устанавливает по документам, подтверждающим отказ таких лиц от использования преимущественного права покупки на предложенных условиях, или по документам, подтверждающим исполнение указанной обязанности заявителем. Информацию об отсутствии согласия лиц, имеющих преимущественное право покупки, заключить договор купли-продажи на предложенных условиях в установленный законодательством Российской Федерации срок или о не реализации права преимущественной покупки нотариус устанавливает из заверений об обстоятельствах продавца.

Как следует из письменных возражений и объяснений третьего лица – нотариуса ФИО5 в судебном заседании, отказ от преимущественного права покупки был получен им от ФИО1 в кабинете и нотариально удостоверен. В указанном отказе есть множество заверений истца, свидетельствующих о том, что ей было известно о совершении данной сделки по отчуждению доли общего имущества и об ее существенных условиях. Более того, до подписания текст отказа был прочитан сначала ею самостоятельно, затем он был прочитан им, разъяснены правовые последствия отказа. Отказ был подписан ею добровольно, без какого-либо принуждения со стороны каких-либо лиц. Информацию о цене и условиях сделки нотариус устанавливает исходя их документов, представленных сторонами сделки. Проект отказа был подготовлен нотариусом заранее со слов продавцов, которые явились на прием с предварительным договором купли-продажи и сообщили о том, что совладелец не желает покупать долю недвижимого имущества за предложенную цену. Поскольку ФИО1 лично явилась к нотариусу и подписала отказ, основания для направления ей письменного извещения о намерении сособственников продать свою долю в общем имуществе отсутствовали. Отказ был удостоверен им 24 июля 2018 года, а договор купли-продажи 09 октября 2018 года, то есть более чем через два месяца, что не препятствовало истцу в случае каких-либо сомнений относительно совершения данной сделки, явиться к нотариусу и заявить о своем несогласии или непонимании, однако до обращения с иском в суд ФИО1 к нотариусу не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств тому, что отказ ФИО1 от преимущественного права покупки доли жилого дома и доли земельного участка был дан под влиянием обмана стороной истца представлено не было, в связи с чем, основания для признания данного отказа недействительным и соответственно принятия решения о переводе прав покупателя у суда отсутствуют.

Доводы стороны истца о необходимости обязательного направления ФИО1 письменного извещения о намерении продать долю в общем имуществе с указанием существенных условий сделки суд находит необоснованными и не принимает во внимание, поскольку из содержания ст.250 ГК РФ следует, что в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков, что свидетельствует о том, что указанные участники долевой собственности ознакомлены с существенными условиями сделки, в том числе с ценой продаваемого имущества, в связи с чем, направление письменного извещения о намерении продать долю в общем имуществе не требуется и является излишним.

Доводы стороны истца о том, что доказательствами совершения отказа от права преимущественной покупки ФИО1 под влиянием обмана является, в том числе, расписка, выданная представителем ФИО3 – Б.Д., в которой указано о покупке только доли земельного участка, суд не может принять во внимание, поскольку указанная расписка выдана Б.Д., который не являлся участником сделки, по которой истец просит перевести права покупателя, в связи с чем, юридического значения не имеет, так как не влечет за собой каких-либо последствий ввиду отсутствия взаимных обязательств между сторонами.

В подтверждение доводов истца судом по ходатайству представителя истца была допрошена свидетель В., дочь истца, которая пояснила, что до совершения сделки Б.А. неоднократно говорил ей и матери – ФИО1 о том, что желает приобрести только землю, чтобы строиться, а дом им не нужен. Поскольку продавалась только земля, ФИО1 не стала возражать продать ее постороннему человеку. Переговоры велись только по поводу продажи земли, документы готовились очень долго. ФИО1 поинтересовалась у Ш. за какую цену они продают принадлежащую им долю, на что присутствующий при разговоре её сын сказал, что они продают за 1 400 000 рублей и предложил ей купить у них долю за указанную цену. Находясь у нотариуса, ФИО1 попросила покупателей написать ей расписку о том, что они отказываются от доли в доме. Такая расписка была написана ФИО4, однако нотариус отказался ее заверять, объяснив, что данные расписки нотариально не заверяются. Только после получения расписки ФИО1 подписала отказ от преимущественного права покупки. Позже ФИО1 стало известно, что были проданы и доля в земельном участке и доля в жилом доме за цену 200 000 рублей.

Указанные показания свидетеля не имеют существенного значения для дела, поскольку свидетель пояснил о состоявшихся договоренностях и выдаче расписки лицом, не являющимся стороной по сделке. Кроме того, показания данного свидетеля не согласуются с представленными письменными доказательствами, в частности с отказом от преимущественного права покупки, подписанного ФИО1 собственноручно в присутствии нотариуса, после прочтения текста отказа нотариусом, разъяснения ее прав и последствий отказа, из которого следует, что условия отказа соответствуют ее действительным намерениям, а именно, она отказывается от преимущественного права покупки 6/20 доли земельного участка и 6/20 доли жилого дома по адресу: <...>, за 200 000 рублей на условиях ей известных, а также не согласуются с объяснениями представителя ответчика и третьего лица - нотариуса Армавирского нотариального округа ФИО5, из которых следует, что о существенных условиях сделки купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, в том числе, о цене продаваемого имущества в сумме 200 000 рублей ФИО1 было известно, в связи с чем, к показаниям данного свидетеля суд относится критически и не принимает их во внимание.

Согласно ч.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.«в» пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ. При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец ФИО1 при предъявлении в суд иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества выполнила требования действующего законодательства и внесла на расчетный счет управления Судебного департамента в Краснодарском крае уплаченную покупателем ФИО3 сумму за долю недвижимого имущества в размере 200 000 рублей, подлежащую выплате покупателю в возмещение понесенных ею расходов при покупке доли дома и земельного участка. Данный факт подтверждается квитанцией КБ «Кубань Кредит» ООО <...> от 28.10.2020, находящейся в материалах дела.

Обратившись в суд с настоящим иском 02 ноября 2020 года, истец ФИО1 пропустила трехмесячный срок, в течение которого она, как участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на неё прав и обязанностей покупателя.

Доводы истца о том, что о нарушении своего преимущественного права покупки доли имущества она узнала лишь в октябре 2020 года, когда обратилась к нотариусу Армавирского нотариального округа ФИО5 с заявлением об ознакомлении с документами, связанными с оформлением сделки по отчуждению долей в земельном участке по адресу: <...> и получении копий этих документов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку о нарушении своего права как участника долевой собственности ФИО1 узнала 24.07.2018 при подписании у нотариуса письменного отказа от преимущественного права покупки доли имущества, когда текст отказа, в котором указаны объекты отчуждения и их стоимость был прочитан как ею лично, так и нотариусом, правовые последствия отказа были разъяснены ей нотариусом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Учитывая, что истцом ФИО1 не заявлено ходатайство о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на обращения в суд с требованиями о переводе на неё прав и обязанностей покупателя, оснований для рассмотрения данного вопроса у суда не имеется.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что истец ФИО1 подписывая отказ от преимущественного права покупки знала о существенных условиях сделки по отчуждению доли недвижимого имущества, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 о признании недействительным отказа ФИО1 от преимущественного права покупки долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; вынесении решения о замене покупателя в договоре купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченных денежных средств по договору купли-продажи в размере 200 000 рублей, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным отказа <...> от 24.07.2018 ФИО1 от преимущественного права покупки 6/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 6/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>; замене покупателя ФИО3 истцом ФИО1 в договоре купли-продажи 6/20 долей земельного участка и 6/20 долей жилого дома по адресу: <...>, заключенном между С.А., С.В. (продавцы) и ФИО3 (покупатель) и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченных денежных средств по договору купли-продажи в размере 200 000 рублей.

Решение в окончательной форме составлено 26 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в силу