Решение № 2-1411/2025 2-1411/2025~М-1178/2025 М-1178/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1411/2025

Дело № 2-1411/2025

УИД 26RS0010-01-2025-002306-102


Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Союз» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в Георгиевский городской суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что 17.11.2024 между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО СОЮЗ» был заключен договор купли-продажи № А-17/11-17 от 17.11.24, согласно которого она приобрела автомобиль марки: LADA GRANTA 2024 года выпуска, VIN № за 1 850 000 рублей.

Согласно п. 3.4 Договора, оплата цены приобретаемого автомобиля может производиться за счёт кредитных средств, предоставляемых Покупателю непосредственно кредитной организацией.

Для приобретения автомобиля ею был оформлен кредитный договор с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что подтверждается договором потребительского кредита под залог транспортного средства <***> от 17.11.2024 г. Стоимость кредита составила 1 937 172, 77 рублей процентная ставка 25,99% годовых. Срок возврата кредита - 96 месяцев.

Свои обязательства по договору перед ответчиком она выполнила в полном объеме. Кредитные средства банком были перечислены на его расчетный счет.

Между тем, сумма ее ежемесячного заработка составляет 25 000 рублей.

Перед заключением Договора сотрудниками ответчика она была заверена, что сумма ежемесячного платежа составит не более 16 000 рублей, однако недобросовестными действиями ответчика она была введена в заблуждение, вследствие чего оформила вышеуказанный кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 48 000 рублей, что является существенным изменением обстоятельств заключения Договора, выплачивать кредит в полной мере не представляется возможным.

Из приведенного выше, явственно следует, что условия заключенного Договора действительно невыгодны для нее, так как материальное положение не позволяет в полной мере выполнять принятые кредитные обязательства и будучи в полной мере осведомленной об обстоятельствах сделки, истец не совершила бы ее.

Сотрудниками автосалона при проведении переговоров, предшествующих покупке автомобиля и подписания Договора, неоднократно озвучивалась сумма 1 150 000 рублей.

В последующем, итоговая стоимость, с учетом всех скидок, составила 1 850 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе приобретения автомобиля также были оговорены условия программы «трейд-ин», по которым она продала автомобиль марки: ВАЗ 21103 2001 года выпуска, VlN <***>, ответчику за сумму 150 000 рублей.

По неоднократным заверениям представителей ответчика, указанная сумма 150 000 рублей должна была зачесться в сумму кредитных обязательств, указанных в п. 2.1 Договора, а именно в сумму 1 850 000 рублей, а не служить дополнительной скидкой.

Однако в договоре купли-продажи № В-7 от 17.11.2024 г. цена автомобиля ВАЗ 21103 2001 года выпуска, VIN <***>, составила 5 000 рублей, что не соответствует стоимости, указанной в п. 2.3 Договора купли-продажи № А-17/11-17 от 17.11.24 г.

Согласно п. 2.3 Договора, в цену автомобиля включены скидки в размере 150 000 рублей по программе трейд-ин, и дополнительная скидка в размере 300 000 рублей, соответственно, полная стоимость автомобиля без учета скидок, составила 2 300 000 рублей, данная сумма существенно завышена и не соответствует рыночной стоимости подобного рода автомобилей.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец считает, что ее права были нарушены ответчиком, который ввел ее в заблуждение, указав в договорах купли-продажи № А-17/11- 17 от 17.11.24 г. и № В-7 от 17.11.2024 г. разную стоимость автомобиля ВАЗ 21103 2001 года выпуска, (VIN) <***>, а именно 150 000 и 5000 рублей.

29.11.2024 она направила претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи № А-17/11-17 от 17.11.24 г., однако ответа на претензию не поступило до настоящего времени.

Истец окончательно, конкретизировав свои исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № А-17/11-17 от 17.11.24, поскольку данная сделка является недействительной ввиду того, что она была введена в заблуждение ответчиком, совершена под влиянием обмана, является кабальной, так как заключена на крайне невыгодных для нее условиях, применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «АВТО СОЮЗ» возвратить ей транспортное средство ВАЗ 21103 2001 года выпуска, (VIN) XTА2110301314695; возвратить АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежные средства по кредитному договору <***> от 17.11.2024, возложении на нее, как на истца, обязанности возвратить ответчику автомобиль марки LADA GRANTA 2024 года выпуска, VIN №, взыскать с ООО «АВТО СОЮЗ» в ее пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 1 998 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец пояснила, что она намеревалась приобрести автомобиль у ответчика в минимальной комплектации за 600 000 рублей, ей звонили в качестве рекламы представители автосалона, она воспользовалась этим предложением и прибыла в г. Волгоград. Ее реальный ежемесячный доход около 28 000 рублей, все положительные отзывы и текст в листе согласования написаны ею по предложению сотрудников автосалона, чтобы премировать менеджера.

Участвуя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец указала, что готова возвратить приобретенный у ответчика автомобиль ему, ответчик при этом должен вернуть ей автомобиль, приобретенный у нее по программе «трейд ин», а кредитной организации ответчику следует возвратить полученные в счет оплаты транспортного средства кредитные денежные средства по заключенному с ней кредитному договору. Она намеревалась приобрести у ответчика автомобиль, увидев выгодное предложение в рекламе за 600 000 рублей, и хотела приобрести транспортное средство именно по указанной цене, для чего и отправилась в г. Волгоград. В салоне, куда она приехала с супругом, ей сказали представители ответчика о том, что автомобиль стоит 1 150 000 рублей, сумму в кредитном договоре она увидела лишь дома, так как ее продержали в автосалоне с утра и до вечера. Она видела график платежей по кредиту, но сотрудники салона ей пояснили, что первые три месяца она будет оплачивать по 16 000 рублей, остальное доплачивает от себя салон, выдали ей при этом на руки 96 000 рублей на доплату за кредит за эти три месяца, а по истечении трех месяцев, как ей пояснили, будет произведено рефинансирование кредитного обязательства. Сведения о своих высоких доходах она указала в заявлении о предоставлении кредитных средств также по рекомендации сотрудников автосалона.

Представитель ответчика ООО «Авто Союз» в судебном заседании исковых требований не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указал, что цена автомобиля устанавливается с учетом произвольной скидки, предоставляемой по своему усмотрению автосалоном конкретному покупателю, и в каждом конкретном случае, предоставленные покупателю ФИО1 скидки прописаны в оспариваемом истцом договоре, а цена автомобиля, принадлежащего ей, который приобрел у нее салон, определена сторонами в размере 5 000 рублей, как и указано в договоре, при этом договор «трейд ин» между сторонами не заключался. До сведения потребителя была доведена вся информация в отношении приобретаемого автомобиля в исчерпывающем виде, нарушения ее прав со стороны ответчика не допущено, на заключение кредитного договора ответчик влиять не может.

Представитель третьего лица ООО «АТБ», надлежаще уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований по тому основанию, что сторонами кредитного договора были согласованы все необходимые существенные условия, истцом не представлено доказательств своей недееспособности, подпись в кредитном договоре не оспаривается ею, ФИО1 имела возможность до момента перевода Банком денежных средств в счет оплаты приобретаемого ею автомобиля отказаться от получения кредита, но не сделала этого, в настоящее время плату по взятым на себя кредитным обязательствам не осуществляет, вся информация о кредите была доведена до нее в полном объеме, истец самостоятельно указала о размере своего дохода в 200 000 рублей, заблуждение относительно цены автомобиля не является основанием для расторжения кредитного договора, действия истца являются злоупотреблением правом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 17.11.2024 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО СОЮЗ» был заключен договор купли-продажи № А-17/11-17 от 17.11.24, согласно которого ФИО1 приобрела автомобиль марки: LADA GRANTA 2024 года выпуска, VIN № за 1 850 000 рублей.

Согласно п. 3.4 Договора, оплата цены приобретаемого автомобиля может производиться за счёт кредитных средств, предоставляемых Покупателю непосредственно кредитной организацией.

Для приобретения автомобиля истцом был оформлен кредитный договор с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что подтверждается договором потребительского кредита под залог транспортного средства <***> от 17.11.2024 г. Стоимость кредита составила 1 937 172, 77 рублей процентная ставка 25,99% годовых. Срок возврата кредита - 96 месяцев.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи транспортного средства № А-17/11-17 от 17.11.24 цена автомобиля составляет 1 850 000 рублей, в указанную цену включены скидки в размере 150 00 рублей по программе трейд-ин и дополнительная скидка в размере 300 000 рублей, с которыми она ознакомлена при подписании договора.

В тот же день, между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом более 1000 км ВАЗ 21103, 2001 г.в., в соответствии с которым истец, как Продавец, передает ответчику, а ответчик, как Покупатель, принимает и оплачивает этот автомобиль, цена которого составляет 5 000 рублей, в соответствии с п. 2.2 указанного Договора размер цены является неизменным на весь срок его действия и не зависит от каких-либо обстоятельств.

Согласно заявления истца в адрес АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 17.11.2024, ФИО1 просит предоставить ей потребительский кредит в размере 1937172,77 рублей на 96 месяцев для приобретения автомобиля марки: LADA GRANTA 2024 года выпуска, VIN №, стоимостью 1850 000 рублей, под залог указанного транспортного средства, указав, что ее среднемесячный доход по основному месту работы составляет 145 000 рублей, дополнительный доход 55 000 рублей, а сумма среднемесячных расходов составляет 15694,37 рублей.

Одновременно истцом подано заявление об открытии ей текущего банковского счета.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей, являющегося его неотъемлемой частью, полная стоимость кредита составляет 2 765 897,72 рублей, полная стоимость кредита 27,703% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 48082,28 рублей, указанные документы подписаны истцом и выданы ей на руки, что ею не оспаривается.

В соответствии с платежным поручением № 366251 от 17.11.2024, Банком денежные средства, соответствующие стоимости приобретаемого автомобиля в размере 1 850 000 рублей перечислены на счет ООО «Авто Союз», а в размере 87172,77 рублей перечислены по отдельному платежному поручению на счет сторонней организации в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

В соответствии с уведомлением 2024-010-597113-387 от 17.11.2024, приобретенное истцом транспортное средство является залоговым имуществом Банка («АТБ»).

29.11.2024 ФИО1 направила на имя директора ООО «Авто Союз» претензию, в которой просила рассмотреть ее в установленные законом сроки, провести проверку по фактам, изложенным в претензии, расторгнуть кредитный договор, расторгнуть договор купли-продажи приобретенного ею у ответчика транспортного средства, возвратив ей автомобиль ВАЗ 21103, и возместить вынужденные расходы на сумму 19 700 рублей.

Указанная претензия вручена ответчику 06.12.2024, но оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает о том, что договор купли-продажи транспортного средства заключен между сторонами на крайне невыгодных для нее условиях, без учета ее материального положения и финансовой возможности исполнять кредитные обязательства, направленные Банком на приобретение транспортного средства, относительно стоимости транспортного средства она была введена сотрудниками ответчика в заблуждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 495 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в пункте 36 указанного постановления, при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора и приложениями к договору. Подписание договора предполагает его ознакомление и согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, ФИО1, заключая договор купли-продажи автомобиля от 17 ноября 2024 года в письменной форме, подписывая его и иные документы, ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание договора на указанных условиях.

В договоре купли-продажи автомобиля содержатся все существенные условия, в том числе и о цене автомобиля, которая согласно пункту 1 составляет 1 850 000 рублей.

Оплата стоимости транспортного средства может производиться за счет кредитных средств (п. 3.4 Договора).

Стоимость автомобиля в договоре указана как цифрами, так и прописью.

В соответствии с п. 2.3 Договора, в цену автомобиля включены скидки в размере 150 000 рублей по программе «Трейд-ин» и дополнительная скидка в размере 300 000 рублей, с которыми покупатель ознакомлен при подписании договора.

Исходя из договора купли-продажи принадлежащего ФИО1 транспортного средства ВАЗ 21103 с пробегом от 17.11.2024 № В-7 от 17.11.2024, между сторонами также согласовано такое существенное условие договора, как цена автомобиля, определенная в размере 5 000 рублей (п. 2.1), где также об этом указано как цифрами, так и прописью.

Иного договора, именуемого «договором трейд-ин», как об этом указывает сторона истца, между ФИО1 и ответчиком не заключалось.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что скидки, отраженные в оспариваемом договоре купли-продажи от 17.11.2024, предоставляются автосалоном по его усмотрению в каждом конкретном случае индивидуально для того или иного покупателя. Все предоставленные покупателю ФИО1 скидки в нем отражены.

Поскольку договор купли-продажи является двухсторонней сделкой, требующей согласия обеих сторон при ее заключении по всем условиям договора, в случае несогласия истца с условиями заключаемой с ним сделки он был вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора.

Однако этого истцом не сделано. Договор купли продажи ею подписан лично, что не оспаривалось ФИО1

Таким образом, до заключения обоих договоров до ФИО1 была доведена достоверная информация о цене каждого транспортного средства.

Для оплаты приобретаемого транспортного средства истец в этот же день заполнила заявление на получение кредита, где указаны условия кредита, заключила кредитный договор под залог автомобиля.

Указанные документы подписаны истцом собственноручно.

Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита ФИО1 сообщила о своем высоком среднемесячном доходе почти в 200 000 рублей, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она сделала это под влиянием сотрудников Банка или ответчика, не представлено, как и не представлено доказательств тому, что истец рассчитывала приобрести у ответчика транспортное средство в размере не более 600 000 рублей в соответствиями с увиденной ею рекламной акцией, какой-либо скриншот такой рекламы суду не представлен.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствуют какие-либо доказательства и того, что комплектация автомобиля стоимостью в 600 000 рублей и его технические характеристики соответствуют комплектации и техническим характеристикам приобретенного ею транспортного средства.

Указание истца о ее незначительном реальном доходе, то есть фактически о том, что банк не проверил ее платежеспособность, не свидетельствует о нарушении прав заемщика, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что при заключении кредитного договора кредитор обязан требовать от заемщика представления справки о доходах. Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о платежеспособности является правом кредитора, предусмотренным статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы ФИО1 о том, что она находилась автосалоне с утра и до вечера в день заключения оспариваемого договора, была уставшей и введенной его сотрудниками в заблуждение относительно сделки, опровергаются содержащимся в кредитном досье, предоставленным Банком, а также в представленном ответчиком ее отзывом от 17.11.2024, в котором указано, что в этот день за счет кредита она приобрела автомобиль Лада Гранта в салоне «Авто Стрит», осталась довольна обслуживанием, сотрудники салона были вежливы, грамотно и доступно все объяснили, она посоветует всем своим знакомым данному салону и выражает отдельную благодарность специалисту салона по имени Николай.

Исходя из представленного ответчиком в материалы дела согласовательного листа от 17.11.2024, ФИО1 собственноручно проставлена личная подпись в следующих графах: Сумма кредита 1937172,77 р., срок кредита в месяцах 96, ежемесячный платеж 48 082,28 р., предварительная оплата 0, процентная ставка 25,99%, личное страхование 87172,77 р., марка и модель автомобиля Лада Гранта, стоимость автомобиля 1850 000 р.

Кроме того, здесь же содержится рукописный текст истца о том, что она, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на нее давления со стороны продавца, самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями страхования или иных дополнительных услуг, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и соблюдением условий кредитного договора ознакомлена аккредитованным специалистом банка, и согласна. Она получила исчерпывающие ответы на все заданные ею вопросы, ей продавцом и аккредитованным специалистом банка разъяснен и понятен смысл и содержание каждого документа, техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены ею лично, претензий не имеет. В случае необоснованного отказа от автомобиля покупатель компенсирует продавцу стоимость проведенных работ при реализации автомобиля, указанных в п. 6.2 Договора купли-продажи. Финансовых претензий к продавцу и к Банку не имеет.

Никаких доказательств тому, что указанные записи истец произвела исключительно по просьбе сотрудников автосалона с целью их последующего премирования, и что она была поставлена в такое положение, при котором не имела возможности отказаться от написания данных текстов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств тому, что стороны согласовали иные условия приобретения автомобиля, отличные от условий, изложенных в оспариваемом договоре, материалы дела не содержат.

Доказательств злоупотребления продавцом свободой договора в форме навязывания покупателю невыгодных условий купли-продажи в материалы дела не представлено.

Не представлено достоверных и достаточных доказательств, указывающих на совершение сотрудниками ответчика недобросовестных действий, в результате которых формирование воли истца происходило не свободно, а вынужденно, и у нее сложилось ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Доказательств факта существенного нарушения договора стороной ответчика истец в материалы дела не представил.

Требований истцом о расторжении кредитного договора от 17.11.2024 истцом не заявлялось.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Таким образом, обязательным элементом для признания сделки кабальной является осведомленность ответчика, как стороны сделки, о том, что сделка совершалась истцом вынужденно на крайне невыгодных для него условиях.

Между тем, при установленных судом обстоятельствах, таких оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, судом не установлено, а истцом не представлено.

Заключая оспариваемый договор купли-продажи автомобиля на условиях, определенных в данном договоре, ФИО1 действовала по своей воле, в своем интересе, она не была лишена возможности до заключения договора купли-продажи автомобиля проанализировать рынок транспортных средств, имела реальную возможность оценить стоимость приобретаемого автомобиля. Кроме того, истец не лишена была возможности отказаться от подписания договора купли-продажи, от заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к окончательному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о расторжении заключенного с ООО «Авто Союз» договора купли-продажи транспортного средства № А-17/11-17 от 17.11.24, поскольку данная сделка является недействительной, не имеется, в связи с чем, отсутствуют и основания для удовлетворения производных исковых требований о применении последствий ее недействительности в виде возложения обязанности на ООО «АВТО СОЮЗ» возвратить ей транспортное средство ВАЗ 21103 2001 года выпуска, (VIN) XTА2110301314695, возложении обязанности на ответчика возвратить в адрес АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежные средства по кредитному договору <***> от 17.11.2024, возложения на нее, как на истца, обязанности возвратить ответчику автомобиль марки LADA GRANTA 2024 года выпуска, VIN №, взыскания с ООО «АВТО СОЮЗ» в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования в размере 1 998 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Союз» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA 2024 года выпуска, VIN № № А-17/11-17 от 17.11.24, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «АВТО СОЮЗ» возвратить ей транспортное средство ВАЗ 21103 2001 года выпуска, (VIN) XTА2110301314695, возвратить АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежные средства по кредитному договору <***> от 17.11.2024, возложении на ФИО1 обязанности возвратить ООО «Авто Союз» автомобиль марки LADA GRANTA 2024 года выпуска, VIN №, взыскании в ее пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 998 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года)

Судья Курбанова Ю.В.