Решение № 2-4318/2019 2-4318/2019~М-2097/2019 М-2097/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-4318/2019

дело №

УИД 78RS0№-63 03 июля 2019 года


Решение в окончательной

форме принято 08.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО4 Ризван оглы, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, к ответчику ФИО4оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 оглы был заключен кредитный договор <***> на сумму 605 326,88 рублей на срок 60 месяцев под 28,90% годовых (л.д.23-24). Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора в залог был предоставлен приобретенный автомобиль марки «МАЗДА 6», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, ПТС (ПСМ) <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое Коллекторское Бюро» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передал НАО «Первое Коллекторское Бюро» свои права по обязательствам, возникшие по обязательству ответчика по кредитному договору.

Согласно п.п. 6 кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора составлял - 19 324,19 рублей.

Истец указывает, что у ответчика возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 962948,26 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 595 246,19 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 367 702,07 рублей, исключив из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в размере 350 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены, ФИО1 и ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в суд не явился, извещен, ранее указал, что является добросовестным приобретателем, но реестр залогового имущества не смотрел.

Ответчики ФИО4 оглы и ФИО3, в суд не явились, судом принимались меры к надлежащему извещению по известному месту жительства, определенному в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких, обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 оглы был заключен кредитный договор <***> на сумму 605 326,88 рублей на срок 60 месяцев под 28,90% годовых (л.д.23-24). Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое Коллекторское Бюро» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передал НАО «Первое Коллекторское Бюро» свои права по обязательствам, возникшие по обязательству ответчика по кредитному договору.

Ответчик ФИО7 оглы надлежащим образом уведомлен о смене кредитора (л.д. 43), кроме того из п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступает заявление о запрете на уступку.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением обязательств по кредиту заемщиком образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца составляет в размере 962948,26 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 595 246,19 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 367 702,07 рублей, исключив из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в размере 350 000 рублей (л.д. 13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, представленный расчет судом проверен, является арифметически правильным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, заявленные истцом, основаны на законе.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между кредитором и заемщиком в залог был предоставлен приобретенный автомобиль марки «МАЗДА 6», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, ПТС (ПСМ) <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога.

Транспортное средство, обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по Договору о кредите на приобретение транспортного средства, вопреки условий Договора было дважды отчуждено, что является нарушением п. 2 индивидуальных условий кредитного договора.

Из электронной карточки учета транспортного средства, представленного УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> следует, что транспортное средство - автомобиль марки «МАЗДА 6», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, ПТС (ПСМ) <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал транспортное средства ФИО3, которое по настоящее время числится за ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ законодатель одновременно принял норму о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).

Законодателем были введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем в том числе и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

Как следует из материалов дела, на момент отчуждения транспортного средства, последний находился в реестре залогового имущества и был внесен банком в данный реестр ДД.ММ.ГГГГ, до отчуждения транспортного средства.

При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки ответчики могли узнать об имеющемся договоре залога на указанный автомобиль, однако не совершили действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога, для чего требовалось обратиться к сайту нотариальной палаты, доступ к которому является открытым, им следовало также знать, что в компетенцию органов ГИБДД регистрация и учет предметов залога не входит.

С учетом изложенного, оснований для признания ответчиков ФИО1 и ФИО2 добросовестными покупателями, и соответственно прекращения залога не имеется, требования об обращении взыскании на заложенное имущество заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 оглы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд по имущественному требованию государственная пошлина в размере 6 700 рублей 00 копеек, а с ответчика ФИО2, государственная пошлина в размере 6 000 рублей, как уплаченная по неимущественному требованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО4 Ризван оглы, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Ризван оглы в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» задолженность по основному долгу в размере 350 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «МАЗДА 6», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, ПТС (ПСМ) <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форм.

Судья: