Решение № 2-5247/2017 2-5247/2017~М-4680/2017 М-4680/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-5247/2017

Дело № 2-5247/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «...» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «...» о взыскании неустойки в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «...» по <адрес> района <адрес>. В соответствии с условиями договора истцы своевременно и в полном объеме произвели оплату за приобретаемое жилое помещение в сумме ... .... Согласно условиям договора, застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Плановый срок завершения строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени квартира истцам ответчиком не передана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без внимания. Таким образом, ответчиком нарушены существенные условия договора, в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» истцы просит взыскать неустойку, юридические услуги, а также компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание истцы не явились, извещены.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности б/н от 05.09.2017, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором исковые требования не признал, а также просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «...» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> района <адрес> РТ, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «...» по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д.6-12).

Согласно п. 2.2. договора, плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1. договора, стоимость квартиры составила ... (л.д.8-12).

Истцами стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банка ... (ПАО) (л.д.16), с котором истцы заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения (л.д.13-15).

В судебном заседании представитель истцов пояснил, до настоящего времени жилое помещение в пользование истцов не передано. ДД.ММ.ГГГГ истцами застройщику направлена претензия с требованием выплатить неустойку (л.д.17-18), однако до настоящего времени, последняя оставлена без исполнения.

Ответчик в своем отзыве на иск, факт пропуска срока по сдаче объекта недвижимости не оспаривал.

Статья 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указывает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, факт нарушения прав потребителей, истцов по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании, представителем ответчика указанный факт не оспаривался. Ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцам до настоящего времени не передана, следовательно, истцы вправе требовать взыскания в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, как то предусмотрено действующим законодательством РФ.

Как следует из расчета истцов, размер неустойки по состоянию за период с 31.08.2017 по 30.09.2017 составляет ....

Согласно ходатайству представителя ответчика, в случае принятия судом решения о взыскании суммы неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, указывая на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требование о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание природу неустойки, которая является мерой имущественной ответственности, а не способом извлечения дополнительного дохода, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка за просрочку исполнения обязательств, не может быть снижена судом ниже предела, установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 50000 руб., т.е. по 25000руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истцов связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца с учетом разумности и справедливости.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...), т.е. по .... в пользу каждого истца.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

За оказание юридических услуг истцом ФИО1 оплачено «Юридическому агентству «...» ..., о чем представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

С учетом сложности, объема и характера дела, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы были освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика в размере ....

На основании изложенного и ст.309,310,314,333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст.55-57,100,103,194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... расходы по оплате юридических услуг в размере ...., штраф в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере ...

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 27.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, начиная с 28.12.2017.

Судья: