Решение № 2-555/2025 2-67/2026 2-67/2026(2-555/2025;)~М-403/2025 М-403/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-555/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 14 января 2026 года

Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Самохвалова Д.М., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сергачский межрайонный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. Свои требования истец обосновывает следующим. Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. договора займодавец передал заемщику 4 980 000 руб. с условием их возврата и оплаты процентов за пользование займом в размере 500 000 руб. Согласно п. 1.2 Договора займ предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.4. Договора указанная сумма была получена в кредит займодавцем в банке ПАО «ВТБ», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.1. которого на заемщика отнесены расходы по расчету займодавца с кредитом в банке. Ответчик вносил платежи по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ответчик прекратил вносить платежи по договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец за счет собственных средств погашал кредит. В связи с чем ФИО1 вынуждена была обратиться в банк с заявлением об отсрочке исполнения обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к заявлению на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГг. №. Согласно п. 1 данного дополнительного соглашения в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. заемщику предоставляется отсрочка платежа по основному договору. Согласно п. 2 дополнительного соглашения в связи с предоставлением отсрочки платежа по основному долгу изменяется срок кредита, установленный п. 2.2 соглашения. Кредит подлежит возврату по истечении 42 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Согласно п. 3 дополнительного соглашения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставляется отсрочка платежа по уплате процентов за пользование кредитом. Оплата процентов, начисленных за период отсрочки платежа по процентам, производится Заемщиком единовременно ДД.ММ.ГГГГг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ займодавец понес следующие расходы перед банком в виде уплаты процентов: ДД.ММ.ГГГГ - 61 392,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 67 992,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 59 820,84 руб., всего 189 205,95 руб. Общая задолженность по договору составляет 5 011 435,18 руб., из которых: 4 001 470,13 руб. основной долг (4 980 000 - 100 793,43 - 99 834,64 - 109 415,40 - 106 045,54 - 107 841,94 -112 103,78 -113 941,54 - 113 326,96 - 115 226,64); 189 205,95 руб. расходы займодавца перед банком по уплате процентов, 820 759,10 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ с 02.09.2024г. по 19.08.2025г. Кроме того, в соответствии с п. 5.1., 5.2. договора поручителем по настоящему Договору является ФИО3, которая обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств до момента погашения. С целью взыскания задолженности истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил Договор № на оказание юридических услуг с ФИО9, в соответствии с п. 1.2 которого оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления в Сергачский межрайонный суд Нижегородской области по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составила 7 000 руб. Истцом понесены судебные расходы: 7 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 59 080 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 011 435,18 руб. из которых: 4 001 470,13 руб. - основной долг (тело займа); 189 205,95 расходы займодавца перед банком по уплате процентов, 820 759,10 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислить проценты по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения судебного акта.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п.2 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено абз.1 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе применительно к положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в качестве займодавца, и ФИО2, в качестве заемщика, заключен договор займа денежных средств на сумму 4 980 000 рублей, в рамках исполнения которого ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора (до ДД.ММ.ГГГГ). Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской от ДД.ММ.ГГГГ в договоре, из содержания которой следует, что ФИО2 получила денежные средства посредством банковского перевода на счет. Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии опечатки в указании года возврата займа, который по смыслу закрепленных волеизъявлением сторон положений договора и фактических обстоятельств соответствует 2024 году.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием выполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.3 поручителем по договору займа является ФИО3 Поручитель обязывается отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств, поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен брак, в связи с чем произошла смена фамилии на ФИО4

Согласно представленному истцом расчету возврат займа производился следующим платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 043,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 106 045,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 107 841,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 112 103,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 113 941,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 113 326,96 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 115 226,64 руб.

Факт получения указанных денежных средств по договору займа в размере 4 980 000 рублей стороной ответчика не оспаривался.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате предоставленных денежных средств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, разрешая заявленные требования, суд исходит из ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, повлекшего образование задолженности и возникновение у ответчиков ответственности. При этом доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На этом основании, а также учитывая требования ст.60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется достаточных правовых оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных документов, которые в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о реальности заключения между сторонами спора договора займа.

Положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возникновение солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец также просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно позиции, изложенной в п.п. 37, 45, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных исходя из размера задолженности – 4 980 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера задолженности – 4 669 956,53 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера задолженности – 4 563 910,99 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера задолженности – 4 456 069,05 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера задолженности – 4 343 965,27 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера задолженности – 4 230 023,73 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера задолженности – 4 116 696,77 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера задолженности – 4 001 470,13 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не оспорен.

В этой связи, определяя сумму процентов, подлежащую взысканию за неправомерное уклонение от оплаты задолженности по договору займа, суд исходит из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера задолженности 4 980 000 руб., ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, частичной оплаты долга, и полагает ее равной 820 759,10 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании суммы задолженности и процентов за неправомерное уклонение от оплаты задолженности по договору займа с ответчиков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 189 205,95 руб., понесенных в связи с надлежащим исполнением обязательств истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «ВТБ», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «ВТБ», вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

В силу ст. 88, 94, 95 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, специалиста, эксперта. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО10, которым предусмотрено вознаграждение 7 000 руб. за подготовку искового заявления по рассматриваемому спору, копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, уровень сложности рассматриваемого дела, характер и категорию спора, характер исковых требований, объем защищаемого права, объем оказанной услуги, отсутствие возражений ответчика, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 7 000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела является обоснованной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, суд руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, исходит из следующего.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ» истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 080 руб.

По правилам статей 88, 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска госпошлина, уплаченная истцом за обращение в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом цены иска и положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при удовлетворенных исковых требованиях, составляет 57 756 руб.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 57 756 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 001 470 рублей 13 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 820 759 рублей 10 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 4 001 470 рублей 13 копеек, за период с 15 января 2026 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), понесенные судебные расходы при обращении в суд в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, то есть по 3 500 рублей с каждого и оплаты государственной пошлины в размере 57 756 рублей, то есть по 28 878 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Самохвалов