Решение № 2-1734/2019 2-1734/2019~М-1954/2019 М-1954/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1734/2019

Дело №2-1734/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по опеке и попечительству администрации города Сургута к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление по опеке и попечительству администрации города Сургута, действуя в интересах ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит:

- взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., в сумме 3 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426 883, 56 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчики являются родителями ФИО3, которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: .... Постановлением администрации г. Сургута от **.**,** за № ** ответчикам было дано разрешение на продажу указанной квартиры, при условии приобретения несовершеннолетней дочери жилья, эквивалентного проданному, а также вменено в обязанность представить в управление по опеке и попечительству администрации г. Сургута в течение двух месяцев со дня государственной регистрации сделки по отчуждению жилого помещения копии договоров купли-продажи на отчуждаемое и приобретаемое жилые помещения. Квартира, принадлежавшая несовершеннолетней была продана, однако до настоящего времени ответчики не приобрели в собственность дочери жилое помещение, эквивалентное проданному, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости. Истец полагает, что сумма, полученная ответчиками от продажи квартиры несовершеннолетней ФИО3 в размере 3 000 000 рублей, является неосновательным обогащением, подлежит возврату ФИО3 Кроме того, ответчики обязаны уплатить в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (неосновательным обогащением), начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с **.**,** по **.**,**.

Представитель процессуального истца в лице управления по опеке и попечительству администрации города Сургута в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 исковое требование не признали, пояснив суду, что после отчуждения принадлежащей дочери квартиры, расположенной по адресу: ..., приобрести до её совершеннолетия в собственность равноценное жилье в г. Кемерово в сжатые сроки не представилось возможным, денежные средства в размере 2 350 000 рублей, вырученные от продажи квартиры в г. Сургуте в хранились на счете дочери до её совершеннолетия. **.**,** была приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., титульным владельцем которой является мать ФИО2, однако квартира приобретена для дочери, она в данном жилом помещении зарегистрирована, фактически проживает и единолично владеет и пользуется данным жилым помещение. Квартира была оформлена на ФИО2 для получения налогового вычета, в дальнейшем будет переоформлена на ФИО3 Они как родители всегда действовали в интересах своих детей.

В судебном заседании третье лицо- ФИО3 исковое требование не поддержала, пояснив суду, что вырученные от продажи квартиры по адресу: ... денежные средства в размере 2 350 000 рублей, были переведены на её счет и хранились до её совершеннолетия. **.**,** была приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., на имя матери, чтобы она смогла получить налоговый вычет, фактически квартира приобретена для неё, где она проживает.

Выслушав ответчиков, третье лицо, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам: Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в том числе к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу статьи 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих). В соответствии с ч. 3, 4 ст. 60 СК РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ). Семейное законодательство исходит из равенства прав и обязанностей родителей в отношении их детей (родительские права); родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия (ст. 61 СК), а также из того, что эти права и обязанности осуществляются родителями по их взаимному согласию (п. 2 ст. 65 СК). Представлять интересы ребенка может один из родителей, и при этом предполагается, что он действует по поручению и с согласия второго родителя. Но если между родителями имеются разногласия по вопросу распоряжения имуществом несовершеннолетнего ребенка, каждый из них вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд. Воля родителей, усыновителей и попечителей на совершение сделки их подопечным выражается в форме дачи согласия на сделку. Данное согласие в соответствии с императивным требованием п.1 ст. 26 ГК должно быть выражено в письменной форме независимо от того, в какой форме совершается сама сделка. Согласно статье 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей. Согласно ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе совершать только мелкие бытовые сделки. В силу ч.1 ст.28 ГК РФ, к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного согласия органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду) в безвозмездное пользование или в залог, сделок влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного, таким образом, часть 2 ст. 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации запрещает законным представителям без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав. В соответствии с пунктом 3 статьи 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. Аналогичные положения предусмотрены ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». Согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.В.В." Пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом. В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.

В соответствии с п. 22 приложения к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 12.10.2012 № 377-п «о порядке выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в Ханты-Мансийском округе –Югре», орган опеки и попечительства осуществляет контроль за соблюдением родителями (иными законными представителями) подопечных и несовершеннолетних лиц условий разрешения. В случае нарушений имущественных прав подопечных или несовершеннолетних лиц в результате совершенной сделки, а также неисполнения их родителями (иными законными представителями) обязательств, предусмотренных разрешением, орган опеки и попечительства принимает меры в отношении лиц, допустивших нарушение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации (статья 40) предоставляет несовершеннолетним право на жилье, и это право необходимо должным образом охранять со стороны государства. Одним из приоритетных принципов семейного и гражданского права является защита прав несовершеннолетних, и устранение государства от защиты прав и законных интересов несовершеннолетних при совершении сделок с жилыми помещениями недопустимо, поскольку может повлечь утрату ими права пользования жильем, а самостоятельно реализовать свои жилищные права и обеспечить себя жильем в силу объективных причин они не могут. И предварительное согласие органов опеки и попечительства на совершение сделок с недвижимостью выступает проявлением контрольной функции государства за соблюдением жилищных прав несовершеннолетних. Как усматривается из материалов дела, ответчики ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО3, **.**,** года рождения (л.д. 14). Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, ФИО3 являлась собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 39, 6 кв.м., расположенной по адресу: ... (л.д. 19).

**.**,** ответчики ФИО1, ФИО2 обратились в орган опеки и попечительства г. Сургута с просьбой разрешить продажу квартиры, расположенной по адресу: ... принадлежащей их несовершеннолетней дочери ФИО3, и приобретении в ее собственность квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 7-13).

Постановлением администрации г. Сургута от **.**,** за № ** ответчикам было дано разрешение на продажу указанной квартиры, при условии приобретения несовершеннолетней дочери жилья, эквивалентного проданному, а также вменено в обязанность представить в управление по опеке и попечительству администрации г. Сургута в течение двух месяцев со дня государственной регистрации сделки по отчуждению жилого помещения, копии договоров купли-продажи в отношении отчуждаемого и приобретенного несовершеннолетней жилья (л.д. 6).

До настоящего времени указанная обязанность ответчиками не исполнена.

**.**,** между ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 в лице ее законного представителя продала ЮИЮ квартиру, расположенную по адресу: ..., за 2 770 000 рублей, часть из которых были переданы продавцу наличными денежными средствами, сумма в размере 2 350 000 рублей была зачислена на счет, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежными поручениями (л.д.68-69).

**.**,** ФИО3 достигла совершеннолетия.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что **.**,** ответчик ФИО2 на часть денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., приобрела в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 30,8 кв.м., расположенную по адресу: ...

Как следует из пояснений ответчиков в судебном заседании, после отчуждения принадлежащей ФИО3 квартиры, приобрести в ее собственность равноценное жилье в сжатые сроки не представилось возможным, до достижения ФИО3 **.**,** совершеннолетнего возраста, денежные средства, вырученные от продажи квартиры хранились на ее счете. **.**,** была приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., титульным владельцем которой является ее мать – ответчик ФИО2, однако квартира приобретена для ФИО3, она в данном жилом помещении зарегистрирована, фактически проживает и единолично владеет и пользуется данным жилым помещение. Квартира была оформлена на ответчика ФИО2 для получения налогового вычета, в дальнейшем будет переоформлена на ФИО3

Названные обстоятельства в судебном заседании третье лицо ФИО3 поддержала, а материальным истцом в судебном заседании не оспаривались.

Из актуальной выписки из ЕГРН усматривается, что ФИО3 являлась правообладателем квартиры, расположенной по адресу: ..., дата государственной регистрации прекращения права: **.**,**, а также 1/30 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., дата государственной регистрации прекращения права: **.**,** (л.д. 24).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что по делу не установлено, что в результате совершенной сделки законные права несовершеннолетней на момент заключения договора ФИО3 были нарушены.

Напротив, как следует из представленных в материалы дела документов, часть полученных от продажи квартиры денег в сумме 2 350 000 рублей была депонирована на счете ФИО3, где хранилась до ее совершеннолетия.

Кроме того, установлено, что помимо отчужденной квартиры, расположенной по адресу: ..., ФИО3 являлась правообладателем доли в праве собственности на другое жилое помещение, которым распорядилась по достижению совершеннолетия.

В настоящее время ответчиком ФИО2 для ФИО3 приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: .... Несмотря на то, что титульным владельцем указанного объекта недвижимости является мать ФИО3 – ФИО2, с которой они сохраняют семейные отношения, установлено, что квартира была приобретена именно для ФИО3, она в данном жилом помещении зарегистрирована, фактически проживает и единолично владеет и пользуется данным жилым помещением.

Поскольку установлено, что права ФИО3, достигшей на момент разрешения спора совершеннолетия, на жилое помещение не были нарушены, и неосновательного обогащения у ответчиков не возникло, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управлению по опеке и попечительству администрации города Сургута к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Дугина И.Н. Мотивированное решение изготовлено **.**,**.