Решение № 2-3486/2017 2-3486/2017~М-744/2017 М-744/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-3486/2017

Дело №2-34862017 20 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Андреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению В.Ш. об установлении факта признания садового дома жилым, пригодным для постоянного круглогодичного проживания,

УСТАНОВИЛ:

В.Ш. обратился в суд с заявлением о признании садового дома площадью 25,2 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Дачное, садоводство «Дачное» Балтийского завода, 1-я линия, <адрес>, лит. А, возведенный на земельном участке площадью 669 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Дачное, садоводство «Дачное» Балтийского завода, участок № (категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для садоводства) пригодным для постоянного проживания с целью постоянной регистрации, указывая, что постоянно проживает в данном доме, иных жилых помещений и постоянной регистрации не имеют.

Заявитель В.Ш. в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4. которая заявленные требования поддерживала в полном объеме, на вопросы суда о возможных сложностях, связанных с проживанием в садоводстве, пояснила, что на территории авиагородка расположены котельная, магазины, железнодорожная станция, есть вся инфраструктура. (л.д.70).

Заинтересованное лицо СНТ "Дачное Балтийского завода в судебное засадные не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, направил письменный отзыв, в котором указывал, что не возражает против удовлетворения заявления. (л.д.54).

Заинтересованные лица ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> Санкт-Петербурга не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Установление этих фактов осуществляется в порядке особого производства.

В соответствии со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Требования В.Ш. по существу являются требованиями об установлении факта признания жилого дома пригодным для постоянного проживания, что им необходимо в целях получения постоянной регистрации в нем по месту жительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П признан не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации абзац второй статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации установил рассогласованность правовых норм российского законодательства, влекущую неопределенность в правовом регулировании института регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу пункта 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специализированные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Таким образом, критерием функционального назначения строения действующей в настоящее время системой государственного учета жилищного фонда является фактическая пригодность жилого строения для постоянного проживания.

Отсюда действующим законодательством Российской Федерации не исключается возможность отнесения пригодных для проживания жилых строений, расположенных на землях населенных пунктов, к индивидуальному жилищному фонду.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление №-П, которым признан не соответствующим статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации) абзац второй статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П обратил внимание заинтересованных лиц на то обстоятельство, что регистрация по месту жительства в расположенных на земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, пригодных для постоянного проживания жилых строениях не приводит к приобретению соответствующей территорией статуса населенного пункта и, следовательно, не возлагает на органы публичной власти обязанности по ее благоустройству, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур, за исключением решения вопросов, непосредственно связанных с осуществлением основных прав и свобод человека и гражданина. Поэтому, выбирая в качестве места жительства жилое строение, расположенное на земельном участке, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения, граждане должны осознанно принимать и те возможные неудобства, которые являются следствием проживания вне территории населенных пунктов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления – утвердить, как это предусмотрено в статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки.

При этом не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что В.Ш. является собственником на праве общей долевой собственности садового домика площадью 25,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д.4-6).

Согласно объяснениям В.Ш. изложенным в заявлении и являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, в настоящее время он постоянно проживает в Санкт-Петербурге в садоводстве по указанному выше адресу, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет.

В подтверждение пригодности дома, в котором проживает В.Ш. для постоянного проживания с технической точки зрения им представлено заключение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, садовый дом, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует действующим на момент проведения экспертизы СНиП; данный дом является объектом завершенного строительства и пригоден для постоянного круглогодичного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.8-37).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, при том положении, что эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, заключение никем не оспаривается, внутренних противоречий не содержит и иным собранным по делу доказательствам не противоречат, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

При таком положении, с учетом части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, в пределах Российской Федерации»; учитывая, что у В.Ш. отсутствует иное место жительство, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления В.Ш..

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные В.Ш. требования - удовлетворить.

Признать пригодным для постоянного проживания с целью постоянной регистрации по месту жительства садовый дом площадью 25,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, возведенный на земельном участке площадью 669 кв.м. по адресу: <адрес> (категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для садоводства), принадлежащем В.Ш. на праве собственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.