Решение № 2-3260/2017 2-3260/2017~М-2500/2017 М-2500/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-3260/2017

Дело № 2-3260/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что 13.02.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 175 000 рублей на срок по 13.02.2021 под 21,15 % годовых.

Ответчик нарушила условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей.

В качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов 13.02.2014 между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №.

По состоянию на 23.01.2017 за ответчиком числится задолженность в сумме 213 117 рублей 36 копеек, в т.ч.: просроченные проценты 54 127 рублей 51 копейки, просроченный основной долг 142 289 рублей 09 копеек, неустойка по просрочке процентов 11 172 рубля 50 копеек, неустойка по просрочке основного долга 5 528 рублей 26 копеек.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 13.02.2014. Взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму долга по кредитному договору в размере 213 117 рублей 36 копеек; проценты за пользование кредитом из расчета 21,15 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 142 289 рублей 09 копеек за период с 24.01.2017 по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу; расходы по уплате госпошлины в размере 5 331 рубль 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

13.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 175 000 рублей на срок по 13.02.2021 под 21,15 % годовых.

В качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов 13.02.2014 между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №.

Заемщик нарушила условия кредитного договора, допустив нарушение ежемесячных сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (п.п. 3.1, 3.2).

Согласно кредитному договору, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем ответчику направлено требование.

В установленный банком в требовании срок до 21.12.2016 задолженность по кредиту заемщиком не была погашена, согласия на расторжение кредитного договора ответчик не представила.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части (пункт 4 статьи 809 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек о взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по состоянию на 23.01.2017 перед банком составила 213 117 рублей 36 копеек, в т.ч.: просроченные проценты 54 127 рублей 51 копейки, просроченный основной долг 142 289 рублей 09 копеек, неустойка по просрочке процентов 11 172 рубля 50 копеек, неустойка по просрочке основного долга 5 528 рублей 26 копеек.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком не представлен. Суд принимает данный расчет за основу решения.

С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 213 117 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании п.4.2.3 кредитного договора.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом из расчета 21,15 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 142 289 рублей 09 копеек за период с 24.01.2017 по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 331 рубль 17 копеек.

04.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, зарегистрирована новая редакция Устава банка, в связи со сменой наименования на ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

расторгнуть кредитный договор № от 13.02.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13.02.2014 в размере 213 117 рублей 36 копеек; проценты за пользование кредитом из расчета 21,15 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 142 289 рублей 09 копеек за период с 24.01.2017 по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 331 рубль 17 копеек.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.04.2017