Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-323/2017

Дело № 2-323/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 14 сентября 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Уткиной Т.А.,

при секретаре Ермаковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Чудовском районе – ФИО2,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Чудовском районе Новгородской области об обязании включить в льготный стаж периоды работы для начисления досрочной трудовой пенсии и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости, к ОАО «Российские железные дороги» обязать предоставить в Пенсионный фонд РФ корректирующие индивидуальные сведения о работе ФИО4,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Чудовском районе Новгородской области (далее по тексту- УПФ) об обязании включить в льготный стаж периоды работы для начисления досрочной трудовой пенсии и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости. В последующем истец также предъявил требования к ОАО «Российские железные дороги» и просил обязать ОАО «Российские железные дороги» предоставить в Пенсионный фонд РФ корректирующие индивидуальные сведения о работе ФИО4 в должности машиниста мотовоза в Опытной Санкт-Петербург-Московской Дистанции пути с проставлением кода льготы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение.

Определением суда от 15 июня 2017 года по ходатайству истца ОАО «Российские железные дороги» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2016 года истец обратился в УПФ с заявлением о назначении пенсии по старости на льготных условиях, предоставив все необходимые документы, поскольку специальный стаж по профессиям, связанным с тяжелыми условиями труда составляет 16 лет 1 месяц 19 дней. Решением УПФ от <дата скрыта> истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по мотивам отсутствия правовых оснований для включения в льготный трудовой стаж периодов работы ранее выполнявшихся работ в должностях, не предусмотренных Списками <номер скрыт> и <номер скрыт>, а также в связи с отсутствием кода льготы. Истцу не засчитаны в льготный стаж периоды работы в Опытной Санкт-Петербург-Московской дистанции пути: с <дата скрыта> по <дата скрыта> в должности машиниста мотовоза; с <дата скрыта> по <дата скрыта> в должности машиниста мотовоза; с <дата скрыта> по <дата скрыта> в должности машиниста автомотрисы; с <дата скрыта> по <дата скрыта> в должности машиниста автомотрисы, а всего 5 лет 8 месяцев 27 дней. Считает отказ в назначении досрочной пенсии необоснованным, поскольку считает, что не предоставление работодателем сведений о льготных условиях труда не может влиять на пенсионные права работника. В связи с чем просит обязать УПФ включить в льготный стаж для начисления досрочной трудовой пенсии в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» указанные периоды работы и обязать назначить трудовую пенсию с <дата скрыта>. Кроме того истец просит обязать ОАО «Российские железные дороги» предоставить в Пенсионный фонд РФ корректирующие индивидуальные сведения о работе истца в должности машиниста мотовоза в Опытной Санкт-Петербург-Московской Дистанции пути с проставлением кода льготы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение за период работы с <дата скрыта> по <дата скрыта> и с <дата скрыта> по <дата скрыта>, поскольку код льготы не был проставлен работодателем.

Истец ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, соответствующие изложенному в исковом заявлении, а также дополнила, что отсутствие кода льготы при наличии записи в трудовой книжке, справки работодателя о льготном характере работы является основанием для назначения льготной трудовой пенсии. Обязанность подавать сведения о льготном характере работы лежит на работодателе, а не на работнике, а контролировать своевременное предоставление данных сведений должен территориальный пенсионный отдел. В связи с чем просила обязать ответчика ОАО «Российские железные дороги» предоставить в УПФ корректирующие индивидуальные сведения с проставлением кода льготы и обязать УПФ назначить досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права истца на досрочную трудовую пенсию, а именно с 19 декабря 2016 года. То обстоятельство, что в 2002 году работодатель проставил код льготы, также свидетельствует о том, что работа истца и в остальные периоды носила льготный характер.

Представитель ответчика ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Чудовском районе Новгородской области – ФИО2 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения, а также дополнила, что если сама организация не проставила код льготы в спорные периоды, то соответственно сама организация не считает характер работы льготным. УПФ истребовало от организации сведения, подтверждающие льготный характер работы истца, однако организация таких сведений не представила. Должность машиниста мотовоза в перечне льготных должностей отсутствует, соответственно в организации в спорные периоды не было такой работы и должности. Вины УПФ не имеется, т.к. работодатель не предоставил сведения о льготном характере работы в соответствии с действующим законодательством. У работодателя отсутствует штатное расписание, подтверждающее наличие указанной должности в спорный период.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 также возражал в удовлетворении заявленных требований, указав, что ответчик направлял 06 июня 2017 года в территориальный отдел УПФ Санкт-Петербурга расчетные листки, сведения о полной занятости истца, карточку формы Т2, но УПФ не приняло указанные документы, считая, что полный пакет документов, подтверждающих льготный характер работы истца в спорный период, не предоставлен. Действительно штатного расписания за спорные периоды, где была бы указана должность истца, в организации не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» (далее- ФЗ «О страховых пенсиях»), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с и. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене согласно Списку профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 № 272.

Списком № 272 предусмотрены профессии машинистов и помощников машинистов автомотрис и мотовозов.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В соответствии с п. 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Согласно разъяснениям Пенсионного фонда от 19 марта 2004 года «О порядке применения Письма ПФР № 06/18593 от 06.10.2003», период работы, протекавшей до 01 января 1992 года, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО4 05 декабря 2016 года обратился в УПФ с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости за работу в качестве машиниста мотовоза и машиниста автомотрисы на основании п.5 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ-УПФ РФ в Чудовском районе от 13 марта 2017 года <номер скрыт> ФИО4 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.5 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимого льготного стажа, отсутствием в индивидуальных сведениях застрахованного лица кода льготы в период его работы с <дата скрыта> по <дата скрыта>, с <дата скрыта> по <дата скрыта>, с <дата скрыта> по <дата скрыта> и с <дата скрыта> по <дата скрыта>. УПФ в специальный стаж работы истца зачтены 10 лет 4 месяца 15 дней и не включены в специальный стаж следующие периоды работы в Опытной Санкт-Петербург-Московской дистанции пути: с <дата скрыта> по <дата скрыта> в должности машиниста мотовоза; с <дата скрыта> по <дата скрыта> в должности машиниста мотовоза; с <дата скрыта> по <дата скрыта> в должности машиниста автомотрисы; с <дата скрыта> по <дата скрыта> в должности машиниста автомотрисы.

В соответствии с ч.2 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, включаемые в страховой стаж, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со справкой <номер скрыт> от 29 ноября 2016 года, выданной Санкт-Петербург-Московской дистанцией пути, ФИО4 работал машинистом мотовоза с <дата скрыта> по <дата скрыта>, отвлечений из льготного стажа не имел. Согласно справки <номер скрыт>,НТЭ ЭЧЗ от 25 ноября 2016 года, выданной Санкт-Петербург-Московской дистанцией пути, ФИО4 работал с <дата скрыта> по <дата скрыта> в должности машиниста автомотрисы, отвлечений из льготного стажа не имел.

Вместе с тем по данным лицевого счета застрахованного лица, ФИО4 застрахован в системе государственного пенсионного страхования с <дата скрыта>. Период работы ФИО4 в должности машиниста мотовоза с <дата скрыта> по <дата скрыта>, с <дата скрыта> по <дата скрыта>, с <дата скрыта> по <дата скрыта> и с <дата скрыта> по <дата скрыта> указан страхователем с обычными условиями труда, т.е. в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготы (т.1 л.д. 31-57).

Таким образом, работодатель, подавая индивидуальные сведения на истца, не подтвердил выполнение им работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии.

Кроме того, согласно акту документальной проверки <номер скрыт> от 18 августа 1999 года должность машинист мотовоза в перечне рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение за выслугу лет, за 1997 год не поименована (т.1 л.д.81-86).

Более того, в штатном расписании Опытной Санкт-Петербург-Московской дистанции пути Октябрьской железной дороги за 1997, 1999, 2000, 2001 годы должность машиниста мотовоза также не указана(т.1 л.д. 114-139). Штатного расписания за 1998 год работодателем суду не представлено.

При таких обстоятельствах ссылки представителя истца на сведения трудовой книжки, приказ о приеме на работу, карточку формы Т2, лицевые счета, из которых по мнению истца и его представителя можно сделать вывод о том, что истец работал в должности машиниста мотовоза и соответственно работа его носила льготный характер, суд считает необоснованным, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку работодатель льготный характер работы не подтвердил, не проставив код льготы, а штатные расписания не содержат указания на должность машиниста мотовоза и машиниста автомотрисы. Кроме того, за указанный период истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств полной занятости истца. Уточняющие справки работодателя не могут являться достаточными доказательствами по делу, поскольку иных доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца и полную занятость, не имеется.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях» оснований для включения спорных периодов в льготный трудовой стаж не имеется.

Следовательно, не имеется оснований и для досрочного назначения страховой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев. Суд также отмечает, что истец не был лишен возможности проконтролировать предоставление работодателем необходимых сведений о характере его работы.

При таких обстоятельствах требование истца, заявленное к УПФ, не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требование истца, заявленное к ОАО «Российские железные дороги».

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 и представленных документов следует, что ОАО «Российские железные дороги» предоставляли в УПФ документы, однако документы были предоставлены не в полном объеме, в связи с чем корректирующие сведения не могут быть внесены. Из пояснений представителя ответчика следует, что в пенсионный фонд были направлены все имеющиеся у них документы, иных документов, в том числе и штатных расписаний у организации не имеется.

Таким образом, оснований для обязания ОАО «Российские железные дороги» предоставить корректирующие индивидуальные сведения в отношении ФИО4 также не имеется.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований истца ФИО4 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Чудовском районе Новгородской области об обязании включить в льготный стаж периоды работы для начисления досрочной трудовой пенсии и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости, к ОАО «Российские железные дороги» обязать предоставить в Пенсионный фонд РФ корректирующие индивидуальные сведения о работе ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с 20 сентября 2017 года.

Председательствующий Т.А.Уткина