Решение № 2-1034/2025 2-1034/2025~М-957/2025 М-957/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1034/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1034/2025
г.Слободской
27 октября 2025 года
Кировская область УИД 43RS0034-01-2025-001523-72

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Ковалевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что 26.09.2024 произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска, под управлением собственника автомобиля ФИО1, и ЗАЗ SENS TF698P, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП транспортному средству HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, ФИО1 - ущерб. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Заявление было получено страховщиком 08.10.2024, которым был проведен первичный осмотр транспортного средства, при этом страховщиком не была организована и проведена независимая экспертиза. Сроком для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок обязанность по страховому возмещению страховщиком не исполнена, направление на ремонт не выдано, мотивированный ответ на заявление не направлен. 29.10.2024 АО «СОГАЗ» направило ответ с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2, который отказался от проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика. 26.11.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 192 522 руб. 03.12.2024 ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия об осуществлении страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения без износа с учётом дополнительного осмотра. Ответа на претензию не последовало. 05.12.2024 от АО «СОГАЗ» поступило письмо от 26.11.2024, в котором указано, что организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не представляется возможным, в связи чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 13.08.2024 ФИО1 подала финансовому уполномоченному обращение о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 19.03.2025 № У-25-9839/5010-012 требования были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 921 231 руб. Решением Слободского районного суда Кировской области от 03.06.2025 АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении иска о признании незаконным и об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного 460 615,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 156 руб.

АО «СОГАЗ» в письменных возражениях на исковое заявление указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. У АО «СОГАЗ» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить ремонт на СТОА. Решением финансового уполномоченного от 17.04.2025 приостановлен срок исполнения решения до вынесения судом решения по его обжалованию. Письмом финансового уполномоченного от 19.08.2025 указано на отсутствие оснований для приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного. Лимит ответственности по Закону об ОСАГО составляет 400 000 руб., поэтому размер штрафа не может превышать 200 000 руб. В случае, если суд сочтет подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа, АО «СОГАЗ» просит его уменьшить на основании ст.333 ГК РФ. Причинение морального вреда не доказано. Взыскиваемый размер компенсации морального вреда завышен. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя также завышен. АО «СОГАЗ» просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения – уменьшить взыскиваемые суммы (т.1 л.199-200).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении иска без участия истца и представителей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом исследованы письменные материалы дела.

Как следует из материалов дела, 26.09.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ЗАЗ SENS TF 698 P, государственный регистрационный номер № ФИО4, транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, ФИО1 - материальный ущерб (т.1 л.5-6).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (т.1 л.9).

08.10.2024 в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 от 30.09.2024 о наступлении страхового случая. ФИО1 просила организовать осмотр транспортного средства, урегулировать страховой случай в соответствии с договором об ОСАГО (путем организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика без учета износа) (т.1 л.10-12).

11.10.2024 страховщик организовал осмотр транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер № (т.1 л.65-80).

13.10.2024 по инициативе финансовой организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 192 522 руб., с учетом износа – 126 100 руб. (т.1 л.81-84)

Финансовой организацией в адрес ФИО1 с сопроводительным письмом от 28.10.2024 направлено направление от 28.10.2024 для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2, максимальная сумма ремонта указана в размере 400 000 руб., размер доплаты за ремонт со стороны ФИО1 не указан (т.1 л.13-14).

15.11.2024 в финансовую организацию поступила претензия ФИО1 от 11.11.2024 с требованием о выплате страхового возмещения без износа по рыночным ценам (т.1 л.15-17).

26.11.2024 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 192 522 руб. (т.1 л.18). Письмом от 26.11.2024 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 о том, что согласно информации, полученной от СТОА ИП ФИО2, организовать проведение восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой, не представляется возможным ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запчастей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, принято решение о выплате суммы страхового возмещения (т.1 л.19-20).

В претензии об осуществлении страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал, что поскольку страховщик не направил своего эксперта для проведения дополнительного осмотра, потерпевшая организовала дополнительный осмотр с привлечением независимого эксперта. Страховщик, уведомленный заблаговременно, на осмотр не явился. Истец просил произвести доплату без износа по рыночным ценам с учетом дополнительного осмотра (т.1 л.21-23).

29.01.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО (т.1 л.24-27).

Решением финансового уполномоченного от 19.03.2025 № У-25-9839/5010-012 требование ФИО1 удовлетворено, в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 921 231 руб.

В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено. Финансовая организация в нарушение положений п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО надлежащим образом не исполнила обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 27.02.2025 № У-25-9839/3020-007 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 113 753 руб. С учетом того, что финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 192 522 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании убытков со страховщика в размере 921 231 руб. (т.1 л.28-34).

Решением Слободского районного суда Кировской области от 03.06.2025 по делу № 2-632/2025, вступившим в законную силу 08.07.2025, АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении иска о признании незаконным и об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного от 19.03.2025 № У-25-9839/5010-012.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 460 615,50 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Частью 2.1 ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ч.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В решении финансового уполномоченного от 19.03.2025 указано, что оно должно быть исполнено в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу (т.1 л.28-34).

С учетом положений приведенных выше норм решение финансового уполномоченного от 19.03.2025 вступало в законную силу 03.04.2025, должно быть исполнено до 17.04.2025 включительно.

Решением финансового уполномоченного от 17.04.2025 № У-25-9839/7070-015 ходатайство АО «СОГАЗ» от 16.04.2025 о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного удовлетворено. Исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено с 15.04.2025 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании (т.2 л.4-5).

Решение Слободского районного суда по делу № 2-632/2025 вступило в законную силу 08.07.2025 (т.1 л.192-196).

Между тем, в установленный законом срок решение финансового уполномоченного от 19.03.2025 не было исполнено АО «СОГАЗ».

В уведомлении финансового уполномоченного в адрес ФИО1, АО «СОГАЗ» от 19.08.2025 указано, что течение срока исполнения решения финансового уполномоченного возобновлено 08.07.2025 (т.2 л.37-38).

21.08.2025 финансовым уполномоченным выдано удостоверение У-25-9839/6000-022 (т.2 л.6-8).

Из ходатайства АО «СОГАЗ» в суд от 02.10.2025 следует, что после выдачи удостоверения последнее АО «СОГАЗ» не исполнялось ввиду исключения неосновательного обогащения со стороны ФИО1 (т.2 л.19).

Справками по операциям от 08.09.2025 подтверждается, что АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 121 800 руб., 280 780,93 руб., 232 700 руб., 81 700 руб., 39 099,80 руб., 30 000 руб., 135 150,27 руб., всего 921 231 руб. (т.2 л.25-31).

В соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Поскольку судом установлено, что решение финансового уполномоченного не было исполнено в установленные сроки с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 460 615,50 руб.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право истца оставалось не восстановленным, поведение сторон, основания для применения к сумме штрафа положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует. Страховщиком не представлено каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, конкретные мотивы снижения штрафа не приведены. Штраф в размере 460 615,50 руб. призван компенсировать нарушенное право истца на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного страховой компанией и получение страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что размер штрафа не может превышать 200 000 руб. со ссылкой на установленный Законом Об ОСАГО лимит страхового возмещения 400 000 руб., не состоятельны. В данном случае предметом иска является не взыскание штрафа, предусмотренного п.3 ст.16 Закона Об ОСАГО, а взыскание штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Положения о лимите страхового возмещения, предусмотренном Законом Об ОСАГО, в данном случае применению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае величина штрафа определяется не размером страховой выплаты, а размером требований, удовлетворенных финансовым уполномоченным.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Обстоятельства нарушения прав истца как потребителя подтверждены решением финансового уполномоченного от 19.03.2025, законность которого подтверждена решением суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, неопределенности, созданной страховщиком, относительно порядка осуществления страхового возмещения, также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, при подаче настоящего иска истцом понесены почтовые расходы на сумму 156 руб. при направлении иска лицам, участвующим в деле, что подтверждается чеками (т.1 л.41).

Почтовые расходы являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22.08.2025 исполнитель ИП ФИО3 обязуется оказать заказчику ФИО1 юридические услуги, связанные с получением (взысканием) штрафа за неисполнение обязательств по выплате материального ущерба и иных связанных с этим убытков по факту повреждения имущества транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак E070КО43, в результате ДТП от 26.09.2024, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п.1.1 договора). В объем подлежащих оказанию услуг включаются урегулирование спора в судебном порядке в суде первой инстанции (составление искового заявления, возражений, процессуальных документов, сопровождение дела в суде) (п.1.2 договора). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 25 000 руб. Указанная сумма оплачивается при подписании договора (п.4.1 договора). Почтовые расходы не входят в стоимость услуг, оказываемых исполнителем, и оплачиваются отдельно (п.4.2 договора) (т.1 л.39).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2025 № 42 подтверждается получение ИП ФИО3 от ФИО1 оплаты в размере 25 000 руб. (т.1 л.40).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 (т.1 л.1-3).

В судебных заседаниях представитель истца ФИО3 не участвовал.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления), уровень сложности и характер рассмотренного дела, непредставление ответчиком доказательств стоимости аналогичных услуг в регионе, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 015,39 руб. (14 015,39 руб. + 3000 руб.)

Исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению (в части подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) штраф в размере 460 615 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 156 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «городской округ город Слободской» госпошлину в размере 17 015 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Орлова

Мотивированное решение составлено 29.10.2025.