Решение № 2-1953/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1953/2017

Дело № 2-1953/2017 01 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Истоминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро – Трейд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, ООО «Евро – Трейд») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 150 000 рублей, процентов в сумме 21 656 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад») и ФИО1 заключен предварительный договор, по условиям которого в срок до <Дата> стороны приняли обязательство заключить договор купли – продажи недвижимого имущества – железнодорожного пути <№>, протяженностью 109 метров, по адресу: .... Стоимость объекта 150 000 рублей. <Дата> ООО «Каскад» внесло на карту ответчику 150 000 рублей. В установленный срок договор купли – продажи не заключен. <Дата> между ООО «Каскад» и ООО «Евро – Трейд» заключен договор цессии – передано право требования неосновательного обогащения.

В судебное заседание не явились ООО «Единство». Юридическое лицо извещалось судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебные извещения в адрес третьего лица ООО «Единство» считаются доставленными, в связи с чем суд считает указанное лицо надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

ООО «Каскад» из Единого реестра юридических лиц исключено, права и обязанности юридического лица не переданы.

По определению суда, в порядке ст. 167 п.4 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по имеющимся основаниям.

Ответчик с иском не согласился, поскольку, по его мнению, цессия не основана на нормах действующего законодательства, оспорена им в судебном порядке. Пояснил, что приобрел имущество у ЗАО «Архангельский завод технических спиртов», право у общества на объект недвижимого имущества в установленном законом порядке не было зарегистрировано. Впоследствии, его право собственности на недвижимость, не зарегистрированное в установленном порядке, было продано по договору ООО «Каскад». Указанное юридическое лицо ликвидировано, без перехода прав и обязанностей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного заседания установлено, что <Дата> между ООО «Каскад» и ФИО1 заключен предварительный договор, по условиям которого в срок до <Дата> стороны приняли обязательство заключить договор купли – продажи недвижимого имущества – железнодорожного пути <№>а, протяженностью 109 метров, по адресу: .... Стоимость объекта 150 000 рублей. <Дата> ООО «Каскад» внесло на карту ответчика 150 000 рублей. В установленный срок договор купли – продажи не заключен. <Дата> между ООО «Каскад» и ООО «Евро – Трейд» заключен договор цессии – передано право требования неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и иными денежными обязательствами, принадлежащими цеденту на основании предварительного договора от <Дата>. Право требования переходит на условиях, существующих в момент заключения договора – оговоренных договором. Переданы во исполнение договора следующие документы: предварительный договор, платежное поручение.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации, сведений, полученных из регистрирующего органа, и пояснений ответчика следует, что право собственности на объект недвижимости ни за кем из участников сделки не зарегистрировано.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (ч. 3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 не являлся собственником недвижимого имущества, не имел право его отчуждать, ООО «Каскад» не вправе было заключать договор цессии, поскольку сделки по приобретению имущества являлись ничтожными.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При решении вопроса о переходе права собственности в связи с заключением договора купли – продажи, взыскании убытков, неосновательного обогащения по сделкам, где отсутствовала регистрация перехода права собственности, либо прошлый собственник уклоняется от регистрации сделки, юридическое значение имеет подтверждение правомочий собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества.

В материалы гражданского дела не представлено суду доказательств того, что имущество принадлежало по праву собственности продавцам, что они имели право отчуждать недвижимость, и как следствие, уступать права по заключенным соглашениям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Сделка уступки права (требования) является сделкой, непосредственно направленной на передачу права (требования) от цедента цессионарию. Данная сделка была совершена во исполнение договора купли-продажи имущественного права. При этом недействительность уступаемого требования влечет недействительность как сделки по передаче данного требования, так и соглашения, во исполнение обязательства по которому данная уступка совершается.

Решением Красногвардейского районного суда ... от <Дата> соглашение об уступке прав требований от <Дата>, заключенное между ООО «Каскад» и ООО «Евро – Трейд» признано недействительным, т.е. не порождающим правовых последствий в виде требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу, что между сторонами договора уступки права требования не согласовано существенное условие – предмет уступаемого права, поскольку доказательств того, что между ФИО1 и ООО «Каскад» заключен основной договор, ФИО1 уклонялся от заключения договора, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Кроме того, по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Из заключенного договора следует, что сделка не являлась возмездной. Впоследствии, после разъяснения судом в соответствии со ст. 56 ч.2 ГПК РФ бремени доказывания, представителем ООО «Евро – Трейд» представлены документы, свидетельствующие о передаче имущества в целях доказывания возмездности соглашения. По смыслу ст. 572 ГК РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной либо завышенной цене. Как следовало из текста спорного соглашения, объем переданного права (требования) превышал размер встречного предоставления во много раз. Это обстоятельство само по себе свидетельствует о дарении спорного права цедентом истцу, что в силу ст. 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.

Суд полагает, что дополнительное соглашение к соглашению об уступке права требования не может являться допустимым доказательством, поскольку оригинал документа суду не представлен, подписи лиц проставлены не на самом соглашении, первоначальный договор каких – либо сведений о дополнительных соглашениях не содержит, не представлены документы, свидетельствующие о нахождении имущества на балансе организации (с отметкой налогового органа) следовательно, данный документ является недопустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Евро – Трейд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина