Решение № 2-2330/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-2330/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2330/2018 по иску акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель АО «БИНБАНК Диджитал» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с Анкетой-заявлением заемщика, Условиями и правилами предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Тарифами Банк и ответчик заключили договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил кредитную карту с кредитным лимитом 50000 руб., с обязательством уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно Договору заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере минимального платежа. Ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 69282,67 руб., из которых: задолженность по кредиту 49362,48 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 19920,19 руб. При подаче искового заявления в суд банком амнистированы начисленные пени. Просила взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69282,67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2278,48 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «БИНБАНК Диджитал» по доверенности ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и «Москомприватбанк», который в настоящее время называется «БИНБАНК», был заключен кредитный договор и Банк выдал кредитную карту. Сначала он (ФИО1) вносил платежи вовремя. Сумма ежемесячного платежа составляла 2,5% от задолженности. Потом у него возникли материальные затруднения в связи с тем, что у него в квартире прорвало трубу и залило соседей. Он был вынужден оплатить ремонтные работы и выплачивать соседям причиненный ущерб. Для погашения задолженности по кредитной карте денег не хватало. Он периодически вносил только небольшие платежи. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил по почте письмо Банка, в котором было указано, что вся задолженность составляет 22387,03 руб. и Банк требовал погасить задолженность. Он выполнил требование Банка и ДД.ММ.ГГГГ внес данную сумму. Так как карта была заблокирована, он считал, что полностью погасил задолженность. Сам он в Банке не интересовался, какой размер задолженности. Он обращался в Банк с просьбой о перекредитовании, но ему отказали. В других банках ему кредит не дают, так как он является неработающим пенсионером. Он не отрицает, что имеется задолженность, однако считает, что ее размер Банк определил неверно. Банк взимал комиссию и на эту сумму начислял проценты, в результате чего задолженность сильно возросла. Банк также не учел, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) нес сумму 22387,03 руб. Он вносил платежи, но основной долг по выписке Банка не уменьшался, а только рос, так как начислялись завышенные проценты, штрафы., неустойка. Банк мог начислять проценты на основную сумму кредита. Просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, применить ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и уменьшить удержания из пенсии не более 25%.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, материалы архивного гражданского дела № 2-1265/2017 по заявлению о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 1 HYPERLINK "http://lawsrf.ru/kodeks/Grazhdanskij_kodeks/clause_435.asp" \t "_blank" ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ от 24.12.2004 № 266-П, установлен порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссия банковских карт) кредитными организациями.

В соответствии с п. 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию кредитных карт, которые предназначены для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил сотруднику ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Анкету-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в котором содержалось предложении Банку об оформлении на его имя платежной карты «Кредитка Универсальная». В тот же день между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, на имя ответчика эмитирована кредитная карта и предоставлен кредитный лимит в размере 50000 руб. с процентной ставкой по кредиту 2,5 % в месяц на остаток задолженности. ФИО1 был ознакомлен с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, Тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Карта была получена Заемщиком на руки ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности указанные документы определяют условия кредитного Договора, согласно которым заемщику (держателю карты) необходимо было ежемесячно до 1-го числа каждого месяца осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом (пополнение картсчета) в размере не менее минимального платежа, установленного Тарифами Банка, путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их Банком на Картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов Клиента на основании договора.

Суд отмечает, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением положений п. 1 ст. 160, п.п. 2, 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из выписки из ЕГРЮЛ, Выписки из Устава и свидетельства о постановке на учет в налоговый орган следует, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено наименование на АО «БИНБАНК Диджитал».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По письменным материалам дела и объяснениям ответчика судом также установлено, что ФИО1 воспользовался денежными средствами, снимая со счета карты наличные денежные средства, и оплачивая покупки, однако надлежащим образом не исполнял свои обязательства, ежемесячные обязательные платежи производил несвоевременно и не в полном объеме.

Истцом в обоснование заявленного требования представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 69282,67 руб., из которых: задолженность по кредиту 49362,48 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 19920,19 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика.

Договором предусмотрено, что если на счете Держателя в установленный срок отсутствуют денежные средства и текущая задолженность по кредиту не погашается, то задолженность считается просроченной. При нарушении Держателем карты обязательств он (Держатель) обязуется уплатить пеню за несвоевременное погашение кредита и процентов, а также при нарушении сроков платежей штраф в размере 2500 руб. + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Помимо процентов и неустойки (пени) Договором предусмотрены комиссии и иные платы в рамках предоставляемых банком услуг в соответствии с Тарифами. Размер начисленных процентов за пользование кредитными средствами, комиссий и плат соответствует условиям Договора. Внесенная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма была учтена на Картсчете и списана с остатка задолженности в порядке очередности, предусмотренной Договором. При этом письмо Банка, на которое ссылается ответчик, само по себе не может свидетельствовать о действительном состоянии Картсчета. ФИО1 не был лишен возможности получить информацию по счету в любом отделении Банка.

Кроме того, требования о взыскании пени, начисление которых было прекращено, банком не заявлены, поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Вопрос об установлении размера удержаний из дохода (пенсии) должнака может быть разрешен только на стадии исполнения судебного постановления.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед Банком по Кредитному договору, суд считает необходимым исковые требования на АО «БИНБАНК Диджитал» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность в размере 69282,67 руб.

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 2278,49 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2017 и 11.04.2018.

Поскольку исковые требования на АО «БИНБАНК Диджитал» удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 2278,48 руб. ((69282,67 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 69282 рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2278 рублей 48 копеек, а всего 71561 (семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов