Решение № 2-2871/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1489/2025~М-711/2025

дело №2-2871/2025

УИД 30RS0001-01-2025-001590-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-2871/2025 по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании договора потребительского кредита недействительным, применение последствий недействительности сделки, восстановлении срока для обращения в суд с иском,

у с т а н о в и л :

истец в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита № от 31 января 2022г. на сумму 123353,29 руб., обязательства по которому заемщиком не исполнены в полном объеме. Денежные средства в рамках заключенного кредита в размере 123353,29 руб. поступили на счет № открытый в банке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 Однако данный договор является недействительной сделкой ввиду того, что был заключен в силу отсутствия воли самого ФИО1, который был введена в заблуждение неустановленным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Заключение кредитного договора являлось способом хищения денежных средств Банка третьим лицом, при том сам ФИО1 выступал в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъекта кредитных правоотношений. Кроме того, просили принять во внимание, по проведенной судебной экспертизе, ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении с приступообразно-прогредиентным течением; на момент подписания договора потребительского кредита № от 31 января 2022 года ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку его представление о существе указанной сделки, а равно и свобода его волеизъявления были нарушены. На основании изложенного, просят признать договор потребительского кредита № от 31 января 2022г. заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по кредитному договору № от 31 января 2022г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», а также просили восстановить истцу срок для обращения в суд с иском, поскольку срок пропущен по уважительной причине, а именно ФИО1 обратился в прокуратуру района 9 апреля 2024г. с заявлением о хищении неустановленными лицами путем обмана его денежных средств, впоследствии 30 августа 2024г. с заявлением о предъявлении иска в его интересах. Исковое заявление поступило в Кировский районный суд 20 февраля 2025г., в связи с чем полагаем, что срок исковой давности, с учетом психического заболевания ФИО1, прокуратурой района пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, помощник прокурора Кировского района г.Астрахани Мирзоян Л.А. исковое заявление и ходатайство о восстановлении срока поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, также пояснили, что последствия недействительности сделки к ней не могут быть применены на том основании, что сделка совершена в результате неправомерных действий третьих лиц.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что в случае признания договора недействительным, необходимо применить последствия недействительности сделки, взыскав оставшуюся сумму долга.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ПАО «МТС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Мирзоян Л.А., истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

Указанная сделка является оспоримой.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) разъяснил, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

На основании статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума №25 от 23 июня 2015г.) разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).

В судебном заседании установлено, что 31 января 2022г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 123353,29 руб., обязательства по которому заемщиком не исполнены в полном объеме. Денежные средства в рамках заключенного кредита в размере 123353,29 руб. поступили на счет № открытый в банке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1

Факт заключения данного договора и перечисления денежных средств со счета Банка на счет ФИО1 сторонами не оспаривается.

После зачисления кредитных средств в размере 123353,29 руб. произведены следующие операции: с карты МИР № ФИО1 перечислил 20353,29 руб. за подключение к программе страхования; с карты МИР № ФИО1 перечислил 12000 руб. по оплате услуг МТС; с карты МИР № ФИО1 перечислил 60000 руб. ФИО4 двумя платежами по 30000 руб., уплатив комиссию 600 руб. (всего 60600 руб.); с карты МИР № ФИО1 перечислил 30300 руб. себе на карту VISA №, с которой перечислил ФИО4 29500 руб., уплатив комиссию 295 руб. (всего 29795 руб.).

В судебном заседании установлено, что 9 апреля 2024г. ФИО1 обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №4 СУ УМВД России по г. Астрахани от 9 мая 2024г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанного постановления 31 января 2022г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, под предлогом заработка в сети Интернет, убедило ФИО1 оформить на себя кредитный договор с банком ПАО «Сбербанк» на сумму 123353 руб., принадлежащие ПАО «Сбербанк».

26 августа 2024г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из протокола допроса ФИО1 следует, что 31 января 2022г. он в сети интернет обнаружил объявление о подработке в виде конвертации денежных средств. Оставил заявление на обратную связь при этом, указав свой абонентский номер мобильного телефона №. Позже на его абонентский номер поступил звонок с абонентского номера №, предложили курьерскую работу, но для этого необходим мощный компьютер, и предложили ему его купить, на, что он согласился, поскольку давно хотел приобрети себе компьютер. После этого посредствам мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» оформил кредит в размере 123353 руб., которые в последующем перевел на банковскую карту № - получатель О.П. Б.

В ходе предварительного следствия установлено, что 31 января 2022г. в 19 час. 34 мин., неустановленные следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, под предлогом заработка в сети Интернет, похитило денежные средства в размере 123353,29 руб., принадлежащие ФИО1, посредством оформления на него кредитного договора, которые последний перевел со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту № на имя О.П. Б., причинив тем самым своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб.

В рамках расследования уголовного дела, в отношении ФИО1 (в качестве потерпевшего) проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза по постановлению следователя.

Из судебно-психиатрического заключения ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая экспертиза» от 18 марта 2025г. №507 следует, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме «параноидной шизофрении». На это указывают данные анамнеза о манифестации заболевания в 1984 г. острой психотической симптоматикой в виде аффективных, бредовых и галлюцинаторных расстройств, по поводу которых он находился на стационарном лечении в психиатрической больнице, где ему был установлен диагноз «шизофрении», о последующих неоднократных госпитализациях в психиатрический стационар в связи с обострением психотической симтоматики, где указанный диагноз неизменно подтверждался, о взятии его под диспансерное наблюдение у психиатров, оформлении инвалидности по психическому заболеванию. Данное заключение удостоверяют и результаты настоящего клинического и экспериментально-психологического обследования, выявившего у ФИО1 свойственные шизофреническому процессу нарушения мышления (нецеленаправленность, паралогичность, дезорганизованность, расплывчатость, элементы разорванности), а также черты выраженного эмоционально-волевого дефекта личности (эмоциональная монотонность, уплощенность, неадекватность эмоционального реагирования, нарушения волевых функций с отсутствием мотивации к деятельности, аутизм, резкое снижение критических и прогностических возможностей). Указанные грубые нарушения психической деятельности не позволяют ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Выявленные у него грубые нарушения мыслительной деятельности, эмоционально-волевой сферы, а также выраженное снижение критических и прогностических возможностей, не позволяли ему в интересующий следствие период понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, а также лишали его возможности критически оценивать ситуацию и прогнозировать последствия своих действий, исходя из чего, он не мог оказывать сопротивление.

Истец и его представитель утверждают, что на момент совершения сделки ФИО1 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, при этом он не был признан недееспособным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО1 в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального или волевого уровня, в связи с чем по настоящему делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно судебно-психиатрического заключения ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая экспертиза» от 1 августа 2025г. № ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении с приступообразно-прогредиентным течением. На это указывают анамнестические сведения и данные медицинской документации ГБУЗ Астраханской области «ОКПБ» о манифестации заболевания в 1984 г. острым психотическим эпизодом галлюцинаторно-бредовой структуры, в связи с чем он находился на лечении в психиатрическом стационаре, где ему и был установлен указанный диагноз; о многократных в дальнейшем госпитализациях в психиатрическую больницу в связи с обострением псевдоманиакальной симптоматики, полиморфными бредовыми идеями, а также с кататоническими проявлениями; признание инвалидом II группы бессрочно с постановкой психиатрами на диспансерное наблюдение. Учитывая хронический характер заболевания, а также значительную выраженность и стойкость вышеуказанных психических расстройств, сформировавшихся задолго до юридически значимого периода, экспертная комиссия считает, что на момент подписания договора потребительского кредита № от 31 января 2022 г. ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими» поскольку его представление о существе указанной сделки, а равно и свобода его волеизъявления были нарушены.

Суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение экспертизы ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая экспертиза» от 1 августа 2025г. № приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, само исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами.

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте судебной экспертизы ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая экспертиза» от 1 августа 2025г. №.

Ответчик ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял, с выводами экспертного заключения согласился, выводы экспертов не опроверг, не представил достаточные, допустимые и достоверные доказательства в опровержение выводов экспертов.

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и признает договор потребительского кредита № от 31 января 2022г. заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» на сумму 123353,29 руб. недействительным в силу положений пункта 1 статьи 177 ГК РФ, поскольку истец ФИО1 на момент заключения договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Рассматривая требования сторон о применении последствий недействительной сделки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Так, в пункте 50 постановления Пленума №25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из материалов дела следует, что 31 января 2022г. произведено зачисление денежных средств по договору потребительского кредита № на счет № банковской карты МИР № клиента ФИО1

После зачисления кредита на счет банковской карты клиента МИР № в отношении денежных средств начал применяться режим вклада (счета), который детально регламентирован Инструкцией Банка России от 30 июня 2021г. №204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)».

Правовая природа безналичных денежных средств, зачисленных на расчетный счет по смыслу главы 45 ГК РФ, исключает возможность их идентификации (выделения из состава имущества) в силу обезличенного характера. Денежные средства на банковском счете не подлежат раздельному учету в зависимости от источника и основания поступления. Следовательно, они обезличились, т.е. перестали быть кредитными и приобрели статус собственных денежных средств клиента.

Согласно выпискам по счетам и отчетам по картам VISA № и МИР №, ФИО5 кредитными денежными средствами распорядился самостоятельно и 31 января 2022г. израсходовал сумму в размере 122748,29 руб., из них: 20353,29 руб. перечислил за подключение к программе страхования; 12000 руб. оплатил услуги МТС; 60000 руб. перечислил ФИО4 двумя платежами по 30000 руб.; 600 руб. - оплатил комиссию за перечисление суммы в размере 60000 руб.; 30300 руб. перечислил себе на карту VISA №, с которой перечислил ФИО4 29500 руб.; 295 руб. оплатил комиссию за перечисление суммы в размере 29500 руб. Итого по состоянию на 31 января 2022г. ФИО1 израсходовал кредитные денежные средства в размере 122748,29 руб. Сумма в размере 605 руб. осталась на счете банковской карты ФИО1

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 171, 177 ГК РФ, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25, с учетом того, что зачисление денежных средств в размере 123353,29 руб. произошло на счет истца ФИО1, который денежными средствами распорядился самостоятельно, перечислив денежные средства, в счет оплаты различных товаров, услуг и иных обязательств последнего, а также принимая во внимание, что в рамках настоящего дела, не установлены какие-либо виновные действия со стороны сотрудников банка, направленные на злоупотребление правом, о добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, суд приходит к выводу и наличия оснований для применения последствий недействительной сделки в виде реституции, взыскав с ФИО1 123353,29 руб.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, денежные средства ФИО1 не получал и не пользовался ими, безосновательны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Исходя из анализа выписки по счету и выписки смс/push-сообщений с номера 900 следует, что ФИО1 кредитными денежными средствами распорядился самостоятельно, перечислив денежные средства, в счет оплаты различных товаров, услуг и иных обязательств.

Доводы истца о несогласии с применением последствий недействительности сделки не основаны на законодательстве.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ (пункт 3 статьи 177 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено, что договор между сторонами был заключен, денежные средства ФИО1 по договору потребительского кредита были получены и после получения денежных средств он самостоятельно ими распорядился, данные обстоятельства подтверждаются представленными банком доказательствами и не оспариваются самим ФИО1 Кроме того ФИО1 неоднократно в судебном заседании пояснял, что претензий к банку не имеет, считает, что необходимо обратиться в суд с иском о взыскании в его пользу неосновательного обогащения со стороны ФИО4, поскольку ФИО1 отказался от ее услуг по дистанционной работе и услуг на приобретение компьютера.

В судебном заседании не установлено, что заключение данного договора потребительского кредита, являлось способом хищения денежных средств банка третьими лицами. При этом ФИО6 выступал субъектом кредитных правоотношений, поскольку часть кредитных денежных средств осталась у него на карте, другая часть переведена им на свою иную банковскую карту, а также ФИО1 оплатил различные товары и услуги (договор страхования, услуги МТС, оплата комиссий, перечисление денег ФИО4 для оказания услуг по покупке компьютера и т.д.).

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из материалов дела следует, что 31 января 2022г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита № на сумму 123353,29 руб.

9 апреля 2024г. ФИО1 обратился в прокуратуру района с заявлением о хищении неустановленными лицами путем обмана его денежных средств. Постановлением следоателя от 9 мая 2024г. по данному факту возбуждено уголовное дело. 26 августа 2024г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

30 августа 2024г. ФИО1 обратился в прокуратуру района с заявлением о предъявлении иска в его интересах.

Исковое заявление поступило в Кировский районный суд г. Астрахани 20 февраля 2025г.

Судом также установлено, что ФИО1 с 1984г. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении с приступообразно-прогредиентным течением, неоднократно находился на лечении в психиатрическом стационаре, признан инвалидом II группы бессрочно с постановкой психиатрами на диспансерное наблюдение.

При указанных выше обстоятельствах и принимая во внимание юридическую неграмотность ФИО1, правовую неосведомленность, что он является инвалидом II группы бессрочно с постановкой психиатрами на диспансерное наблюдение, страдает психическим расстройством, влекущих нарушения критической оценки ситуации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом и восстанавливает истцу пропущенный срок на подачу искового заявления для защиты нарушенного права.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, для физических лиц в размере 3000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственная пошлина в размере 3000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно счета на оплату ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая экспертиза» от 18 августа 2025г. № стоимость экспертизы от 1 августа 2025г. № составила 39150 руб. ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая экспертиза» просит взыскать судебные расходы в их пользу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы от 1 августа 2025г. №, в размере 39150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

восстановить истцу заместителю прокурора Кировского района г.Астрахани действующего в интересах ФИО1 срок на подачу искового заявления к ПАО «Сбербанк» о признании договора потребительского кредита недействительным, применение последствий недействительности сделки.

Исковое заявление заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании договора потребительского кредита недействительным, применение последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита № от 31 января 2022г. заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по договору потребительского кредита № от 31 января 2022г. заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» и взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» сумму в размере 123353,29 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы от 1 августа 2025г. №, в размере 39150 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г.Астрахани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 1 сентября 2025г.

Судья С.Ю.Айназарова