Решение № 2-615/2018 2-615/2018~М-533/2018 М-533/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-615/2018

Дело № 2-615/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № VisaGold за период с 13.12.2017 по 15.06.2018 года в сумме 133 488,53 рублей и расходов по оплате государственной пошлины - 3 868,97 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.07.2017 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. Ответчику была выдана банковская кредитная карта № VisaGold с лимитом кредита в сумме 125 000 рублей, под 25,9% годовых, а также открыт счет №. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства по внесению платежей в погашение кредита в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и взыскать задолженность с ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, а также пояснила, что указанную кредитную карту брать не хотела, но её уговорили. Ответчик на вопросы суда пояснила, что пользовалась выданной истцом банковской кредитной картой. В настоящее время ответчик не работает, в связи с чем не может оплатить долг по кредитной карте, а на отсрочку по оплате задолженности и реструктуризацию долга истец не соглашается.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч.2 ст.811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России» (далее Индивидуальные условия) в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Из материалов дела следует, что 20.07.2017 года между ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО1 (далее Клиент) был заключен Договор предоставления и использования кредитной карты с предоставленным кредитным лимитом в сумме 125 000 рублей, в соответствии с которым истец предоставил ответчику банковскую карту № VisaGold, с выплатой 25,9% годовых, при этом ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления и использования указанной банковской карты (далее Договор). Указанный Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления ответчика с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (договор присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ). Во исполнение условий Договора ответчику был открыт Счет карты № (л.д. 9, 10-13).

Согласно п.2.5 Индивидуальных условий, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить Счет карты.

В силу п.2.6. Индивидуальных условий, срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата Клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнением им Договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка простроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Между тем, ответчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не выполнила, в связи с чем за период с 13.12.2017 по 15.06.2018 года образовалась задолженность по Договору в сумме 133 488,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 121 160,90 рублей, просроченные проценты - 9176,45 рублей, неустойка - 3 111,18 рублей. Ответчик наличие указанной задолженности не оспаривала, расчет задолженности по Договору в ином размере суду не представила.

Банк направил в адрес Клиента требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки № от 15.05.2018 года, однако данное требование также не было выполнено (л.д.30).

Отсутствие постоянного места работы, имущественное положение, а также иные доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, суд не установил оснований для снижения ответчику предусмотренной Договором размера неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка №1 города Киржач и Киржачского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в сумме 133 488,53 рублей, в возврат государственной пошлины - 1934,49 рубля (л.д.6).

Поскольку ответчик не предоставил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом по Договору, на основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 868,97 рублей (л.д.4,5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте VisaGold № в сумме 133 488 (сто тридцать три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 53 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 868 (три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года

Судья Р.П.Антипенко