Апелляционное определение № 33-3253/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-003395-37

Судья Жданова А.А. № 2-3078/2025 28 апреля 2026 г. Докладчик Сараева Н.Е. № 33-3253/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Таганрога Ростовской области в интересах ФИО12 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционному представлению прокурора г. Таганрога Ростовской области на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор г. Таганрога Ростовской области обратился в суд в интересах ФИО12 с иском к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8854 руб. 77 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Таганрога проведена проверка по обращению ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления. В производстве ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, в ходе переписки в приложении «Вотсапп» убедило ФИО12, что является ее знакомой ФИО2, после чего попросило ФИО12 занять денежные средства в долг. Далее ФИО12 под влиянием обмана осуществила перевод на банковский счет ФИО13, открытый в ПАО Сбербанк №, денежных средств в сумме 45 000 руб., тем самым неустановленное лицо похитило денежные средства, принадлежащие ФИО12 При этом ФИО12 с ФИО13 не знакома, право пользования и распоряжения ее денежными средствами она ответчику не давала, денежные средства поступили на счет ФИО13 в результате совершения преступных действий в отношении ФИО12, которая признана потерпевшей по уголовному делу. Поскольку договорные и иные обязательства между сторонами отсутствуют, то данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, что послужило причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО12, прокурор в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Решением суда в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

С решением суда истец не согласился, в поданном апелляционном представлении просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционного представления ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств дела. Указывает, что вопреки выводам суда в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Таганрога, достоверно установлено, что на основании заявления ФИО12 возбуждено уголовное дело. Из материалов проверки следует, что неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 10:55, находясь в неустановленном месте, в ходе переписки в приложении «Вотсапп» убедило ФИО12, что является ее знакомой ФИО2, после чего попросило ФИО12 занять денежные средства в долг. Далее ФИО12 под влиянием обмана осуществила перевод на банковский счет ФИО13, открытый в ПАО Сбербанк №, денежных средств в сумме 45 000 руб., тем самым неустановленное лицо похитило принадлежащие ей денежные средства. ФИО12 не знакома с получателем средств ФИО13, не предоставляла ему право пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами. Денежные средства поступили на счет ФИО13 в результате совершения преступных действий. Считает не соответствующим материалам дела вывод суда о направленности воли ФИО13 на получение прибыли от продажи криптовалюты и необходимости квалификации его действий как стороны сделки с истцом. Ответчиком не доказано, что истец принял на себя обязательства по предполагаемой договоренности, достоверно зная об отсутствии для нее правовых последствий и встречного представления. Утверждение суда о наличии между ФИО13 и неустановленным лицом сделки купли-продажи цифрового актива, оплаченной ФИО12 по собственной воле, несостоятельны, поскольку это не является законным основанием для поступления средств от истца на счет ответчика. Ответчик пытался переложить бремя доказывания наличия неосновательного обогащения на истца. Между тем от истца требовалось доказать лишь факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для обогащения. Истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика обманным путем. Свидетельские показания не могут являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт приобретения и продажи цифровых активов. Считает, что имелись правовые основания для удовлетворения требований истца. Суд разрешил спор не на основе доказанных фактов, так как не установил в полном объеме обстоятельства дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2025 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2025 г. оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора г. Таганрога Ростовской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (л.д. 179, 180).

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 перечислила денежные средства в размере 45 000 руб. на счет ФИО13 №, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

В тот же день ФИО12 обратилась в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий, постановлением следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г.Таганрогу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признана потерпевшей.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и показаний ФИО12, данных сотрудникам полиции, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, посредством взлома аккаунта в приложении «Вотсапп», принадлежащего ФИО2, под предлогом займа денежных средств склонило ФИО12 к переводу денежных средств в сумме 87 000 руб. с ее банковского счета № на банковские карты № и №. Таким образом, неустановленное лицо умышленно похитило принадлежащие ФИО12 денежные средства в размере 87 000 руб., после чего распорядилось ими по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что во время перевода денежных средств в сумме 45 000 руб. на счет № в 13 час. 55 мин., она видела, что он принадлежит И.Д. Д., однако это не вызвало у нее подозрений. После первого перевода она по просьбе подруги перевела на счет №, принадлежащий ФИО11., денежные средства в сумме 42 000 руб., после чего ей вновь поступила просьба о займе денежных средств, но к этому моменту ФИО12 стала сомневаться, что с ней общается подруга, поэтому попыталась с ней связаться по телефону. В 14 час. 10 мин. с истцом связалась ФИО2 и сообщила о взломе ее личного кабинета в «Вотсапп».

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ссылался на факт продажи криптовалюты на спорную сумму для истца, представив в материалы дела выписки по счету ответчика, чеки по операциям покупки и продажи криптовалюты на платформах.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку у ФИО13 имелись основания для получения денежных средств от истца в качестве платы за приобретенную криптовалюту, соответственно, получение им спорной денежной суммы приобретением имущества без установленных сделкой оснований не является.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционного представления, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на стороне истца, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе, то есть на ответчике.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства получены им от ФИО12 для оплаты криптовалюты на платформе Bitconce, которую он приобрел на платформе ByBit и передал, получив выгоду из-за разницы в курсах. ФИО12 ответчик воспринимал в качестве приобретателя и не подозревал о совершении неустановленными лицами противоправных действий.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены чеки по операциям покупки USDT на торговой площадке Bybit.

Истец ФИО12 поясняла, что ответчик ей не знаком, никаких договоренностей с ним о приобретении криптовалюты не имела, как и намерений совершить данную сделку, в договорные отношения с ответчиком не вступала. В ходе проводимой проверки также указывала, что в период с 17 января 2024 г. посредством взлома аккаунта в приложении «Вотсапп», принадлежащего ФИО2, ее склонили перевести денежные средства, в том числе на счет, принадлежащий ответчику.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что из представленных ответчиком чеков следует, что операции по покупке USDT совершенны ФИО1 с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что сделка была совершена с истцом, криптовалюта приобретена и возвращена покупателю, т.е. ФИО12

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец имела намерение, участвовала в сделке по приобретению криптовалюты, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что истец получила криптовалюту по сделке. Денежные средства на карту она перевела под влиянием обмана, о чем она заявила в органы полиции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом согласно ч.2,3,4 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо взаимных договорных обязательств, недобровольно и ненамеренно, что следует из уголовного дела. Из банковских выписок истца и ответчика, представленных в материалы дела, не следует, что была осуществлена какая-либо операция по возврату денежных средств истцу. Не представлено также доказательств, подтверждающих, что истцу переданы по сделке приобретенная криптовалюта.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела доказан факт поступления на счет ответчика принадлежащих истцу денежных средств в размере 45 000 руб., а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения этой суммы, а также обстоятельств, при которых в силу ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании неосновательного обогащения с ФИО13

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что ответчик, с даты поступления ему на счет денежных средств, должен был узнать об их получении без какого-либо на то законного основания, в связи с чем полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки Банка России, то есть с 17 января 2024 г.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На день вынесения решения размер подлежащих уплате процентов составляет 18 448 руб. 41 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

45 000

17.01.2024

28.07.2024

194

16%

366

3 816,39

45 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

1 084,43

45 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

981,15

45 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

1 678,28

45 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

4 116,58

45 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

1 208,22

45 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

1 087,40

45 000

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

880,27

45 000

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

1 139,18

45 000

22.12.2025

15.02.2026

56

16%

365

1 104,66

45 000

16.02.2026

22.03.2026

35

15,50%

365

668,84

45 000

23.03.2026

26.04.2026

35

15%

365

647,26

45 000

27.04.2026

28.04.2026

2
14,50%

365

35,75

Итого:

833

17,98%

18 448,41

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлены основания для удовлетворения заявленных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 17 января 2024 г. по 28 апреля 2026 г. в размере 18 448 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, с 29 апреля 2026 г. по день фактического исполнения обязательства по взысканию суммы неосновательного обогащения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО12

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2025 г. отменить, принять новое решение.

Исковое заявление прокурора г. Таганрога Ростовской области в интересах ФИО12 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 (ИНН №), в пользу ФИО12 (ИНН №), неосновательное обогащение в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2024 г. по 28 апреля 2026 г. в размере 18 448 рублей 41 копейки, всего взыскать 63 448 рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО13 (ИНН №), в пользу ФИО12 (ИНН №), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, с 29 апреля 2026 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО13 (ИНН №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева