Решение № 2А-4977/2024 2А-4977/2024~М-3560/2024 М-3560/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-4977/2024

66RS0001-01-2024-003893-37 № 2а-4977/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре Ласковой Н.А.,

с участием административного истца <ФИО>2, представителя административных ответчиков <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к прокуратуре Свердловской области, исполняющему обязанности прокурора Свердловской области <ФИО>1 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>2, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в суд с административным иском к исполняющему обязанности прокурора Свердловской области <ФИО>1 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 направил жалобу в прокуратуру Свердловской области, в которой выражал несогласие с позицией нижестоящего прокурора о толковании положений части 8 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в части того, что действующим законодательством не определен порядок прекращения статуса злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания. <ФИО>2 также привел доводы о том, что изменения, внесенные в статью 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 211-ФЗ, должны иметь обратную силу, поскольку улучшают его правовое положение. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ №, подписанный исполняющим обязанности прокурора Свердловской области <ФИО>1 Административный истец выражает несогласие с данным ответом и утверждениями исполняющего обязанности прокурора Свердловской области <ФИО>1 о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 211-ФЗ в статью 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, обратной силы не имеют. Оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика нарушено право <ФИО>2 на получение ответа в соответствии с требованиями закона.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования и незаконной правовой позиции о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 211-ФЗ, в статью 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, обратной силы не имеют, и, как следствие, что примененный к осужденному <ФИО>2 статус злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания не был автоматически погашен по истечении одного года с даты погашения крайнего дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ по правилам части 8 статьи статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения жалобы <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Свердловской области.

Административный истец <ФИО>2, опрошенный с использованием системы видеоконференц-связи, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в административном иске предмету и основаниям.

Представитель административных соответчиков прокуратуры Свердловской области и исполняющего обязанности прокурора Свердловской области <ФИО>1-старший помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, поскольку ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на жалобу <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ является полным, мотивированным и содержит ответы по-существу обращения административного истца, данный ответ соответствует требованиям закона.

Административный ответчик исполняющий обязанности прокурора Свердловской области <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. В данном деле такая совокупность отсутствует.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2);

В силу ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы, иные сообщения.

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

В силу ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ осужденный <ФИО>2 обратился в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по вопросу наличия на ДД.ММ.ГГГГ у него статуса – злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания в соответствии с постановлением начальника ФК<ФИО>6 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснение порядка отмены статуса злостного нарушителя по истечении одного года с момента погашения взыскания при отсутствии других взысканий.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ВО-87-23-65 Ивдельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <ФИО>7 заявителю сообщено, что действующим уголовно-исполнительным законодательством порядок прекращения статуса злостного нарушителя не определен. <ФИО>2 разъяснены положения ч. ч. 4, 6 ст. 124, ч. 3 ст. 127 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части порядка перевода в строгие условия отбывания наказания, а также из строгих в обычные условия отбывания наказания.

Не согласившись с ответом Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>2 обратился в прокуратуру Свердловской области, указав в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что по его мнению, статус злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания погашен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением года со дня отбытия последнего на тот период действовавшего дисциплинарного взыскания.

По результатам проведенной прокуратурой области проверки <ФИО>2 начальником отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний <ФИО>8 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о законности принятого Ивдельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <ФИО>7 решения. Заявителю дополнительно разъяснено, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 211-ФЗ внесены изменения в статью 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми определен порядок прекращения статуса злостного нарушителя, а именно: осужденный перестает являться злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания одновременно с досрочным снятием ранее наложенного взыскания, в связи с которым он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при условии отсутствия иных взысканий либо в случае, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. п. «в, г, д, е» ч. 1 ст. 115 и п. «б» ст. 136 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, он не будет подвергнут новому взысканию.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответом прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 привел доводы о том, что изменения, внесенные в ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, должны иметь обратную силу, поскольку улучшают его правовое положение.

По результатам рассмотрения жалобы <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ составлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный исполняющим обязанности прокурора Свердловской области <ФИО>1, в котором заявителю сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, равно как и нарушений порядка рассмотрения обращений со стороны должностных лиц органов прокуратуры области.

Административный истец фактически выражает несогласие с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду его не соответствия требованиям законодательства. Так, <ФИО>2 полагает, что изменения, внесенные в статью 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, должны иметь обратную силу, поскольку улучшают его правовое положение.

Проанализировав содержание обращения <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание оспариваемого ответа и приложенных к нему документов, суд полагает, что по факту обращения от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом проведена проверка, по результатам которой составлен мотивированный ответ по-существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом представленных документов, суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствует незаконность действий (бездействия) административного ответчика, поскольку мотивированный ответ по-существу обращения <ФИО>2 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции и направлен административному истцу.

В данном случае несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о принятии административным ответчиком незаконного решения при рассмотрении обращения.

Суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что проверка прокуратурой Свердловской области проведена полно, объективно и всесторонне по всем вопросам, изложенным в обращении, о чем сообщено заявителю.

Доводы административного искового заявления о наличии обратной силы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 211-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не основаны на нормах права. Как следует из статьи 2 указанного Федерального закона, статья 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации дополнена частью 6, согласно которой осужденный перестает являться злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания одновременно с досрочным снятием ранее наложенного взыскания, в связи с которым он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при условии отсутствия иных взысканий либо в случае, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса, он не будет подвергнут новому взысканию.". В статье 3 данного Федерального закона отражено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования.

Согласно части 2 статьи 6 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исполнение наказаний, а также применение средств исправления осужденных осуществляются в соответствии с законодательством, действующим во время их исполнения.

Следовательно, определение действия закона во времени является, если иное не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, прерогативой законодателя. Только законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 211-ФЗ, в соответствии со статьей 3 данного закона вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обратной силы не имеют.

Также суд полагает необходимым отметить, что административный истец в нарушении пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение его прав и законных интересов.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 к прокуратуре Свердловской области, исполняющему обязанности прокурора Свердловской области <ФИО>1 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 23.07.2024

Судья: