Решение № 2-370/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-370/2018

Дело № 2-370/2018

УИН 54RS0021-01-2017-001115-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 29 октября 2018 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииматериалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 250781,55 руб. Свои требования обосновала тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2013 с ООО «Альянс» в пользу ИП ФИО1 взысканы сумма долга по договору поставки в размере 201320,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26897,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 7564,36 руб. и расходы на представителя в размере 15000,00 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2015 исполнительное производство в отношении должника ООО «Альянс» прекращено, в связи с отсутствием возможности разыскать должника или его имущество. Полагает, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Альянс» в нарушение своей обязанности как руководителя по подаче заявления о банкротстве в соответствии с положениями ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), зная о долгах общества и об отсутствии денежных средств или имущества для погашения долгов, не обратился с соответствующим заявлением в суд, а прекратил деятельность общества, в связи с чем является лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам общества, возникшим в результате недобросовестного поведения ответчика.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Ранее в предварительном судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что не имеет никакого отношения к ООО «Альянс», учредителем которого не являлся, полагал, что кто-либо воспользовался его паспортными данными в мошеннических целях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № 15 по Новосибирской области и Межрайонная ИФНС России № 16 по Новосибирской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий и является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 в МИФНС №15 по Новосибирскому району НСО было подано заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, а именно ООО «Хим Транс» (далее - Общество), единственным учредителем и директором которого являлась ФИО4

На основании заявления от __.__.______г. соучредителем указанного Общества стала ФИО5, размер доли в уставном капитале которой составлял 9,09 %.

На основании личного заявления от __.__.______г. в состав участников Общества был включен ФИО2, размер доли которого в уставном капитале общества составил 21,4 %. При этом в заявлении, поданном в МИФНС России №16 по Новосибирской области, были указаны следующие данные: ФИО2, __.__.______г. года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ № ***, выдан __.__.______г. органом внутренних дел <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанные паспортные данные полностью совпадают с данными, содержащимися в заявлении о выдаче (замене) паспорта формы 1П, заполненном ФИО2 __.__.______г., в котором он просил выдать (заменить) паспорт взамен утраченного.

Также материалами дела подтверждается принадлежность ИНН № *** ответчику по настоящему делу.

__.__.______г. общим собранием участников ООО «Хим Транс» было принято решение об изменении наименования юридического лица на ООО «Альянс», о выходе из состава участников ФИО4 и ФИО5, а также о том, что единственным участником и директором ООО «Альянс» становится ФИО2 Данные изменения были зарегистрированы налоговым органом __.__.______г..

Довод ответчика о том, что он никогда не являлся директором либо участником ООО «Альянс», ничем не опровергнут в судебном заседании.

ФИО2 судом неоднократно разъяснялись его права и обязанности, в том числе в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 19.09.2018 разъяснялась обязанность по доказыванию, так и в предварительном судебном заседании 08.10.2018.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом по существу со стороны ответчика не поступило каких-либо сведений о том, что им оспорена запись в ЕГРЮЛ о том, что именно он входил в состав участников Общества, что именно он является единственным учредителем и директором ООО «Альянс» с 07.06.2012, а также о том, что он обращался в правоохранительные органы с каким-либо заявлением. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом, об отложении которого рассмотрением ответчик не ходатайствовал, соответствующая запись в ЕГРЮЛ никем оспорена не была, является действующей, оснований сомневаться в её действительности у суда не имеется. Принятие каких-либо решений в отношении рассматриваемой записи в ЕГРЮЛ после вынесения настоящего решения суда не исключает возможность заинтересованных лиц в последующем обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии таковых.

Таким образом, по состоянию на __.__.______г. ответчик, являясь единственным участником и директором ООО «Альянс», должен был заведомо знать о наличии у данного юридического лица определённых обязательств. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Более того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2013 с ООО «Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 250781,55 руб., в том числе: 201320,00 руб. - сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26897,19 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 7564,36 руб. и расходы на представителя в размере 15000,00 руб.

То есть данное решение было принято в период, когда единственным участником и директором ООО «Алянс» был именно ФИО2

__.__.______г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Колыванскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении ООО «Альянс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от __.__.______г. исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен истцу, в связи с отсутствием возможности разыскать ООО «Альянс» или его имущество.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от __.__.______г. № ***В/2017, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» __.__.______г. прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судом установлено, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Альянс» имело долг перед истцом на общую сумму 250781,55 руб.

Более того, согласно сведениям с официального сайта службы судебных приставов, в отношении ООО «Альянс» было прекращено по аналогичным основаниям минимум 6 исполнительных производств, возбужденных в 2015 году и позднее.

Со стороны ответчика доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что являясь единственным участником и директором ООО «Альянс», а следовательно заведомо зная о неплатежеспособности своего Общества, ответчик не обратился с соответствующим заявлением должника в арбитражный суд, фактически прекратив деятельность общества, которое было ликвидировано по решению налогового органа, и уклонившись от исполнения установленных судебных постановлением обязательств перед истцом, что свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку основные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с положениями пп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5708,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альянс».

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность ООО «Альянс» в сумме 250781,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5708,00 руб., а всего ко взысканию 256 489 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области (<...>), в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2018 года.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова