Апелляционное определение № 33-0947/2026 33-57552/2025 33-947/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: фио Гр. дело № 33-947/26

Гр. дело № 2-3187/24

УИД 77RS0029-02-2024-003039-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда адрес от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые ФИО2 к адрес, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио Р.И. обратился в суд с иском к адрес, ФИО1, в котором просил признать соглашение о выплате страхового возмещения недействительным, взыскать с адрес сумму величины утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойку за доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку за невыплату УТС в размере сумма, штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио Р.И. указывал, что 27.10.2023 года произошло ДТП с участием двух автомобилей. Автомобиль «Шкода» регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 совершил столкновение с принадлежащим ему легковым автомобилем «БВМ Х6» регистрационный знак ТС, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Шкода» регистрационный знак ТС фио, нарушившая п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование». Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в адрес. 01.11.2023 года между истцом (фио) и адрес подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО ТТТ 7046446374 без проведения технической экспертизы, в связи с чем 03.11.2023 г. адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиль «БВМ Х6» регистрационный знак ТС, истец обратился в ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ». В соответствии с экспертным заключением № 243 от 06.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БВМ Х6» регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости определена в размере сумма, стоимость ремонта сумма При подписании соглашения истец не знал о реальной стоимости запасных частей, узлов и агрегатов и рассчитывал на добросовестные действия сотрудников страховой компании. 01.12.2023 г. адрес произвело доплату страхового возмещения в размере сумма Истцом было подано обращение № У24-1850 Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 31.01.2024 Службой финансового Уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда от 18.06.2024 года исковое заявление ФИО2 к адрес, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения в части исковых требований к адрес о взыскании суммы величины утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойки за доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойки за не выплату утраты товарной стоимости в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.03.2025 г. решение Тушинского районного суда адрес от 18 июня 2024 года оставлено без изменения. апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.03.2025 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Судом кассационной инстанции было отмечено, что в суд первой инстанции ФИО1 были представлены возражения, в которых она выражала несогласие с выплаченной страховой компанией истцу суммой страхового возмещения.

При этом, суд первой инстанции в решении указал, что ответчик доказательств иного ущерба, причиненного истцу, не представлено. Однако судом не учтено, что в случае возникновения сомнений по данным вопросам суд был вправе предложить сторонам по делу представить дополнительные доказательства и оказать им содействие в их представлении, а также обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. В доводах апелляционной жалобы фио также оспаривала стоимость ущерба.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности фио, представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «БВМ Х6» регистрационный знак ТС.

27.10.2023 года в 16 час 40 мин по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух автомобилей. Автомобиль «Шкода» регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 совершил столкновение с легковым автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является истец, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан фио, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование» (полис ТТТ№7045924097). Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в адрес (полис ТТТ№7046446374)

01.11.2023 года между адрес и ФИО2 подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО ТТТ 7046446374 без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет сумма

03.11.2023 г. адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

В дальнейшем, не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился в ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ», в соответствии с экспертным заключением № 243 от 06.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БВМ Х6» регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости определена в размере сумма, стоимость ремонта сумма

21.11.2023 года истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату недополученного страхового возмещения.

28.11.2023 года ООО «АНЭТ» по инициативе адрес подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

01.12.2023 г. адрес произвело доплату страхового возмещения в размере сумма

Таким образом, общий размер страхового возмещения в денежной форме, выплаченный адрес, составляет сумма

11.01.2024 года истец обратился к Финансовому Уполномоченному с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойки, расходов на оплату оценки.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2024 года в удовлетворении требований ФИО2 к адрес о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Предъявляя требование о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, истец ссылался на то, что при заключении соглашения он заблуждался относительно реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, рассчитывал на компетентность, добропорядочность сотрудников страховщика.

Руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к адрес о признании соглашения о выплате страхового возмещения от 01.11.2023 года недействительным, и производных требований о взыскании расходов на составление отчета в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на составление доверенности в размере сумма, штрафа, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено. Соглашение заключено сторонами вследствие отказа истца от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта; а тот факт, что стоимость восстановительного ремонта, определенная оценкой истца выше, чем стоимость, указанная в соглашении, сам по себе не свидетельствует о недействительности соглашения. Согласно условиям соглашения заключение данного соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, а также означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с Законом и условиями соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3 соглашения, для возмещения ущерба, в независимых экспертных организациях и/или СТОА, где планируется ремонт ТС. Составленный страховой компанией акт осмотра поврежденного автомобиля подписан истцом без замечаний. До подписания акта истец мог обратиться к независимому эксперту либо официальному дилеру и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС. Однако истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписание им соглашения об урегулировании страхового случая на условиях получения страховой выплаты в размере сумма Исполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что обязательным условием для возложения на юридическое или физическое лицо гражданско-правовой ответственности за причиненный вред является наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и причиненным потерпевшему ущербом. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и причиненным ущербом причинно-следственной связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста № 243 от 06.11.2023 года ООО «Независимая оценочная компания», суд признал его достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено специалистом, профессионально осуществляющим свою деятельность, им даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследования и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанного вывода. Ответчиком ФИО1 в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что истец, подписав соглашение со страховой компанией, согласился на возмещение ущерба в размере сумма, несмотря на лимит ответственности по ОСАГО в размере сумма, в связи с чем требования истца к ней не законны, судом были отклонены.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 указанного закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика закон не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме закон также не предусматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений и положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательства, а именно: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда, в данном случае лицо, ответственное за причинение вреда, обязан в полном объеме возместить причиненный им вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить ему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договором.

Поскольку установлено, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение об урегулировании события по договору без проведения технической экспертизы, страховщик обязательства по страховому событию исполнил в полном объеме, при этом страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение того ущерба, который ответчик причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд взыскал ФИО1 в пользу истца сумма (сумма – сумма).

Также в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ со ФИО1 в пользу истца судом взысканы расходы на представителя в размере сумма, а также по ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

При новом апелляционном рассмотрении по ходатайству ответчика ФИО1 по доверенности фио определением судебной коллегии от 08.12.2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «СТЭНО» в отношении автомобиля «БВМ Х6» регистрационный знак ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «БВМ Х6» гос.рег.знак Х028ОО797в результате ДТП, имевшего место 27.10.2024 с учетом и без учета износа по Единой Методике. (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П) и стоимости восстановительного ремонта автомашины «БВМ Х6» гос.рег.знак Х028ОО797в результате ДТП, имевшего место 27.10.2024 без учета износа по рыночным ценам адрес.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «СТЭНО» от 03.02.2026 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «БВМ Х6» гос.рег.знак Х028ОО797в результате ДТП, имевшего место 27.10.2024 с учетом износа по Единой Методике. (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П) составляет сумма, без учета износа – сумма

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «БВМ Х6» гос.рег.знак Х028ОО797в результате ДТП, имевшего место 27.10.2024 без учета износа по рыночным ценам адрес составляет сумма

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение автотехнической судебной экспертизы ООО «СТЭНО» от 03.02.2026 г. составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов ООО «СТЭНО» от 03.02.2026 г. полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения в указанной части о взыскании со ФИО1 в пользу истца в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ денежные средства в размере сумма руб. (сумма -сумма).

Доводы дополнений жалобы заявителя о необходимости взыскания со страховой компании адрес страхового возмещения в размере сумма, поскольку результату судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины «БВМ Х6» гос.рег.знак Х028ОО797в результате ДТП, имевшего место 27.10.2024 с учетом износа по Единой Методике. (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П) составляет сумма, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дело следует, что истцом понесены документально подтвержденные расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Поскольку требования истца к ФИО1 удовлетворены частично, на 47%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по ст. ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Также, учитывая требования разумности и справедливости, сложность, длительность гражданского цела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу истца сумма в возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу ООО «СТЭНО» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, в том числе за счет денежных средств ФИО1, размещенных на депозитном счете Управления Судебного Департамента в адрес в сумме сумма согласно чеку по операции ПАО Сбербанк УИП 257607881525PLLG.

Апелляционное определение является основанием для перечисления Управлением Судебного Департамента в адрес денежных средств в размере сумма, внесенных ФИО1 согласно чеку по операции ПАО Сбербанк УИП 257607881525PLLG на счет экспертного учреждения ООО «СТЭНО» по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 772701001, БИК 044585161, р/с <***> в адрес КБ ЛОКО-Банк адрес 30101810500000000161, адрес.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 18 июня 2024 года отменить в части разрешения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере сумма руб., расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, остальной части требований отказать.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 18 июня 2024 года оставить без изменения.

Взыскать со ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «СТЭНО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, в том числе за счет денежных средств ФИО1, размещенных на депозитном счете Управления Судебного Департамента в адрес в сумме сумма согласно чеку по операции ПАО Сбербанк УИП 257607881525PLLG.

Апелляционное определение является основанием для перечисления Управлением Судебного Департамента в адрес денежных средств в размере сумма, внесенных ФИО1 согласно чеку по операции ПАО Сбербанк УИП 257607881525PLLG на счет экспертного учреждения ООО «СТЭНО» по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 772701001, БИК 044585161, р/с <***> в адрес КБ ЛОКО-Банк адрес 30101810500000000161, адрес.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: