Решение № 2-112/2017 2-112/2017(2-4449/2016;)~М-4681/2016 2-4449/2016 М-4681/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-112/2017

<номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 06 марта 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи <ФИО>10

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

<ФИО>9 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Она обращалась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не получен. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рубля, стоимость экспертного заключения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, нотариальные расходы <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу в части заявленных требований о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, нотариальных расходов в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истица <ФИО>9 и ее представитель по доверенности <ФИО>4 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности <ФИО>5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст.7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с <дата> (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>1 и под ее же управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>6, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истица <дата> обратилась в страховую компанию причинителя вреда <ФИО>6 – <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым заявленное событие было признано страховым случаем, и <дата> перечислено <ФИО>1 страховое возмещение в <данные изъяты> рублей (платежное поручение <номер> от <дата>).

Истица проси взыскать в ее пользу с ответчика <данные изъяты> просрочки выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения <ФИО>9 обратилась <дата>, таким образом страховая выплата должна была быть произведена не позднее <дата>, таким образом просрочка исполнения обязательства составляет с <дата> по <дата>, то <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение в установленный <данные изъяты> срок истице выплачено не было, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика неустойку исходя из следующего расчета <данные изъяты>.

При определении размера неустойки суд исходит из суммы страхового возмещения, определенной в соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата><данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Данное экспертное исследование проведено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, квалифицированным экспертом, обладающим соответствующим стажем и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, эксперт <ФИО>7 подтвердил данное им экспертное заключение в суде.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения (<данные изъяты>), то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено истцу в большем размере <данные изъяты> период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от <дата> N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае страховой случай наступил после <дата>, в связи с чем, штраф может быть взыскан на основании положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в указанном случае не имеется, поскольку в соответствии с данной статьей, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном деле истцом заявлены требования только о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки и денежной компенсации морального вреда при исчислении подлежащего взысканию штрафа не учитываются, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа от взысканной судом суммы неустойки не имеется.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец от требований о взыскании суммы страхового возмещения отказался, производство по делу в указанной части судом прекращено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов стороной истца суду не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от <дата>, расписки <ФИО>4, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, объема и сложности дела, степени участия представителя истца в гражданском процессе, учитывая, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, истец отказался от иска в части, и отказ принят судом, в судебное заседание <дата> представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере в доход государства в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Указанная экспертиза проведена, суду представлено заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <данные изъяты>.

После получения экспертного заключения и допроса эксперта <ФИО>7 в судебном заседании, истец заявлением от <дата> отказался от заявленных требований в части взыскания суммы страхового возмещения с ответчика, определением суда от <дата> производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Поскольку судебная авто-техническая экспертиза была проведена в связи с заявленным истцом требованием о взыскании суммы страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, впоследствии истец от иска в части взыскания суммы страхового возмещения отказался, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ответчика с истца понесенных им расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> (платежное поручение <номер> от <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление <ФИО>1 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате экспертного заключения в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2017 года.

Судья <ФИО>11

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>