Постановление № 1-1751/2024 1-372/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-1751/2024

Дело № (1-1751/2024;) (№)

УИД 17RS0№-23


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 3 февраля 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого Ч.,

защитника по назначению – адвоката ФИО5 <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ч., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Ч. обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2024 года в период времени с 01 часа по 02 часа, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ч., находясь за рулем автомобиля марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № № проезжая между домом № по <адрес> и МБДОУ № <адрес> по адресу: Республики Тыва <адрес> совершил наезд на забор МБДОУ № <адрес> и после чего, оставил свой автомобиль на указанном месте. 10 ноября 2024 года в 11 часов 18 минут, указанный автомобиль инспекторами ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Динамика», расположенный по адресу: <адрес>.

11 ноября 2024 года 08 часов 00 минут, Ч., увидев, что его автомобиль марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №, на оставленном месте между домом №А по <адрес> Республики Тыва и МБДОУ № <адрес> по адресу: Республики Тыва <адрес> отсутствует, и поняв что, его забрали сотрудники ГИБДД, у Ч. возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, а именно об угоне автомобиля марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес>-оола <адрес> Республики Тыва. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минут, у Ч. находясь во дворе дома по адресу: <адрес><адрес>, действуя умышленно, осознавая, что своими умышленными действиями вводит правоохранительные органы в заблуждение, чем нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов предварительного следствия, используя свой сотовый телефон с абонентским номером № позвонил в дежурную часть УМВД России по <адрес> на №, и сообщил заведомо ложные сведения о том, что: «в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес><адрес> Республики Тыва угнали автомобиль марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №». Указанное сообщение Ч. зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, Ч. находясь в кабинете № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что своими умышленными действиями вводит правоохранительные органы в заблуждение, чем нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов предварительного следствия, сообщил заведомо ложные сведения о том, что «в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес><адрес> Республики Тыва угнали автомобиль марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № Будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст.306 Уголовного кодекса РФ и ознакомленный с данной статьей, при разъяснении старшим дознавателем ОД УМВД России по <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, для дальнейшего возбуждения уголовного дела, оформил свое сообщение письменно в форме заявления от своего имени, в котором собственноручно произвел запись об обстоятельствах якобы совершенного в отношении него неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон). «По статье 306 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний предупрежден», совершив тем самым заведомо ложный донос. Указанное заявление Ч. зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ начата доследственная проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ по результатам доследственной проверки следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N° № по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Далее, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ факт совершения кражи автомобиля марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № не подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> принято решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству и об отказе в возбуждении уголовного по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В результате умышленных преступных действий Ч. нарушен установленный порядок деятельности органов внутренних дел, выразившийся в отвлечении сил и средств от решения ими повседневных задач.

Таким образом, Ч. действуя умышленно, преследуя личные интересы, осознавая противоправный характер своих действий, сознательно нарушая нормальное функционирование органов предварительного следствия, совершил ложный донос о факте совершения преступления.

В подготовительной части судебного заседания от подсудимого и его защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по ч. 1 ст. 75 УК РФ, с указанием на то, что он совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, сразу же явился с повинной, полностью признает свою вину, раскаялся в содеянном, оказывает благотворительную помощь бойцам, участвующим на СВО, и детям-сиротам.

Государственный обвинитель возражала и полагала необходимым в ходатайстве отказать.

Суд, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнение сторон, приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Ч. предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии со ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступлений и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По месту жительства участковым уполномоченным по <адрес> подсудимый Ч. характеризуется с положительной стороны. Жалоб и заявлений от родственников и соседей на момент проверки в его адрес не поступали, на учете не состоит.

Как установлено, Ч. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, троих малолетних детей, в целях заглаживания вреда оказывал благотворительную помощь для поддержки бойцов на специальной военной операции и Социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних, о чем представлены суду подтверждающие документы.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст. 28 УПК РФ. Суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Закон формулирует ряд условий, требуемых для принятия соответствующего решения. Сущность деятельного раскаяния заключается в том, что лицо, выражая раскаяние в содеянном, подтверждает его конкретными действиями. В числе их исходя из предписаний УК РФ могут быть явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "и", "к" ст. 61, ст. 75 УК РФ). Установление указанных в законе обстоятельств, для принятия соответствующего решения - требование, которое должно неукоснительно соблюдаться.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч.1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

До прекращения уголовного дела Ч. разъяснены не реабилитирующие основания прекращения дела, последствия и предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ право возражать против такого прекращения.

Принимая во внимание то, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Ч. относится к категории преступления небольшой тяжести, и не повлекло тяжких последствий, а также то, что на данный момент он чистосердечно раскаялся в содеянном преступлении, полностью признал свою вину, активно помогал следствию, сообщив о заведомо ложном доносе в явке с повинной, и то, что в целях заглаживания вреда подсудимый оказывал благотворительную помощь для поддержки бойцов на специальной военной операции и Социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних, о чем представлены суду подтверждающие документы, суд приходит к выводу, что в настоящее время в связи с его деятельным раскаянием, подсудимый перестал быть общественно опасным, соответственно суд считает, что заявленное подсудимым и защитником ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ч. необходимо удовлетворить и уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, производством подлежит прекращению.

В виду освобождения Ч. от уголовной ответственности, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – копии постановления о возбуждении уголовного дела, сообщения, заявления Ч., объяснения Ч., протокола осмотра места происшествия, рапорта дознавателя, постановления о признании потерпевшим Ч., протокола допроса потерпевшего Ч., рапорта ОУР, объяснения Ч., протокола осмотра места происшествия с фототаблицей необходимо хранить при данном уголовном деле.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого Ч., который имеет на иждивении троих малолетних детей, суд полагает возможным произвести вознаграждение труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, прекратить на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ч. отменить после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства – копии постановления о возбуждении уголовного дела, сообщения, заявления Ч., объяснения Ч., протокола осмотра места происшествия, рапорта дознавателя, постановления о признании потерпевшим Ч., протокола допроса потерпевшего Ч., рапорта ОУР, объяснения Ч., протокола осмотра места происшествия с фототаблицей - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Монгуш