Решение № 2А-351/2021 2А-351/2021(2А-4826/2020;)~М-2554/2020 2А-4826/2020 М-2554/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-351/2021

Дело №2а-351/21 30 марта 2021 года

(УИД- 78RS0022-01-2020-003211-24)

(мотивированное
решение изготовлено 30 марта2021 года)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При секретаре Алиевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление обосновано тем, что согласно поданной административным ответчиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год ФИО1 был получен налог 640223 рубля 31 копейка. На основании п. 1 ст. 45, ст. 69, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом административному ответчику было направлено требование № от 23 июля года об уплате налога, в котором сообщалось о наличии задолженности. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, административный истец просит удовлетворить требования, согласно уточненным исковым требованиям взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 года в размере 83229 рублей и сумму пени в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц в размере 40 021 рубля 54 копеек.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала. Полагала, что пропущенный срок подлежит восстановлению в связи с тем, что дело представляло сложность вызванную расчетом пени. Указала, что пени начислены на ранее возникшие недоимки, указать конкретные периоды недоимок по налогу не представляется возможным.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против административных исковых требований, указал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, а также и то, что административным истцом не доказан размер пени, соблюдение порядка принудительного взыскания налога.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Из материалов дела следует, что административным ответчиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация на доходы физических лиц за 2017 года.

Согласно указанной налоговой декларации административным ответчиком был получен налог в 2017 году в размере 640223 рублей 31 копейки.

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено требование № рублей от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность и были начислены пени в размере 40021 рублей 54 копеек.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 210 Санкт-Петербурга на основании заявления налогового органа вынесен судебный приказ №2а-546/2019-210 о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год и пени в размере 40021 рублей 54 копеек.

На основании поступивших от ФИО1 возражений определением мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 года и пени.

В соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2465-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административным ответчиком в суде было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по вышеуказанным требованиям

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно представленным сведениям по запросу суда, копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), вместе с тем, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не подлежит удовлетворению, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Более того, указанная представителем причина, что позднее обращение было связано сложностью расчета пени, несостоятельна, поскольку расчет пени в истребуемом размере был произведен еще на момент выставления требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не мог представлять для налогового органа какой-либо сложностью нового расчета. Кроме того, следует признать правильными доводы административного ответчика, что до настоящего времени расчет пени не доказан налоговым органом, поскольку представитель административного истца не смог пояснить за какие налоговые периоды произведен расчет взыскиваемых пеней и на какие суммы недоимки, а также представить доказательства реализации принудительного взыскания сумм недоимок по налогу на который начисляются пени.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, административные исковые требования МИФНС России № по Санкт-Петербургу не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова