Решение № 2-530/2018 2-530/2018 ~ М-476/2018 М-476/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-530/2018

Дело № 2-530/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 04 июня 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Абловацкой Е.С.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, наследнику умершего заемщика ФИО2, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 69 776 рублей 64 копейки и расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору №7059, заключенному 28 января 2014 года, заемщик ФИО2 получил кредит на цели личного потребления в сумме 279000 рублей на срок 60 месяцев, под уплату 22,5% годовых, приняв на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитентными платежами и ежемесячно, одновременно с погашением кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства по договору, выдав заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 279000 рублей. В нарушение пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик ФИО2 платежи в счет погашения задолженности не производил, в связи с чем, Банк обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области производство по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 прекращено в связи со смертью должника. В связи с тем, что наследником умершего является дочь ФИО1 истец просит суд: расторгнуть кредитный договор №7059 от 28.01.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 69776 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2293 рубля 30 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, пояснила, что имущества, перешедшего к ней после смерти отца, не имеется.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Установлено, что 28 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является публичное акционерное общество «Сбербанк России», и ФИО2 был заключен кредитный договор №7059, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 279000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. Указанный договор устанавливает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным в письменной форме кредитным договором, представленным истцом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства в размере 279000 рубля 00 копеек на банковский вклад заемщика.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик ФИО2 должен был производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с февраля 2014 года, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, уплата процентов должна была производиться также ежемесячно одновременно с погашением кредита (пункт 3.2 кредитного договора).

Установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ФИО2 по возвращению заемных средств банку, образовалась задолженность, которая, по расчету истца на 26.03.2018 составляет 69776 рублей 64 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 54630 рублей 55 копеек, задолженность по процентам – 15146 рублей 09 копеек.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что прекращение исполнения обязательств по кредитному договору обусловлено смертью заемщика. Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку принятые на себя обязательства в связи со смертью заемщика в полном объеме не исполнены, истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса РФ к наследникам ФИО2

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса РФ). Задолженность по кредитному договору также входит в состав наследства.

Из представленного суду наследственного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу Константиновского нотариального округа нотариальной палаты Ростовской области с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2

Согласно положениям ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По смыслу указанных положений закона, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательства принятия ответчицей наследства после смерти ФИО2

В соответствии с частью 2 статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательства вступления ответчицей в наследство после смерти ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного ПАО «Сбербанк России» требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: