Решение № 2-1361/2018 2-1361/2018~М-1183/2018 М-1183/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1361/2018

Дело № 2-1361/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Зеленовой А.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1

(доверенность от 01.09.2018),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 18.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки «DAF FT CF85», государственный регистрационный знак ......, под управлением водители З. и автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак ...... под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль марки «DAF FT CF85», государственный регистрационный знак ......, получил механические повреждения. Гражданская ответственность З. застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 105 903 руб.

Гражданская ответственность ФИО2, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ......

СПАО «РЕСО-Гарантия» частично возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки, в размере 42 900 руб.

На основании вышеизложенного, ООО «СК «Согласие» просило суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 63 003 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 090,09 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 исковые требования истца признал в полном объеме. Размер ущерба и вину ответчика в ДТП не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 19.12.2016 в 10 часов 10 минут на 126 км. автодороги М7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобиля «DAF FT CF85», государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением водители З. и автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.п. 8.4 и п. 9.10 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «DAF FT CF85», государственный регистрационный знак ......, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серии №...

31.01.2017 страхователь вышеуказанного транспортного средства обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения .

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» платежным поручением №... от 10.03.2017 выплатило ИП Б.. страховое возмещение в размере 105 903 руб., согласно отчету об оценке №... от 06.02.2017, составленному ООО М.

Поскольку гражданская ответственности ФИО2 была застрахована на дату ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», платежным поручением от 17.04.2017 за №.... СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение (с учетом износа) в размере 42 900 руб.

Таким образом, судом установлена вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика по управлению автомобилем в нарушение Правил дорожного движения РФ и причиненным материальным ущербом автомобилю марки «DAF FT CF85» государственный регистрационный знак ......, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал размер причиненного ответчику в результате ДТП ущерба, с ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63 003 руб. (105 903 – 42 900).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал сумму ущерба, причиненного в ДТП. Доказательств иного размера ущерба не представил.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ:

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом позиции сторон, представленных доказательств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд в силу требований ч.3 ст.173 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика – ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 63 003 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 2 090,09 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 003 (шестьдесят три тысячи три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 (две тысячи девяносто рублей) 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина