Решение № 2-19/2021 2-19/2021~М-3/2021 М-3/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-19/2021

Дело № 2-19/2021 УИД: 34RS0013-01-2020-000006-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 11 марта 2021 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала –Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредит в сумме 65 000 рублей под 17,95% годовых на срок 19 месяцев с даты его фактического предоставления. Договор заключен посредством использования системы «Сбербанк Онлайн». Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС-паролей, являющихся аналогами собственноручной подписи клиента (простой электронной подписи), поскольку данный вид идентификации клиента предусмотрен сторонами в Условиях банковского обслуживания. Банком произведено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями Потребительского кредита на счет клиента, то есть банк со своей стороны выполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик условия договора не исполняет, им не вносятся ежемесячные аннуитентные платежи согласно Графику, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в общей сумме 90 534.74 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность ответчика перед банком не погашена и составляет 90 534,74 руб., из которых: просроченный основной долг – 65 000 руб., просроченные проценты – 19 543,36 руб., неустойка на просроченный основной долг – 4 974,72 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 016,66 руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу.

Впоследствии, с учетом частичного погашения задолженности, истец уменьшил заявленные требования, просит взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 69 092,69 руб., из которых: просроченный основной долг – 62 265,13 руб., просроченные проценты – 836,18 руб., неустойка на просроченный основной долг – 4 974,72 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 016,66 руб.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградское отделение № ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель, привлеченный к участию в деле, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,- ФИО2, в судебном заседании возражали против заявленных требований, указывая на недействительность кредитного договора, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем не мог заключить кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время лицо, которое оформило от его имени кредит, установлено, в отношении него возбуждено уголовное дело, поэтому оно будет являться надлежащим ответчиком по данному делу. Также указывают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец, злоупотребляя своими правами, намеренно не представил ему необходимые документы для защиты его прав.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 кредит в сумме 65 000 рублей под 17,95% годовых на срок 19 месяцев с даты его фактического предоставления.

Договор заключен посредством использования системы «Сбербанк Онлайн». Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС-паролей, являющихся аналогами собственноручной подписи клиента (простой электронной подписи), поскольку данный вид идентификации клиента предусмотрен сторонами в «Условиях банковского обслуживания» (п.3.7-3.9).

Как следует из материалов дела договор банковского обслуживания между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению ФИО1 на банковское обслуживание, с подтверждением согласия и присоединения истца к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России».

В заявлении ответчиком указано, что он уведомлен о том, что «Условия банковского обслуживания» (Условия выпуска и обслуживания банковских карт) размещены на сайте Сбербанка России и/или в подразделениях Банка, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в заявлении, и указан для регистрации и в качестве способа связи с клиентом номер мобильного телефона ответчика.

Тем самым ФИО1 подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через Удаленные каналы обслуживания.

В соответствии с п.3.9 «Условий банковского обслуживания» постоянный и одноразовый пароли, введенные Клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Обстоятельства обращения к истцу со стороны ответчика через Систему «Сбербанк Онлайн» подтверждаются журналом регистрации входов в «Сбербанк Онлайн», протоколом проведения операций/действия в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с поданной заявкой ответчика, произведенной через систему «Сбербанк Онлайн», Банком произведено зачисление кредита в размере 65 000 руб. на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» №, открытый у кредитора, что подтверждается протоколом совершения операций.

Как видно из списка платежей и заявок, в период с 14.42 час. по 21.49 час. ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств были произведены переводы на счета других лиц на сумму 65 000 рублей.

Таким образом, банк со своей стороны выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства.

Согласно Индивидуальным условиям договора (п.6) и Графику платежей, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется путем внесения ежемесячных ануитентных платежей в размере 3 955,55 руб. в платежную дату – 12 числа месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 не исполнял свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в период разбирательства по настоящему делу в счет погашения задолженности было оплачено 27 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого была проверена судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом частично погашенной ответчиком задолженности, сумма долга составляет 69 092,69 руб., из которых: просроченный основной долг – 62 265,13 руб., просроченные проценты – 836,18 руб., неустойка на просроченный основной долг – 4 974,72 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 016,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не была погашена, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме ФИО1 не погашена.

Доводы ответчика о недействительности кредитного договора ввиду того, что в момент его заключения ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы и не мог заключить его не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания Банка были использованы персональные средства доступа ответчика к удаленному каналу обслуживания «Сбербанк Онлайн»: реквизиты банковской карты, логин, постоянный пароль для работы в системе «Сбербанк Онлайн», СМС-пароли для совершения операций - средства аутентификации и идентификации Клиента, аналоги его собственноручной подписи. Банк не имел оснований отказать в их проведении, как и не имел права отказать в заключении договора. Таким образом, кредитный договор является заключенным, оснований для признания его в настоящее время недействительным не имеется.

Обстоятельства возбуждения ДД.ММ.ГГГГ органами полиции уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 ч.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировано на п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ), не исключают гражданско-правовой ответственности ответчика перед Банком за погашение кредита, поскольку согласно п. 3.21.1 Порядка предоставления услуг ПАО «Сбербанк» через удаленные каналы обслуживания, клиент обязан хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя и постоянный и одноразовые пароли. Банк не несет ответственности за последствия компрометации (несанкционированный доступ к защищенной информации) идентификатора пользователя, постоянного и /или одноразового паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц (п.3.20.2).

Кроме того, постановление следователя не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, и не является основанием к замене ответчика, на что ссылается ФИО1, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО1 вправе взыскать причиненный ему преступлением ущерб путем подачи гражданского иска в уголовном деле, возбужденном по факту хищения денежных средств с его банковской карты.

Вопреки доводам ответчика какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, ненаправления в адрес ответчика корреспонденции, в данном случае не усматривается. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен. Вместе с тем, как следует из материалов дела, досудебное требование направлялось банком по адресу ФИО1, указанному им при заключении договора, по этому же адресу было направлено исковое заявление с приложенными документами. Тот факт, что данная корреспонденция не была получена ответчиком ввиду его нахождения в местах лишения свободы, а также последующего изменения им места жительства, о чем банк не был им уведомлен, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере 69 092,69 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа и при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 4 272,69 руб. Исходя из цены иска, заявленной первоначально, - 90 534,74 руб., согласно положениям ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, должна составлять 2 916,04 руб. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, в остальной части, уплаченной излишне, государственная пошлина должна быть возвращена.

При этом факт частичного погашения ответчиком задолженности, в силу абз.3 п.3 ч.1 ст.333.40 ГК РФ, не влечет уменьшение размера госпошлины, так как данное погашение произведено после принятия настоящего иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 092 рубля 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 62 265 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 836 рублей 18 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 4 974 рубля 72 копейки, неустойка за просроченные проценты – 1 016 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 916 рублей 04 копейки.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину размере 1356 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.03.2021.

Председательствующий Ливенцева Е.В.