Решение № 2-7131/2020 2-7131/2020~М-6433/2020 М-6433/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-7131/2020

№ 2-7131/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 07 июня 2017 г. в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами 773 523 руб., взыскании задолженности по договору займа от 26 октября 2018 г. в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами 3 120 855,60 руб., неустойку в размере 1 904 000 руб., сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств по договору займа от 07 июня 2017 г. и договору займа от 26 октября 2018 г.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Возражала против применения положения ст. 333 ГК РФ в отношении процентов и неустойки, поскольку начисление их предусмотрено условиями договоров займа.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также полагая, что размер процентов за пользование денежными средствами чрезмерно завышен, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ в их отношении, при этом представив контррасчеты в отношении неустойки и процентов. Между тем не оспаривала факт правоотношения сторон по договорам займа и ненадлежащие исполнения обязательств по ним.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на требования, указав, что осуществила перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2017 г. между сторонами ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. с условием возврата в срок до 01 декабря 2018 г., а также уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 8,5 % годовых (л.д. 10).

ФИО1 исполнил обязательства по указанному договору займа, перечислив в качестве займа денежные средства на расчетный счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от 07 июня 2017 г. на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 11) и платежным поручением № от 09 июня 2017 г на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 12).

П. 2.3. указанного договора, установлена обязанность заемщика вернуть сумму займа, а также выплатить сумму начисленных процентов в срок до 01 декабря 2018 г.

Вместе с тем 26 октября 2018 г. между сторонами ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. с условием возврата в срок до 01 марта 2019 г., а также уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 9,5 % годовых

ФИО1 исполнил обязательства по указанному договору займа, перечислив в качестве займа денежные средства ФИО4, путем перечисление денежных средств ИП ФИО5 (л.д. 35), которая в последующем перечислила сумму в размере 20 000 000 руб. на расчетный счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от 29 октября 2018 г. на сумму 20 000 000 руб. (л.д. 35).

П. 2.4. указанного договора, установлена обязанность заемщика вернуть сумму займа, а также выплатить сумму начисленных процентов в срок до 01 марта 2019 г.

Факт получения денежных средств по вышеуказанным договорам займа ответчиком не оспаривался, как и не оспорен факт получения их в качестве займа.

Оценив действия сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними заемных правоотношений.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договоров займа, свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в установленные сроки надлежащим образом не исполнил.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как свои требований, так и своих возражений.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что суммы по договорам займа возвращена им в установленный срок в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 20 000 000 руб. по договору займа от 26 октября 2018 г. и сумму займа в размере 3 000 000 руб. по договору займа 07 июня 2017 г.

Пунктом 2.2. Договора займа от 07 июня 2017 г., на сумму займа начисляются проценты в размере 8,5 % годовых, которые подлежат начислению с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата ее займодавцу.

Пунктом 2.3. Договора займа от 26 октября 2018 г., на сумму займа начисляются проценты в размере 9,5 % годовых, которые подлежат начислению с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата ее займодавцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по указанным договорам займа.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами по договору денежного займа от 07 июня 2017 г. размер которых составляет в совокупности 773 523, 67 руб., исходя из расчета (2 000 000 руб. х 8,5 % х 1 108 дней (с 08.06.2017 г. по 19.06.2020 г.))+ (1 000 000 руб. х 8,5 % х 1 107 дней (с 09.06.2017 г. по 19.06.2020 г.)

Кроме того, представлен расчет процентов за пользование денежными средствами по договору денежного займа от 26 октября 2018 г. размер которых составляет 3 120 855,60 руб., за период с 29 октября 2018 г. по 19 июня 2020 г., что составляет 600 дней, исходя из расчета (20 000 000 руб. х 9,5 % х 600 дней).

С указанными расчетами ответчик не согласился и просил о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами, до размера процентов, исчисляемых исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды пользования займом, в связи с чем представив контррасчеты.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

С учетом приведенных норм права, оценив условия спорного договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Впоследствии законодателем положения о завышенных (ростовщических) процентах были закреплены в пункте 5 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами, до размера процентов, исчисляемых исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды пользования займом.

В связи с чем, суд соглашается с представленными контрасчетами ответчика, и полагает, что расчет процентов по договору займа от 07 июня 2017 г. необходимо производить на сумму в размере 2 000 000 руб. за период с 08 июня 2017 г. по 19 июня 2020 г., исчисляемых исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды пользования займом, размер которых составляет 448 218,77 руб., на сумму в размере 1 000 000 руб. за период с 09 июня 2017 г. по 19 июня 2020 г., исчисляемых исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды пользования займом, размер которых составляет 223 855,99 руб., а совокупный размер составляет 672 074,76 руб.

Кроме того, расчет процентов по договору займа от 26 октября 2018 г. необходимо производить на сумму в размере 20 000 000 руб. за период с 29 октября 2018 г. по 19 июня 2020 г., исчисляемых исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды пользования займом, размер которых составляет 2 282 325,03 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 07 июня 2017 г. в размере 672 074,76 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 26 октября 2018 г. в размере 2 282 325,03руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, на день предъявления иска, или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 3.1. Договора займа от 29 октября 2018 г., в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, установленный п. 2.4. договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку (пени) в размер 0,02 % от суммы задолженности по возврату суммы займа за каждый день просрочки.

В силу данных норм права и условий договора с ответчика подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату сумы займа, размер которой определен истцом в сумме 1 904 000 руб., за период с 02 марта 2019 г. по 19 июня 2020 г., что составляет 451 день просрочки исполнения обязательств, исходя из расчета 20 000 000 руб. х 0,02 % х 451 день просрочки.

Ответчик не согласился и оспаривал представленный расчет неустойки, указав о несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, представил расчет неустойки, исчисляемой исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды нарушения обязательств

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим споров по взысканию задолженности по договору займа, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащих к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату сумы займа до 1 707 890,38 руб.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Так, при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки - 0,02% в день, что эквивалентно 7,3 % годовых, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 % годовых, при этом с 29 июля 2019 г. размер ставки рефинансирования составляет 7,25 % и 27 апреля 2020 г. снижена до 5,5 % годовых, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Аналогичная позиция содержится, в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

В связи с чем, с целью установления баланса интересов обеих сторон по делу, суд полагает возможным, согласиться с представленным ответчиком расчетом неустойки, сниженным на основании положения ст. 333 ГК РФ до размера 1 707 890,38 руб., исходя из расчета за период с 02 марта 2019 г. по 19 июня 2020 г., что составляет 451 день просрочки исполнения обязательств, исчисляемой исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды нарушения обязательств по договору займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 60 000 руб. (л.д. 17), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07 июня 2017 г. в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 672 074, 76 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 26 октября 2017 г. в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 282 325, 03 руб., неустойку в размере 1 707 890, 38 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Тарханов