Решение № 2А-5074/2018 2А-5074/2018 ~ М-4171/2018 М-4171/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-5074/2018

Дело № 2а-5074/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО2, старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО3, Одинцовскому РОСП УФССП России по МО, УФССП России по МО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО2, старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивировав свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 06.07.2016г. поскольку судебный акт, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство был отменён, просила обязать судебно пристава-исполнителя ФИО2 прекратить исполнительное производство №-ИП от 06.07.2016г. и снять ограничение на выезд ФИО1 с территории РФ, вынести соответствующее постановление, направить в трех дневный срок копии Постановления о прекращении исполнительного производства.

Административный истец исковые требования поддержала в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России, а также старший судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по МО в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены.

Представитель Одинцовского РОСП в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

Представитель УФССП России по МО в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Одинцовский Водоконал» в судебное не явился, надлежащим образом уведомлен.

Изучив материалы дела, заслушав мнение административного истца, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона №22-ФЗ дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 годах подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

г) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № выданного по решению Одинцовского городского от 01.12.2015г. по делу № по иску ОАО «Одинцовский Водоконал» к ФИО1 о сносе постройки 06.07.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Апелляционным определение Московского областного суда от 24.10.2016г. вышеуказанное решение Одинцовского городского суда от 01.12.2015г. было отменено.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

08.05.2018г. административным истцом в адрес административного ответчика было направлено заявление о прекращении исполнительного производства, в материалы дела представлена копия заявления, а также квитанция с описью об отправке указанного заявления (л.д. 15-18).

Заявление было получено Одинцовским РОСП УФССП России по МО 12.05.2018г. (л.д. 19).

Как следует из п.4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Вместе с тем, административным ответчиком в материалы дела были представлены: Постановление о прекращении исполнительного производства от 26.06.2018г. и Постановлении о снятии временного ограничения на выезд ФИО1 из РФ от 26.06.2018г.

На основании чего, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 был нарушен предусмотренный п.4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для прекращения исполнительного производства был нарушен, в связи с чем, административные исковые требования ФИО1 в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Одинцовского РОСП УФССП России по МО и старшего судебного-пристава исполнителя ФИО3 Одинцовского РОСП УФССП России по МО подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 Одинцовского РОСП УФССП России по МО о прекращении исполнительного производства №-ИП от 06.07.2016г. и требование об обязании направления копии Постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от 06.07.2016г. не подлежат удовлетворению, поскольку представленными в материалы дела Постановлениями от 26.06.2018г. подтверждается, что исполнительное производство прекращено №-ИП от 06.07.2016г., ограничения на выезд ФИО1 с территории РФ сняты, копии данных Постановлений направлены в адрес административного истца в установленный срок.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО2, старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО3, Одинцовскому РОСП УФССП России по МО, УФССП России по МО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО2, старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО3 по не прекращению исполнительного производства №-ИП от 06.07.2016г. и не по снятию ограничений на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации.

В остальной части административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО2, старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО3, Одинцовскому РОСП УФССП России по МО, УФССП России по МО об обязании – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 28.06.2018г.