Апелляционное постановление № 22-4824/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 4/17-429/2024

Судья Шалагин А.С. Дело № 22-4824/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 27 сентября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката, предоставившего удостоверение и ордер 55, Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Х. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ОВИЧУ, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч.1 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденного.

В обоснование своих выводов суд указал на необходимость дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного по приговору, и более длительного контроля со стороны исправительного учреждения, поскольку цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильным.

В апелляционной жалобе адвокат Х., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом автор жалобы считает, что суд не дал полную и аргументированную оценку всем обстоятельствам, необходимым для принятия законного и обоснованного решения; не указал в чем выражается посредственная реакция ФИО1 на меры воспитательного характера; сослался на то, что осужденный не трудоустроен, однако из исследованных материалов следует, что ФИО1 трудоустроен на должность прессовщика на участке по изготовлению древесины «Мебельный щит».

На доводы апелляционной жалобы адвоката Х. заместителем прокурора У. поданы письменные возражения, в которых должностное лицо просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании адвокат Х. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Бабенко К.В. предлагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать и данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание им вреда, причиненного в результате преступления.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении данного вопроса заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания, назначенного по приговору, возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из содержания постановления, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1, несмотря на то, что отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, так как его цели не достигнуты.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1, суду первой инстанции предоставлено не было.

Суд располагал сведениями о том, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, не имеет исковых обязательств, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий согласно ст.106 УИК РФ выполняет, имеет общее образование, культурно-массовые мероприятия и ежемесячные общие собрания осужденных посещает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно учёл, что ФИО1 за время отбывания наказания не поощрялся, имеет два действующих взысканий, что указывает на небезупречность его поведения в период отбывания наказания.

Вопреки доводам адвоката, приведенные выше и в обжалуемом постановлении данные в совокупности свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за время отбытого наказания не было стабильным, и не позволили суду прийти к выводу о том, что исправительное воздействие назначенного наказания является достаточным для осуждённого, и он не требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда не имеется.

Ссылка суда на то, что ФИО1 не трудоустроен, вопреки доводам адвоката, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку данный факт не являлся определяющим при решении рассматриваемого вопроса, оценивался в совокупности с другими обстоятельствами. Кроме того, осужденный трудоустроен на должность прессовщика по изготовлению из древесины в участок «Мебельный щит» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления ходатайства ФИО1 в суд с его характеристикой, предоставленной администрацией ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты>, в которой указано, что осужденный не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест. Справка, содержащая информацию о трудоустройстве ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ и была исследована судом, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката, объективно и всесторонне исследовав все представленные материалы, характеризующие ФИО1, его поведение, обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств не может служить основанием для замены неотбытой им части наказания более мягким наказанием, поскольку не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным законодательством задачи по его исправлению.

Постановление суда не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений, соответствует ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ОВИЧА оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Х. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова