Апелляционное определение № 33-323/2026 от 28 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2026 года по делу № 33-323/2026

Судья Гродникова М.В. № 2-3069/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 января 2026 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 ноября 2025 года, которым требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к АО «ГСК «Югория», указав, что в результате ДТП, произошедшего 26.04.2025, были причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству. 07.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта на СТОА. Ответчик, признав случай страховым, без согласования с истцом произвел выплату страхового возмещения в размере 106200 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к страховщику с претензией о доплате возмещения, убытков, неустойки, в удовлетворении которой отказано, как и решением финансового уполномоченного от 12.08.2025, с чем он не согласен.

Уточнив требования, истец просил суд восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, взыскать со страховщика доплату возмещения в размере 30100 руб., неустойку 228 984 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 136300 руб., начиная с 13.11.2025 по день исполнения обязательств, убытки 116000 руб., расходы по проведению экспертизы 10000 руб., по оказанию юридических услуг 34000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, почтовые расходы 920руб., расходы по оформлению доверенности 2700 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО3, ООО «СК «Согласие», ООО «СМИТ», финансовый уполномоченный ФИО4, ООО «СТО ПИК-АВТО», ИП ФИО5

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением не согласился ФИО1, в частной жалобе привел доводы аналогичные изложенным в иске и ходатайстве о восстановлении срока. Указал, что решение финансового уполномоченного получил 08.09.2025, срок подачи иска истекал 26.09.2025, иск подан в суд 29.09.2025. Пропуск срока является незначительным. Считает, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного должен исчисляться в рабочих днях. В определении суд не указал, как устранить указанные в нем обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. Ответчик был согласен на рассмотрение спора по существу. Просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В возражениях на жалобу представителем АО «ГСК «Югория» указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, заслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшую изложенное в жалобе, представителя АО «ГСК «Югория» ФИО6, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным 12.08.2025 подписано решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано, решение вступило в законную силу 27.08.2025, срок для обжалования указанного решения для истца истек 26.09.2025.

С настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд 29.09.2025, то есть с пропуском срока, заявив ходатайство о его восстановлении, ссылаясь на позднее получение решения финансового уполномоченного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на 3 дня для обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд не дал должной оценки наличию причин, препятствовавших подаче иска с соблюдением установленного срока, и, не установив в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами и недобросовестной реализации права на обращение в суд в разумный срок, отклонил заявление.

Из материалов дела следует, что истец предпринимал меры для разрешения спора в досудебном порядке, был не согласен с решением финансового уполномоченного, имел намерение обратиться в суд. Таким образом, его действия свидетельствуют о наличии правового интереса в разрешении спора.

Учитывая изложенное, незначительность пропуска срока, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, срок для обращения в суд подлежит восстановлению в рамках положений ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 ноября 2025 года отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском к АО «ГСК «Югория».

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.