Приговор № 1-5/2024 1-565/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-5/2024

Дело № 1-5/2024 (1-565/2023)

УИД 11RS0005-01-2023-005624-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми

30 января 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ....,

с участием государственного обвинителя ....,

потерпевшего Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося (данные о личности изъяты) ранее не судимого,

по данному делу под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Е., назначенный с <...> г. на основании приказа начальника ОМВД России по г.Ухте №.... от <...> г. на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ухте, (далее по тексту - сотрудник полиции), в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» является должностным лицом органа внутренних дел, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть представителем власти.

Е., являясь представителем власти, согласно постовой ведомости расстановки нарядов в период с <...> г. до <...> г. находился на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению безопасности на территории МОГО «Ухта», контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения.

<...> г. в 07 часов 35 минут Е. доставил ФИО1 в ОМВД России по г. Ухте за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.3, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, после чего приступил к оформлению дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В период времени с 07 часов 35 минут до 10 часов 30 минут <...> г., ФИО1, находясь в служебном кабинете №.... ОМВД России по г.Ухте по адресу: <...>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции, то есть представитель власти, умышленно, из чувства злости к Е. в связи с правомерным применением последним физической силы и специальных средств при пресечении противоправных действий ФИО1 и доставлении его в ОМВД России по г.Ухте, применил в связи с исполнением сотрудником полиции своих должностных обязанностей насилие, не опасное для жизни и здоровья, что выразилось в том, что он нанес Е. один удар кулаком в левую область лица, после чего Е. схватил ФИО1 за тело и они упали на пол, где между ними произошла борьба, которая была прекращена другими сотрудниками ОМВД России по г.Ухте.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Е. причинена физическая боль и телесные повреждения (......), которые как в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении не признал и в судебном заседании показал, что <...> г. около 06 часов 50 минут он передвигался на машине «Фольксваген Пассат» со случайным пассажиром и на перекрестке улиц .... был остановлен двумя сотрудниками ДПС ОГИБДД, которые были в форменной одежде и на патрульном автомобиле, одним из которых был Е. В состоянии алкогольного опьянения при этом не находился. После остановки машины пассажир покинул салон, а к ФИО2 со стороны водительской двери подошел сотрудник ДПС Б. и потребовал предъявить документы на автомобиль. После отказа ФИО2 передать документы, Б. потребовал открыть дверь и выйти из машины. ФИО2 сказал, что отъедет на стоянку, где оставит машину и предъявит документы, после чего без разрешения сотрудников полиции, самостоятельно поехал на автомобиле на стоянку возле магазина «....» по ..... Сотрудники ДПС на патрульном автомобиле поехали за ним с включенными спецсигналами. Когда ФИО2 поставил машину и вышел из салона, к нему подбежал Е. и сразу ударил его в грудь. После этого Е. нанес второй удар, от которого ФИО2 выронил мобильный телефон из рук, после чего сам лег на землю. Е. с Б. стали его бить ногами по голове и телу, нанеся 5-6 ударов. ФИО2 сопротивления им не оказывал, только закрывался от ударов руками, физическое насилие в отношении сотрудников полиции не применял. Удары наносились и Е. и его напарником, Б. Посторонних рядом он не видел, лежал лицом вниз. От нанесенных ударов, ФИО2 высвободил руки из-под себя и на него надели наручники, сильно сцепив сзади на запястьях. В это время подъехали сотрудники Росгвардии, которые применили к нему электрошокеры, после чего Е. поднял его с земли, поставил на колени, обхватил руками за голову и ногой стал сзади давить на шею. Это происходило в присутствии сотрудников Росгвардии. От действий Е., ФИО2 потерял сознание и очнулся в машине, лежащем на полу, при подъезде к зданию ОМВД России по <...> г. Ухты. Около 08 часов <...> г. ФИО2 вывели из служебного автомобиля и завели в кабинет №.... на первом этаже, где посадили на стул. В кабинете находились он, сотрудники полиции Б. и Е.. Е. стал оформлять какие-то документы. ФИО2 заметил в зеркале, что него от причиненных ударов имеются рассечения на голове и боль в груди, оцарапан нос. В этот момент сотрудники полиции сказали ему подписать документы, на что он отказался и тогда Б. нанес ФИО2 удар кулаком в область левого глаза, от чего у него пошла кровь из-за рассечения кожи под глазом. От удара ФИО2 ударился об стену и упал на пол, при этом сотрудники Е. и Б. стали избивать его ногами в область тела, головы. Дверь кабинета была закрыта, других сотрудников не было. Оба нанесли около 10-15 ударов ногами, от чего ФИО2 лежал на полу и прикрывался руками. Потом на него надели наручники, снова поставили на колени и Е. стал душить его коленом в области шеи сзади, при этом ФИО2 кричал от боли и потерял сознание. Очнулся, когда в кабинете были уже сотрудники скорой помощи. После этого, на него закончили оформлять документы и передали в дежурную часть для помещения в изолятор на 3-м этаже. Около 16 часов <...> г. ФИО2 стало плохо, вызвали снова скорую помощь и он был госпитализирован в городскую больницу п. Шудаяг г. Ухты, где находился на лечении до <...> г.. Впоследствии он написал на действия данных сотрудников полиции заявление в Следственный комитет и по результатам проверки в возбуждении уголовного дела за превышение должностных полномочий было отказано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 не обжаловалось. ФИО2 телесных повреждений Е. не причинял, ударов не наносил. Заявление потерпевшего и свидетелей о том, что ФИО2 нанес Е. удар рукой в область лица, объясняет тем, что сотрудники полиции его оговаривают, чтобы уйти от ответственности за причинение ему телесных повреждений. Когда он находился в больнице, через сына мужчина, проживающий в доме около стоянки напротив магазина «....», передал ему телефон, который у него выпал при задержании. Этот мужчина говорил, что видел, как сотрудники полиции избивали ФИО2, но в судебное заседание этот мужчина не пришел. На основании постановления мирового судьи ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, с чем не согласен, но решение не обжаловал.

Аналогичные показания ФИО1 дал при проверке показаний на месте (л.д. ....), а также в ходе очных ставок с потерпевшим Е. (л.д. ....) и свидетелем К. (л.д. ....).

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Е., свидетелей Б., К., Т., П., Р., протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Е., работающий инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, в показаниях суду и в своих оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаниях, данных на стадии предварительного следствия (л.д. ....), показал, что в период с 20 часов 00 минут <...> г. по 08 часов 00 минут <...> г. находился на дежурстве в составе автопатруля совместно Б. Дежурство они осуществляли на служебном автомобиле, находились в форменном обмундировании. В 05 часов 49 минут <...> г. из дежурной части ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте поступило сообщение о том, что автомобилем «Фольксваген Пассат», имеющим государственный номер ...., управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. Около 07 часов <...> г. данный автомобиль был выявлен по .... и остановлен для проверки документов рядом с ..... Сразу после остановки автомобиль покинул пассажир. К автомобилю подошел Б., представился водителю и сначала попросил у него документы, а затем попросил выйти из машины. Находившийся за рулем автомобиля ФИО1, закрыл двери и выйти из автомобиля отказался. Е. тоже подошел к остановленному автомобилю. Однако, ФИО2 неожиданно завел двигатель и, резко нажав на педаль газа, поехал в сторону ..... В связи с этим Е. и Б. начали преследование автомобиля под управлением ФИО2. Доехав до дома .... в районе магазина «....», ФИО2 остановился на стоянке. Е. и Б. заблокировали ему выезд. Тогда ФИО2 попытался покинуть салон автомобиля и убежать. Е. и Б. выскочили из патрульного автомобиля. Е. с целью предотвращения попытки скрыться, подбежал к ФИО2, и, врезавшись в него, попытался его повалить, но этого сделать ему не удалось. ФИО2 схватил Е. и приподнял его над землей. С помощью подбежавшего на помощь Б., с целью пресечения незаконных действий ФИО2, они применили к нему физическую силу и, повалив ФИО2 на землю, стали удерживать его, осуществили загиб руки за спину и пытались одеть наручники. В связи с тем, что из-за противодействия ФИО2, одеть наручники не удавалось, по рации из дежурной части ОМВД России по г.Ухта были вызваны на помощь наряд ППС и сотрудники Росгвардии. К моменту их прибытия, Е. и Б. вдвоем удерживали ФИО2 на земле, пытались надеть ему наручники, при этом ФИО2 сопротивлялся, не давал завести себе руки за спину, прятал их под себя. У ФИО2 были признаки опьянения. Прибывшие сотрудники полиции и Росгвардии помогли надеть ФИО2 наручники и поместить его служебный автомобиль «Газель». При этом ФИО1 садиться в автомобиль дежурной части отказывался, сопротивлялся посадке. Во время сопротивления задержания при задержании и помещении в автомобиль ФИО2 получил повреждения на лице. В 07 часов 30 минут <...> г. ФИО2 был доставлен в ОМВД России по г. Ухте для проведения освидетельствования и составления протокола по делу об административном правонарушении. ФИО2 завели в кабинет №...., где, поскольку тот успокоился, сняли с него наручники. Б. пошел за видеорегистратором, а Е. остался в кабинете с ФИО2 составлять административный материал. После этого, ФИО1 стал повышать голос, выражать недовольство тем, что его привлекают к административной ответственности. В это время у двери кабинета Е. увидел заместителя начальника ОМВД К. и хотел привстать, чтобы поздороваться. В этот момент ФИО2 неожиданно привстал и с размаху нанес Е. один удар кулаком правой руки в левую область лица, от чего Е. испытал физическую боль. Впоследствии в месте удара на лице образовался синяк. Чтобы пресечь действия ФИО3 обхватил его руками и хотел удержать его на стуле. Однако, в какой-то момент они оба упали на пол, при этом во время падения ФИО2 при падении ударился головой об стену, завязалась борьба. В этот момент в кабинет прибежал Б. и помог Е. надеть наручники на ФИО2. Через 10 минут ФИО2 снова упокоился и принес извинения за свои действия ФИО7, после чего с него сняли ему наручники и продолжили оформление административного протокола. С помощью алкотектора у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Во время оформления документов к ФИО2 вызывалась скорая помощь, но он отказался от медицинского осмотра. После этого ФИО2 был помещен в спецприемник ОМВД России по г.Ухте. Телесных повреждений Е. и ФИО4 не наносили. Имевшиеся у него гематомы, ссадины и царапины на лице ФИО2 получил в момент, когда у дома .... оказал сопротивление и упал на асфальт лицом вниз, а затем в кабинете № .... ОМВД России по г. Ухте, ФИО2 также упал и ударился головой об стену. От удара и действий ФИО2 у Е. в области глаза и левого виска образовался кровоподтек, это было зафиксировано в ходе судебно-медицинской экспертизы.

Об аналогичных обстоятельствах произошедшего Е. сообщил при проверке показаний на месте (л.д. ....), в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. ....), а также указал в рапорте от <...> г. на имя начальника ОМВД России по г. Ухте, который был зарегистрирован в КУСП <...> г. в 12 часов 30 минут (л.д. ....), которые он полностью подтвердил в судебном заседании.

Из показаний суду свидетеля Б., работающего инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, следует, что в целом он дал показания аналогичные показаниям Е., а также дополнительно показал, что на момент остановки автомобиля, которым управлял ФИО2, он заметил у последнего признаки алкогольного опьянения. В связи с этим, Б. попросил его выйти из машины, но ФИО2 это сделать отказался, заблокировал двери. При задержании на стоянке у магазина «....», ФИО2 упал лицом на землю. ФИО2 мог получить повреждения на лице от падения, а также при оказании сопротивления, поскольку не давал надеть ему наручники, отказывался садиться в автомобиль для доставления в дежурную часть. Позднее, когда ФИО2 завели в кабинет №.... в здании ОМВД России по г. Ухте, то с него сняли наручники. Б. вышел из кабинета, в котором остались Б. и Т., чтобы взять из патрульного автомобиля алкотестер и нагрудный видеорегистратор. Когда Б. возвращался, то стоящий в дверном проеме кабинета №.... заместитель начальника К., крикнул ему, чтобы он срочно помог Е. Забежав в кабинет, Б. увидел, что Е. пытается завести лежащему на полу ФИО2 руки за спину, чтобы надеть на него наручники. Б. стал помогать Е., при этом ФИО2 оказывал сопротивление их действиям. Б. заметил у Е. царапину в левой части лица и покраснение кожи. Со слов Е. узнал, что ФИО2 ударил его в лицо кулаком, после чего они упали со стула на пол.

Из показаний свидетеля К., заместителя начальника ОМВД России по г.Ухте, суду и его показаний, данных на предварительном следствии (л.д. ....), оглашенных и полностью подтвержденных им в судебном заседании следует, что в период с 07:30 часов до 08:00 часов <...> г. он зашел в здание ОМВД России по г. Ухте, встретив у входа сотрудника ОГИБДД Б. Проходя по 1 этажу, К. из кабинета №.... услышал, что некий мужчина громко что-то требует от сотрудника ОГИБДД Е., который отвечал ему спокойно. Когда К. подошел к открытой двери кабинета, то увидел, что правым полубоком к нему сидит на стуле ФИО1, а перед за столом сидит Е. Неожиданно ФИО2 привстал со стула и нанес удар кулаком правой руки в левую область лица Е., который в этом момент хотел встать, чтобы поздороваться с К., в связи с чем, не успел среагировать на удар. После удара, ФИО7 навалился на ФИО2, обхватив его двумя руками, после чего стул сломался и они оба упали на пол при этом ФИО2 ударился передней частью головы об стену. Прибежавший Б. вместе с Е. завели руки за спину ФИО2 и надели на него наручники. Также из дежурной части подбежал помощник оперативного дежурного. Убедившись, что противоправные действия ФИО2 пресечены, К. ушел к себе в кабинет. В присутствии К., ФИО2 никто из сотрудников полиции ударов не наносил.

Свои показания К. полностью подтвердил на очной ставке с ФИО1 (л.д. ....).

Из показаний свидетеля ФИО5, полицейского-водителя отдела вневедомственной охраны Росгвардии, суду и его показаний, данных на предварительном следствии (л.д. 120-121), оглашенных и полностью подтвержденных им в судебном заседании следует, что 17.05.2023 он находился на суточном дежурстве совместно с ФИО6 Во время движения на патрульном автомобиле по ул. Бушуева около 07:10 часов у дома, расположенного напротив магазина «Светофор», ФИО5 увидел, что около патрульных автомобилей стоят сотрудники ДПС и ППС, а на земле лицом вниз в наручниках лежит мужчина, как узнал впоследствии, это был ФИО1 В области лба и лица у ФИО2 были покраснения и ссадины. Когда они подошли к ним, сотрудники ДПС пояснили, что задержали ФИО1 так как у него имелись признаки алкогольного опьянения и он попытался от них скрыться. В связи с тем, что ФИО1 оказывал сопротивление ФИО5 и ФИО6 помогли сотрудникам ДПС посадить его в служебный автомобиль «Газель» дежурной части ОМВД России по г. Ухте. В присутствии ФИО5 никто ударов ФИО2 не наносил.

Из показаний свидетеля Р., фельдшера бригады скорой помощи, суду следует, что <...> г. он выезжал по вызову к доставленному в дежурную часть ОМВД России по г.Ухте ФИО1 На момент приезда бригады скорой помощи ФИО2 находился в одном из кабинетов на первом этаже, где также были сотрудники ДПС. ФИО1 находился в средней степени алкогольного опьянения, от осмотра и госпитализации отказался, вел при этом себя агрессивно нецензурно выражался. У ФИО2 были множественные ссадины по грудной клетке и волосистой области головы, в параорбитальной области слева была гематома. ФИО1 объяснил наличие повреждений тем, что при задержании оказывал сопротивление сотрудниками ГИБДД, которые его избили. Со слов сотрудников ГИБДД ФИО2 оказывал сопротивление, ударил сотрудника и в результате вдвоем с одним из сотрудников упали со стула на пол, при этом в момент падения ФИО2 ударился головой. ФИО2 вел себя агрессивно, высказывал угрозы присутствующим. Сотрудника ГИБДД Е. Р. не осматривал.

Из показаний свидетеля Т., оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Ухте, суду следует, что <...> г. около 07 часов 40 минут он пришел в здание ОМВД России по г. Ухте, чтобы с 08 часов заступить на дежурство. Проходя по коридору 1-го этажа увидел, что в кабинете №.... сидит мужчина, как узнал позднее, это был ФИО1, которого доставили сотрудники ДПС ОГИБДД за совершение административного правонарушения. В кабинете также находились сотрудники ГИБДД Е. и Б. которые составляли в отношении Тарвердиева административный протокол. У ФИО2 был резкий запах алкоголя изо рта, на лице были осаднения и гематома под левым глазом. Со слов Е. и Б., Т. узнал, что в связи с тем, что ФИО2 оказал им сопротивление при задержании, они применили к ФИО2 физическую силу. Tарвердиев жалоб на применение насилия со стороны ФИО7, не высказывал.

Из копии протокола доставления следует, что ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г.Ухте <...> г. в 07 часов 35 минут (л.д. ....).

Согласно копии протокола задержания гражданин ФИО1 задержан <...> г. в 10 часов 30 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. ....).

Из копии протокола .... от <...> г. и аналогичного рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте Е. от <...> г. следует, что водитель ФИО1 в 06 часов 50 минут <...> г. отказался покинуть транспортное средство, пытался на нем уехать, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. ....).

Из копии карточки учета водительских удостоверений ГИБДД от <...> г. установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение (л.д. ....).

Согласно копии карточки учета транспортного средства легковой автомобиль «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком .... принадлежит БВИ. (л.д. ....).

Согласно протоколу .... от <...> г., водитель ФИО1 в 07 часов 58 минут <...> г. отстранен от управления транспортным средством по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения (л.д. ....).

Из копии акта освидетельствования от <...> г. следует, что у ФИО1 в 08 часов 20 минут <...> г. установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям алкометра содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,737 мг/л (л.д. ....).

Согласно копии протокола .... от <...> г., ФИО1 в 06:50 <...> г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управлял автомобилем «Фольксваген Пассат» с государственным номером .... в состоянии алкогольного опьянения (л.д. ....).

Из копии выписки из приказа № .... от <...> г. следует, что Е. с <...> г. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ухте (л.д. ....).

Согласно копии должностной инструкции от <...> г. инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте при несении службы: пользуется правами сотрудника полиции (п. ....); при совершении со стороны граждан любых противоправных действий в отношении себя обязан незамедлительно докладывать об этом (п. ....); обязан выявлять и задерживать лиц, уклоняющихся от административной ответственности (п. ....); обязан независимо от места нахождения и времени суток, в случае выявления преступления, административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении (п. ....) (л.д. ....).

Из копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы следует, что Е. с 20 часов 16.05.2023 до 08 часов 17.05.2023 осуществлял дежурство в составе автопатруля АП-448 (л.д. ....).

Из заключения служебной проверки, утвержденной 31.05.2023, следует, что действия ФИО7 и ФИО8 при применении физической силы и специальных средств являются законными и обоснованными (л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2023 участок местности, расположенный около здания по адресу: <...>, представляющий собой проезжую часть (л.д. ....).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.07.2023 следует, что служебный кабинет № 7 располагается в здании ОМВД России по г. Ухте по адресу: <...>, слева от входа в конце коридора 1-го этажа (л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> г., при просмотре четырех видеофайлов с нагрудного видеорегистратора и видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС за <...> г. установлено, что ФИО1 отказывается по требованию сотрудников ДПС выйти из автомобиля, после чего самовольно уезжает от сотрудников ДПС до площадки возле магазина «....», где выходит из салона автомобиля. В этот момент к нему подбегает сотрудник ОГИБДД, после чего видеозапись прерывается и возобновляется в момент, когда ФИО1 лежит на земле в наручниках. На последнем видеофайле ФИО1, находящемуся в служебном кабинете № .... здания ОМВД России по г. Ухте, сотрудники ОГИБДД Е. и Б. разъясняют права, предлагают ознакомиться и подписать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, на что ФИО1 отвечает отказом. На видеозаписи на лице ФИО1 видны телесные повреждения в виде гематом (л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> г., при просмотре 8 видеофайлов с нагрудного видеорегистратора и видеофайл с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС за <...> г. установлено, что на нем находятся видеозаписи, аналогичные осмотренным <...> г., а также видеозапись процедуры оформления протоколов в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера. При просмотре видеофайла с наименованием «…....» следует, что в период времени с 08:09 часов до 08:10 часов <...> г., у Е., находящегося в кабинете № .... ОМВД России по г. Ухте, видно в левой параорбитальной области лица телесное повреждение в виде гематомы; в 08:23 часов <...> г. ФИО2 обращается к сидящему рядом Е. и просит его извинить (л.д. ....).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз №.... от <...> г., №.... от <...> г. следует, что у Е. обнаружены телесные повреждения (......), которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Образование обнаруженных у Е. телесных повреждений возможно при указанных им обстоятельствах <...> г. (л.д. ....).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №...., заведенной ГБУ РК «ТЦМК РК» по вызову к ФИО1 <...> г., вызов поступил в 08 часов 22 минуту на адрес ул. Бушуева, д.4. Повод к вызову – травма лица. Диагноз: (......). Жалобы: задержан сотрудниками ГИБДД, оказывал сопротивление, был избит сотрудниками ГАИ. Оказанная помощь: отказ от обезболивания, отказ от обработки ссадин (матом), отказ от госпитализации (л.д. ....).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №...., заведенной ГБУ РК «ТЦМК РК» по вызову к ФИО1 <...> г., вызов поступил в 16 часов 23 минуты на адрес ул. Бушуева, д.4, спецприемник. Повод к вызову – травма лица. Диагноз: (......). Жалобы: со слов избит сотрудниками 02 (ногами) (л.д. ....).

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> г., вынесенного старшим следователем следственного отдела по г. Ухта СУ СК России по Республике Коми К. по результатам доследственной проверки по обращению ФИО1 о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по г. Ухте от <...> г. следует, что в действиях сотрудников ОМВД России по г. Ухте Е. и Б. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 285, 286, 167 УК РФ, при этом действий, явно выходящих за пределы их полномочий либо их использование вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, проведенной проверкой не установлено.

Из постановления мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., вступившего в законную силу <...> г., следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что <...> г. в 06 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген Пассат в состоянии алкогольного опьянения. Также сделан вывод, что исследованные судом доказательства, в том числе видеозапись с видеорегистратора, соответствуют требованиям КоАП РФ, законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает.

Из приобщенных стороной защиты фотографий следует, что ФИО1 на них зафиксирован с гематомами на лице.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и сторонами не оспариваются. Расширения круга доказательств не требуется.

В основу вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении суд кладет показания потерпевшего Е., свидетелей К., Б., Т., П., Р., которые согласуются как между собой, так и с исследованными протоколами следственных действий.

Суд доверяет неоднократно данным показаниям потерпевшего, которые оценивает как логичные и последовательные, о том, что задержанный ФИО1 в помещении кабинета №.... ОМВД России по г. Ухте нанес удар кулаком в лицо Е., в момент, когда последний составлял в отношении подсудимого протокол об административном правонарушении, после чего Е. и ФИО2 упали на пол и боролись. Данные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля К., который являлся непосредственным очевидцем произошедшего, подтвердившего нанесение удара подсудимым потерпевшему, а также показаниями Б., который зашел в кабинет №.... сразу после нанесения удара, видевшего, что Е., пытается пресечь действия лежавшего на полу ФИО2, при этом он заметил у потерпевшего царапины и покраснения на лице, которые Е. объяснил ударом со стороны подсудимого.

Полностью подтверждают показания потерпевшего заключения судебно-медицинских экспертиз, которыми зафиксировано у него телесных повреждений в левой области лица, образование которых в сроки и при обстоятельствах, указанных Е., не исключено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, оснований сомневаться в его компетенции и объективности нет.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями К., Б., Т., П., Р. суд не усматривает, поскольку до <...> г. они знакомы не были, каких-либо сведений о неприязненных отношениях между ними не имеется, что не оспаривается подсудимым.

Показаниям подсудимого о том, что он Е. ударов не наносил, а потерпевший и другие сотрудники полиции оговаривают его с целью скрыть незаконное применение к нему насилия при задержании и доставлении в ОМВД России по г.Ухте, суд не доверяет, расценивая их как способ защиты с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, поскольку они не только не подтверждаются ни одним из доказательств, но и опровергаются их совокупностью:

- показаниями потерпевшего Е. и свидетеля Б., из которых следует, что после остановки автомобиля под управлением ФИО2 у него имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено выйти из салона, на что тот ответил отказом, после чего подсудимый попытался скрыться с места остановки, но впоследствии был задержан и доставлен в ОМВД России по г. Ухте, чему оказывал сопротивление, в связи с чем к нему применялась физическая сила и спецсредства в результате чего он получил телесные повреждения, что согласуется с показаниями свидетеля П., сведениями из протоколов об административных правонарушениях от <...> г., протокола осмотр видеозаписи с видеорегистратора и частично не отрицается самим подсудимым, который признает, что самовольно покинул место остановки;

- заключением служебной проверки от <...> г., согласно выводов которого, действия Е. и Б. при применении физической силы и специальных средств к ФИО1 <...> г. являлись законными и обоснованными;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> г., вынесенного старшим следователем следственного отдела по г. Ухта СУ СК России по Республике Коми, следует, что <...> г. в действиях Е. и Б. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.167, 285, 286 УК РФ, не усматривается;

- показаниями подсудимого, из которых следует, что фактически до допроса в качестве подозреваемого <...> г., то есть на протяжении немногим менее <...> г., ФИО2 с заявлениями о незаконном избиении его сотрудниками полиции не обращался, при этом из рапорта от <...> г. следует, что Е. сразу непосредственно после произошедшего заявил о применении к нему насилия со стороны подсудимого.

Также законность действий Е. и Б. по остановке автомобиля под управлением подсудимого, задержанию и доставлению ФИО2 <...> г. следует из того, что они в установленном законом порядке были назначены на должность инспекторов отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, и в соответствии со ст. 12 и 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» были обязаны осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, а также наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Полномочия Е. и Б. по остановке транспортного средства под управлением ФИО2, требования к нему выйти из автомобиля, по его задержанию и доставлению в орган внутренних дел, следуют из положений п. 1 ч.2 ст.27.2, 27.3 и ч.3 ст.27.5 КоАП РФ, пунктов 47, 50, 54 и 58 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 N 264.

Кроме того, законность действий Е. и Б. по остановке транспортного средства подсудимого, его последующему задержанию и доставлению в ОМВД России по г. Ухте подтверждается постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. по делу об административном правонарушении, которым подтвержден факт управления ФИО2 в 06 часов 50 минут <...> г. транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также сделан вывод о законности действий сотрудников полиции при производстве по делу об административном правонарушении. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу, а, следовательно, установленные им обстоятельства на основании ст. 90 УПК РФ принимаются судом в настоящем уголовном деле без проверки.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что <...> г. Е. и Б., являясь сотрудниками правоохранительного органа, были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть представителями власти, выполняли обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что в отношении ФИО2 ими было осуществлено в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им полномочий. ФИО1, управлявший автомобилем с признаками опьянения, был законно остановлен, а после попытки скрыться – к нем правомерно была применена физическая сила и спецсредства и он был законно задержан и доставлен в ОМВД России по г.Ухта

Показания подсудимого о наличии у него телесных повреждений, причиненных ему сотрудниками полиции, в совокупности с рапортом дежурной части о госпитализации ФИО2 в больницу, картами вызова скорой помощи от <...> г. и с фотографиями, представленными стороной защиты, на которых зафиксированы телесные повреждения на лице, вышеуказанный вывод суда не опровергают.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" следует, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч.1 ст.318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Суд полагает, что по настоящему уголовному делу установлены именно такие действия подсудимого, который нанес удар кулаком в лицо Е., причинив ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также физическую боль, при этом применение насилия были связаны с исполнением потерпевшим своих служебных обязанностей.

На основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей К. и Б., протокола осмотра видеозаписей с видеорегистратора суд считает установленным, что ФИО2 было очевидно, что Е. является сотрудником полиции, и что он применяет в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с правомерными и законными действиями потерпевшего.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, в течение года, предшествующего совершению преступления к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей на него не поступало, официально не трудоустроен, (......).

Учитывая данные о личности ФИО1, его поведение на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, (......); принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, не усматривается в силу следующего. Судом установлено, что совершению ФИО1 преступления предшествовало употребление спиртных напитков, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей Б., П., указавших на наличие у подсудимого признаков опьянения, протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от <...> г., актом освидетельствования от <...> г., согласно которым в 08 часов 20 минут <...> г. у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,737 мг/л, в связи с чем, у него установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, доказательства того, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало снятию у ФИО1 внутреннего контроля над его поведением и привело к применению насилия по отношению к потерпевшему, суду не представлены, при этом из поддержанного государственным обвинителем обвинения следует, что подсудимый при применении насилия был мотивирован злостью по отношению к Е. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. В связи с этим, а также с учетом показаний ФИО2 об отсутствии влияния опьянения на его поведение <...> г., суд приходит к выводу о неустранимых сомнениях, которые на основании ч. 3 ст. 49 Конституции РФ толкует в пользу подсудимого, в связи с чем, исключает указание на состояние алкогольного опьянения из обвинения.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание характер преступления и отсутствие совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, исправления ФИО1 ему следует назначить наказание в виде штрафа.

Размер штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяется с учетом тяжести совершенного преступления, семейного и имущественного положения подсудимого, который является трудоспособным, противопоказаний к труду не имеет, заявляет о самозанятости и наличии у него ежемесячного дохода. При этом суд, с учетом перечисленных обстоятельств, а также (......), полагает возможным рассрочить ФИО1 выплату штрафа.

Меру пресечения подсудимомому на период апелляционного обжалования суд полагает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Выплату штрафа ФИО1 рассрочить на 20 (двадцать) месяцев равными долями, по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно. Первую часть штрафа ФИО1 обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф надлежит уплачивать по следующим реквизитам: ....

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: (......).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий Ю.В. Гудков