Решение № 2-2265/2019 2-2265/2019~М-1366/2019 М-1366/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2265/2019

УИД 19RS0001-02-2019-001838-69

Дело № 2-2265/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности и встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № о защите прав потребителей,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора и о взыскании денежных средств по кредитной карте, указывая на то обстоятельство, что Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком договор на выдачу кредитной карты Visa Classic c лимитом кредита в размере 90 000 руб. Согласно п. 3.1, 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Согласно п. 3.3 условий для отражения проводимых операций Банк открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) Держателя. Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт №-А процентная ставка за пользование кредитом по картам Visa Classic установлена в размере 19 % годовых. Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Согласно Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт №-А за несвоевременное погашение установлена неустойка в размере 36 %. Ответчик ФИО1 с момента получения кредита до настоящего времени не исполняет обязательства по оплате кредита. Просил расторгнуть договор № и взыскать с ответчика задолженность в размере 181992 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10839 руб. 85 коп.

Определением Абаканского городского суда от 06.05.2019 к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № о защите прав потребителей, в котором истец просил признать недействительными условия договора об уплате ежемесячной ежегодной комиссии за обслуживание кредитной карты и комиссии за снятие наличных денежных средств, а также взыскать комиссии в общей сумме 20404 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражала, указывая на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что усматривается из телеграфного уведомления.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Письменного кредитного договора путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, между сторонами не было заключено.

Согласно пункту 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

ФИО1 обратился с заявлением в Банк на получение кредитной карты Visa Classic (с открытием банковского счета) на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее – Условия).

Банк дал согласие на заключение договора №, предусматривающего открытие ФИО1 кредитной линии с лимитом задолженности в размере 90 000 руб., и выдал ответчику кредитную карту, факт получения которой ответчиком не оспаривался.

Получив кредитную карту, ФИО1 активировал ее, в последующем совершал расходные платежные операции в пределах лимита кредитования.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 3.1, 3.2 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно п. 3.3 Условий для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) Держателя.

Факт осуществления ответчиком платежей за счет предоставленной Банком кредитной линии с использованием полученной им кредитной карты подтверждается историей операций по карте, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт №-А процентная ставка за пользование кредитом по картам Visa Classic установлена в размере 19 % годовых.

Расчет задолженности произведен Банком по состоянию на 21.02.2019, согласно которому просроченный основной долг ответчика составил 155998 руб. 65 коп., просроченные проценты – 19120 руб. 88 коп., неустойка – 6873 руб. 01 коп., а всего – 181992 руб. 54 коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в отчетах по кредитной карте, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный истцом не опровергнут.

На день рассмотрения дела просроченная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду представлено не было.

Следовательно, требования Банка в части взыскания основного долга и процентов по кредитной карте подлежат удовлетворению в заявленном размере. Что касается требования Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 6873 руб. 01 коп. за несвоевременное погашение обязательного платежа, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно тексту искового заявления, Банком произведен расчет неустойки исходя из 36 % годовых, что соответствует тарифам банка.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 3.7 Условий установлены способы погашения задолженности по карте.

Согласно п. 4.1.4 данных Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное положение закона закреплено также п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с указанным пунктом, при нарушении Держателем данных Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, Банк имеет право направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Такое требование было направлено Банком в адрес места жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность ответчиком погашена не была, что является для Банка основанием требовать расторжения договора.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Своего согласия на расторжение договора ответчик не дала, возражений Банку также не направила.

При этом суд соглашается с доводами Банка о том, что нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением договора, что дает истцу право настаивать на расторжении договора в судебном порядке.

Таким образом, требование истца о расторжении договора № на выдачу кредитной карты, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 10839 руб. 85 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Далее, ФИО1 обратился с встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора об уплате ежемесячной ежегодной комиссии за обслуживание кредитной карты и комиссии за снятие наличных денежных средств, а также взыскании комиссии в общей сумме 20404 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» просила суд в удовлетворении встречного иска отказать, применив срок исковой давности.

Оценивая доводы сторон в соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в иске является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

В рамках рассматриваемого встречного иска ФИО1, содержание которого свидетельствует о взыскании денежных средств как применение последствий ничтожной сделки, следует руководствоваться положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение сделки в оспариваемой части - в обязанности по уплате комиссии за выдачу денежных средств и за обслуживание банковской карты началось 15.08.2011, т.е. в день снятия заемщиком ФИО1 через банкомат денежных средств в размере 33 000 рублей и списания за указанные услуги комиссии в размере 900 руб. и 750 руб. соответственно. В суд за защитой своего нарушенного права он обратился 08.04.2019, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Восстановить срок истец по встречному иску не просит, между тем указывает, что ему стало известно, что банковские комиссии противоречат действующему законодательству РФ лишь сейчас, что не может быть признано судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности ФИО1 для признания условий договора недействительными.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181992 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10839 руб. 85 коп.

Расторгнуть договор № на выдачу кредитной карты, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № и ФИО1.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение составлено и подписано 03.06.2019.

Судья И.Е. Лобоцкая