Решение № 2А-1114/2017 2А-1114/2017(2А-11309/2016;)~М-7143/2016 2А-11309/2016 М-7143/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2А-1114/2017

Дело № 2а-1114/2017


Решение

именем Российской Федерации

25 января 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Легойда М.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 олгы к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области об отмене как незаконного решения УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании ответчика открыть въезд на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области об отмене как незаконного решения УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании ответчика открыть въезд на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ему был закрыт въезд на территорию Российской Федерации. Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не было учтено, что его супруга с тремя несовершеннолетними детьми проживают в г. Архангельске, дети посещают среднюю школу №, супруга работает. Брат супруги является гражданином РФ, обеспечивает его семью жильем и работой.

Административный истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Согласно сведениям, представленным представителем административного истца ФИО2 в настоящее время супруга административного истца и его дети находятся на территории <адрес>.

В предыдущем судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали. Пояснили, что супруга административного истца проживает на территории <данные изъяты> по патенту на работу, не имея вида на жительство и разрешения на временное проживание, несовершеннолетние дети проживают в <данные изъяты> на праве проживания с матерью, их проживание на территории Российской Федерации также не оформлено. В собственности административный истец, его супруга и дети недвижимого имущества не имеют, ФИО1 официально не трудоустроен.

Представитель административного ответчика УМВД России по Архангельской области ФИО3, по доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласна. Пояснила, что истец в течение последних трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается представленной органами ГИБДД информацией. Указанные обстоятельства послужили законным основанием для принятия уполномоченным органом решения о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации. Оснований для признания оспариваемого решения УМВД России по Архангельской области незаконным не имеется. Само по себе совершение административных нарушений уже является достаточным основанием для принятия решения о закрытия въезда. Вместе с тем, административным органом при принятии решения учтено их количество и данные, сообщенные истцом о себе. Факт оплаты штрафа ни в коей мере не может повлиять на вывод административного органа о необходимости закрытия въезда, все нарушения являются существенными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что решением УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину <адрес> ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711, Федеральная миграционная служба вправе принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом, иностранные граждане и лица без гражданства, как это указано в ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что нахождение иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть ограничено в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Указанным положениям корреспондируют требования норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина, в частности, ст. 12 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», ст. 1 Протокола 7 и ст. 2 Протокола 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 8 названной Конвенции, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права и Конституции Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничить некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это необходимо в интересах общественного порядка или это обусловлено соображениями национальной безопасности государства.

Перечень оснований, по которым иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, регламентирован ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

Согласно положениям Указа Президента Российской Федерации от 09.08.1994 № 1668 «О Федеральной миграционной программе» в перечень лиц, в отношении которых применяются ограничения на право въезда и пребывания в Российской Федерации, в том числе, входит лицо, которому закрыт или ограничен въезд на территорию Российской Федерации ввиду совершения им противоправных действий.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он же признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (неисполнение обязанности по предоставлению преимущества пешеходам).

Учитывая, что ФИО1 на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, у УМВД России по Архангельской области имелись основания для принятия решения о закрытии заявителю въезда на территорию Российской Федерации.

Постановления об административных правонарушениях истцом не обжалованы, штрафы уплачены не в полном объеме. Суд учитывает, что решения о привлечении к ответственности вынесены в разные даты, в связи с совершением, в том числе, однородных и аналогичных правонарушений, что свидетельствует о намеренном и систематическом нарушении российского законодательства со стороны истца.

Ссылаясь на незаконность принятого административным ответчиком решения о закрытии въезда, истец не указывает каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований закона, а также не приводит объективных причин, почему такой въезд ему не должен быть закрыт.

Правонарушения касаются безопасности дорожного движения, последние могут повлечь причинение вреда как самому истцу, так и иным гражданам. Более того, суд учитывает и объем (количество) совершенных истцом правонарушений, что свидетельствует о намеренном и систематическом неуклонном нарушении установленных в государстве пребывания законов за небольшой промежуток времени. За время длительного пребывания на территории Российской Федерации истец мог принять соответствующие меры для недопущения совершения правонарушений, изучить законодательство страны пребывания.

Кроме того, суд принимает во внимание продолжение совершения административных правонарушений заявителем даже после вынесения оспариваемого решения о неразрешении ему въезда на территорию РФ.

Суд не усматривает и нарушений со стороны ответчика в части прав заявителя на личную и семейную жизнь.

Проживание супруги и детей ФИО1, являющихся гражданами <данные изъяты>, в <данные изъяты>, прохождение детьми обучения в средней общеобразовательной школе <данные изъяты> не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Решение принято в отношении административного истца, права супруги и несовершеннолетних детей оспариваемым решением не затрагиваются. Пребывая в Российской Федерации длительное время, ФИО1 не предпринял мер по оформлению гражданства РФ себе и своим детям. Кроме того, как пояснили в судебном заседании административный истец и его представитель, супруга административного истца проживает на территории <данные изъяты> по патенту на работу, не имея вида на жительство и разрешения на временное проживание, несовершеннолетние дети проживают в г. Архангельске на праве проживания с матерью, их проживание на территории Российской Федерации также не оформлено. В собственности административный истец, его супруга и дети недвижимого имущества не имеют, ФИО1 официально не трудоустроен. В настоящее время супруга ФИО1 и его несовершеннолетние дети находятся на территории <адрес>.

Наличие <данные изъяты>, являющегося гражданином РФ, также не может повлиять на законность оспариваемого решения.

Суд учитывает, что решение о закрытия въезда носит временный характер и не имеет своей целью ограничить связи истца с близкими ему людьми (при наличии таковых), которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч с истцом.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном вмешательстве в право гражданина на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина у суда не имеется. В связи с этим не имеется и оснований об обязании УМВД России по Архангельской области открыть въезд заявителю на территорию РФ, поскольку данное требование является производным от требования о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области об отмене как незаконного решения УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании ответчика открыть въезд на территорию Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года.

Председательствующий Н.Н. Труфанова