Апелляционное определение № 33-6694/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0053-01-2024-001950-06

Дело № 2-1918/2024 (№ 33-6694/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.04.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.01.2026

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.08.2024 с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Югория» взыскана задолженность по договору <№> от 14.05.2015 за период с 15.05.2015 по 09.09.2015 в размере 6% от общей суммы основного долга 1333177 руб. 15 коп. в размере 84717 руб. 60 коп., 6% об общей суммы процентов 240494 руб. 80 коп. в размере 15282 руб. 40 коп., всего 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

10.12.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, указав в обоснование, что узнал о принятом решении только 30.11.2025 в связи с наложением ареста на денежные средства, в эту же дату на сайте суда ознакомился с решение, ни он, ни его родственники, проживающие по месту регистрации, копии заочного решения суда не получали, о нахождении в производстве суда указанного дела ответчик также не уведомлялся, в результате чего был лишен возможности заявить свои возражения относительно исковых требований.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.01.2026 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование, что в установленные законом сроки не получал копию заочного решения, суд необоснованно не применил положения ст. 237 ГПК РФ, предусматривающей исчисление срока с момента ознакомления с решением суда ответчика. Указывает, что отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения лишает его возможности заявить свои возражения о пропуске истцом срока исковой давности и несогласие с приведенным расчетом задолженности.

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 16.03.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2026 ФИО2 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.01.2026.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2026 гражданское дело с частной жалобой принято к производству и назначено к рассмотрению на 24.04.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2026.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочное решение вынесено и оглашено в судебном заседании в мотивированном виде 26.08.2024 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Копия заочного решения суда 28.08.2024 была направлена в адрес ответчика, однако, почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд применил положения ст.ст. 237, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерайии № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, исходил из того, что заявление об отмене заочного решения подано по истечении более одного года после вступления решения суда в законную силу, кроме того суд принял во внимание, что заявление об отмене заочного решения подано после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи с чем срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Судья суда апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса, тогда как доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Исходя из смысла положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления пропущенного процессуального срока юридическое значение по делу имеют обстоятельства, имевшие место в период времени, когда у лица возникло право на совершение юридически значимое действия, для которого этот срок установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что заочное решение, постановленное судом 26.08.2024, направлено по адресу жительства ответчика согласно сопроводительному письму 28.08.2024 (л.д. 75), тогда как из вернувшегося за истечением срока хранения почтового конверта с копией заочного решения следует, что отправлено оно 04.09.2024, выслано обратно за истечением срока хранения 23.09.2024.

Таким образом, по материалам дела установлено, что копия заочного решения направлена ответчику с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение ответчику копии заочного решения, чему суд первой инстанции какой-либо правовой оценки не дал в обжалуемом определении.

В силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Ссылаясь при этом на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом 26.06.2015, суд проигнорировал то обстоятельство, что в данном Обзоре дается разъяснение относительно рассматриваемого вопроса применительно к редакции ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей до 01.10.2019, когда у ответчика имелась альтернатива между подачей заявления об отмене заочного решения или апелляционным его обжалованием.

Суд не учел того, что с 01.10.2019 данная статья в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ предусматривает императивно последовательность действий ответчика, не согласного с заочным решением – первоначально обращение с заявлением об отмене заочного решения, а в случае отказа в этом последующее обращение с апелляционной жалобой.

Таким образом, в настоящее время у ответчика отсутствует выбор, подавать заявление об отмене заочного решения или апелляционную жалобу, законом предусмотрена строгая последовательность, в силу которой апелляционное обжалование заочного решения возможно только после вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения, как следствие, не рассмотрение судом заявления об отмене заочного решения препятствует ответчику в подаче апелляционной жалобы на заочное решение и лишает его такого права.

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку у суда не имелось оснований для его принятия, в связи с чем судья суда апелляционной инстанции усматривает основания, влекущие удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции с разрешение вопроса по существу об удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального сока о подаче заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

частную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить.

Определение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.01.2026 отменить.

Заявление ответчика ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворить.

Восстановить ответчику ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 26.08.2024.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Сысертский районный суд Свердловской области для рассмотрения заявления об отмене заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 26.08.2024 по существу.

Судья

ФИО1