Решение № 2-439/2018 2-439/2018 ~ М-342/2018 М-342/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-439/2018

Решение

именем Российской Федерации

21 мая 2018г. г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Л.Н.,

при секретаре Садыковой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-439/2018 по иску Управления здравоохранения Липецкой области к ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

Управление здравоохранения Липецкой области в лице и.о.начальника ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 02.07.2014 между Управлением здравоохранения Липецкой области и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении №0-14/20, в соответствии с которым ФИО1 обязалась освоить образовательную программу ординатуры по специальности неврология, реализуемую в ГБОУ ВПО «Рязанский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с ГУЗ «Липецкая районная больница», отработав в ГУЗ «Липецкая районная больница» в течение 3 лет, а истец обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в размере 5000 рублей и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Истцом была исполнена, предусмотренная подпунктом а пункта 3 Договора, обязанность, результатом исполнения которой стало перечисление на счёт ответчика, открытый в филиале Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Липецкое отделение 8593/061, в период времени с сентября 2014г. по август 2016г. ежемесячной выплаты в размере 5000 рублей на общую сумму 120000 рублей. В соответствии с подпунктом д пункта 5 Договора ответчик обязан был заключить с организацией, указанной в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора, (ГУЗ «Липецкая районная больница») трудовой договор (контракт) не позднее чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. Согласно полученным истцом сведениям из ФГБОУ ВО «Рязанский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова» ФИО1 получила диплом об образовании и о квалификации 01.08.2016. Не став исполнять обязательств по трудоустройству в ГУЗ «Липецкая районная больница», ответчик в части исполнил свою обязанность, установленную подпунктом е) пункта 5 Договора, по возврату полученных ежемесячных выплат в размере 120000 рублей, и платёжным поручением №385877 от 17.04.2017 на счет истца в областной бюджет перечислил денежные средства в сумме 120000 рублей (сумма полученных ответчиком от истца ежемесячных выплат за период времени с сентября 2014г. по август 2016г.). Однако, другая часть обязанности, установленная подпунктом е пункта 5 Договора, по выплате штрафа в двукратном размере полученных ежемесячных выплат, который составляет 240000 рублей, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству в ГУЗ «Липецкая районная больница», предусмотренных Договором, ответчиком исполнена не была. Подпунктом е пункта 5 Договора установлено, что ответчик обязан возвратить истцу в течение месяца со дня возникновения оснований для возврата ежемесячных выплат, предусмотренных частью 3 статьи 9.10 Закона Липецкой области «О социальной поддержке обучающихся образовательных организаций и дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Липецкой области», полученные ежемесячные выплаты в полном объёме путём перечисления в областной бюджет на счёт истца, а также выплатить штраф в двукратном размере полученных ежемесячных выплат, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных Договором. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 9.10 Закона Липецкой области «О социальной поддержке обучающихся образовательных организаций и дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Липецкой области» возврат ежемесячной выплаты осуществляется по основанию неисполнения гражданином обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, возврат полученных ежемесячных выплат производится в полном объеме, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданин обязан также выплатить штраф в двукратном размере полученных ежемесячных выплат, в соответствии с частью 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации». На момент подачи настоящего искового заявления ответчиком обязанность, предусмотренная подпунктом е) пункта 5 Договора, в части, а именно: выплата штрафа в двукратном размере полученных ежемесячных выплат, исполнена не была, сумма в размере 240000 рублей (штраф в двукратном размере полученных ежемесячных выплат) в бюджет Липецкой области на счёт истца не поступила.

В направленных в адрес ответчика ответов на обращения от 14.09.2016 №В2426И02-15/07/3091 и от 19.10.2016 №АП04-5231И02-15/07/3502, ответчик уведомлялся о необходимости выполнять условия Договора с его стороны, однако, выплата штрафа в двукратном размере полученных ежемесячных выплат со стороны ответчика не была произведена. Неисполнение ответчиком своих обязательств, установленных Договором, привело к тому, что Управление здравоохранения Липецкой области не может осуществить свои функции, как администратора доходов областного бюджета. Таким образом, ответчик должен уплатить истцу денежные средства - неустойку в виде штрафа в размере 240000 рублей.

Для взыскания денежных средств истец обратился к мировому судье судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Управления здравоохранения Липецкой области денежной суммы - неустойки в виде штрафа в размере 240000 рублей, однако, после выдачи судебного приказа определением от 20.02.2018 мировой судья судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области отменил свой судебный приказ №2-58/18 от 01.02.2018 в связи с несогласием ответчика относительно его исполнения. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Управления здравоохранения Липецкой области денежные средства - неустойку в виде штрафа в размере 240000 рублей.

Представитель истца Управления здравоохранения Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку 17.04.2017 Управлению здравоохранения Липецкой области были возвращены денежные средства в сумме 120000 рублей, полученные ею за период с сентября 2014г. по августа 2016г., в связи с чем Управление не понесло каких-либо убытков. При этом, просила учесть ее имущественное положение, ее заработная плата составляет 28000 рублей, на ее иждивении находится малолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время она ожидает рождение второго ребенка (срок беременности 4-5 недель), и кроме того, имеет кредитные обязательства.

Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что между Управлением здравоохранения Липецкой области в лице начальника ФИО5, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор о целевом обучении №0-14/20 от 02.07.2014, в соответствии с которым ФИО1 обязалась освоить образовательную программу ординатуры по специальности неврология, реализуемую в ГБОУ ВПО «Рязанский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с ГУЗ «Липецкая районная больница», отработав в ГУЗ «Липецкая районная больница» в течение 3 лет, а истец обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в размере 5000 рублей и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Управлением здравоохранения Липецкой области была исполнена, обязанность, предусмотренная подпунктом а пункта 3 Договора, по перечислению на счёт ответчика ФИО1, в период времени с сентября 2014г. по август 2016г. ежемесячной выплаты в размере 5000 рублей на общую сумму 120000 рублей.

В соответствии с подпунктом д пункта 5 Договора ФИО1 обязана была заключить с организацией, указанной в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора, (ГУЗ «Липецкая районная больница») трудовой договор (контракт) не позднее чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Согласно полученным истцом сведениям из ФГБОУ ВО «Рязанский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова» ФИО1 получила диплом об образовании и о квалификации 01.08.2016.

ФИО1 не исполнила обязательств по трудоустройству в ГУЗ «Липецкая районная больница», однако, в части исполнила свою обязанность, установленную подпунктом е пункта 5 Договора, по возврату полученных ежемесячных выплат за период времени с сентября 2014г. по август 2016г. в размере 120000 рублей, и платёжным поручением №385877 от 17.04.2017 перечислила денежные средства в сумме 120000 рублей на счет истца в областной бюджет.

Однако, другая часть обязанности, установленная подпунктом е пункта 5 Договора, по выплате штрафа в двукратном размере полученных ежемесячных выплат, который составляет 240000 рублей, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству в ГУЗ «Липецкая районная больница», предусмотренных Договором, ответчиком исполнена не была.

Подпунктом е пункта 5 Договора установлено, что ответчик обязан возвратить истцу в течение месяца со дня возникновения оснований для возврата ежемесячных выплат, предусмотренных частью 3 статьи 9.10 Закона Липецкой области «О социальной поддержке обучающихся образовательных организаций и дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Липецкой области», полученные ежемесячные выплаты в полном объёме путём перечисления в областной бюджет на счёт истца, а также выплатить штраф в двукратном размере полученных ежемесячных выплат, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 9.10 Закона Липецкой области «О социальной поддержке обучающихся образовательных организаций и дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Липецкой области» возврат ежемесячной выплаты осуществляется по основанию неисполнения гражданином обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, возврат полученных ежемесячных выплат производится в полном объеме, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданин обязан также выплатить штраф в двукратном размере полученных ежемесячных выплат, в соответствии с частью 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации».

На момент подачи настоящего искового заявления ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная подпунктом е пункта 5 Договора, в части, а именно: выплата штрафа в двукратном размере полученных ежемесячных выплат, сумма в размере 240000 рублей (штраф в двукратном размере полученных ежемесячных выплат) в бюджет Липецкой области на счёт истца не поступила.

В направленных в адрес ответчика ответов на обращения от 14.09.2016 №В2426И02-15/07/3091 и от 19.10.2016 №АП04-5231И02-15/07/3502, ФИО1 уведомлялась о необходимости выполнять условия Договора с ее стороны, однако, выплата штрафа в двукратном размере полученных ежемесячных выплат с ее стороны не была произведена.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО1 было заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку платёжным поручением №385877 от 17.04.2017 денежные средства в размере 120000 рублей, полученные ФИО1 в виде ежемесячных денежных выплат за период с сентября 2014г. по август 2016г., были возращены Управлению здравоохранения Липецкой области, в связи с чем Управление не понесло каких-либо убытков. Кроме того, просила учесть ее имущественное положение, поскольку ее заработная плата составляет 28000 рублей, на ее иждивении находится малолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время она ожидает рождение второго ребенка (срок беременности 4-5 недель), и кроме того, имеет кредитные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года №2447-О и от 28 февраля 2017 года №431-О).

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, не причинение Управлению здравоохранения Липецкой области убытков, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего от ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд, учитывая исключительные обстоятельства - имущественное положение ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность, приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем уменьшает размер неустойки в 10 раз, то есть до 24000 рублей, тем самым частично удовлетворяя требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления здравоохранения Липецкой области к ФИО1 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления здравоохранения Липецкой области неустойку в размере 24000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ефремов в размере 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.05.2018.

Председательствующий