Апелляционное определение № 33-6827/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Комиссарова Е.С.

УИД: 61RS0045-01-2025-003129-41

Дело № 33-6827/2026

Дело № 2-174/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Боровой Е. А.,

судей Тахирова Э.Ю., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волгоградской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е. А., судебная коллегия

установила:

прокурор Волгоградской области в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой области проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что 03.01.2023 СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя возбуждено уголовное дело № 12201670003000008 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 по указанию неизвестного лица 14.12.2022 перевела денежные средства в сумме 356 000 руб. (3 000 руб. удержаны банком в качестве комиссии) на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в АО «Райффазенбанк», который принадлежит ФИО2

Постановлением следователя отдела № 1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 06.02.2025 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12201180038001135.

На основании изложенного, прокурор Волгоградской области просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 356 000 руб., проценты на сумму долга в размере 154 816,12 руб., а также по дату вынесения судебного решения.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 января 2026 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор без привлечения ФИО1 в к участию в деле и без выяснения ее позиции относительно защищаемого интереса, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности судебного акта.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска, который, по мнению ответчика, подлежал совместному рассмотрению с первоначальными требованиями.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о наличии притворной сделки и не применил положения статьи 170 ГК РФ. Ответчик считает, что перечисление денежных средств осуществлялось под влиянием обмана третьих лиц, в связи с чем денежные средства фактически были получены и использованы иными лицами, а потому взыскание денежных средств с нее является незаконным.

По мнению заявителя, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку денежные средства были перечислены третьим лицам, которые фактически ими распорядились, в связи с чем именно они должны нести ответственность по возврату денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не допускаются (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, 03.01.2023 СО ОМВД России по Гагаринскому району г.Севастополя возбуждено уголовное дело №12201670003000008 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УКРФ.

Расследованием установлено, что в период времени с 14.12.2022 по 22.12.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана посредством осуществления телефонного звонка под предлогом сохранения счета ввело в заблуждение ФИО1 относительно истинных своих намерений.

После чего ФИО1, находясь в кассе банка ПАО «РНКБ», будучи введённой в заблуждение относительно намерений неустановленного лица, осуществила перевод денежных средств в сумме 356 000 руб., с принадлежащей ей банковской карты ПАО «РНКБ» на указанный банковский счет, предоставленный неустановленным лицом.

Далее, будучи введённой в заблуждение неустановленным лицом, ФИО1 оформила кредит в ПАО «РНКБ» и АО «ГЕНЕАНК» на сумму 400 000 руб. и 300 000 руб., соответственно, и осуществила перевод денежных средств на указанные неустановленным лицом банковские счета.

28.12.2023 названное уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя и передано для дальнейшего расследования в ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, где соединено с уголовным делом № 12201180038001135.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 по указанию неизвестного лица 14.12.2022 перевела денежные средства в сумме 356 000 руб. (3 000 руб. удержаны банком в качестве комиссии) на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в АО «Райффазенбанк», который принадлежит ФИО2

Постановлением следователя отдела № 1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 06.02.2025 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12201180038001135.

Из протокола допроса ФИО1 от 30.01.2023 следует, что 14.12.2022 неустановленное лицо, представившееся сотрудником государственных органов, под предлогом якобы выявления злоумышленников, убедило потерпевшую в необходимости перевода имеющихся в собственности денежных средств в размере 356 000 руб. на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что ею и сделано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что со счета ФИО1 были перечислены денежные средства на банковский счет, открытый на имя ФИО2, после чего перечислены иным лицам. При этом доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 договорных либо иных обязательственных отношений, в силу которых перечисление денежных средств могло быть произведено на законных основаниях, суду представлено не было.

Суд первой инстанции установил, что перечисление денежных средств произведено в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем суд указал, что факт совершения преступления третьими лицами не освобождает получателя денежных средств от обязанности возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 1107 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт перечисления денежных средств третьим лицам после их поступления на счет ответчика не освобождает последнего от обязанности возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 356 000 руб. были перечислены непосредственно на банковский счет, принадлежащий ФИО2, что подтверждается выписками по банковскому счету и иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Доказательств возврата указанных денежных средств либо наличия правового основания для их получения суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении ФИО1 в качестве самостоятельного истца являются несостоятельными поскольку в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, что и было реализовано в рассматриваемом случае.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска также не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку вопрос о принятии встречного иска разрешается судом в соответствии с требованиями статьи 138 ГК РФ и не влияет на выводы суда о наличии у ответчика обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы заявителя о наличии притворной сделки и необходимости применения положений статьи 170 ГК РФ, поскольку доказательств заключения между сторонами какой-либо сделки, в том числе притворной, материалы дела не содержат. Само по себе перечисление денежных средств на банковский счет не свидетельствует о заключении сделки и не подтверждает наличие правового основания для их получения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку карта, на которою поступили спорные денежные средства, была передана ею в пользование третьему лицу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Приговора, которым было бы установлено, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, без ее ведома были получены третьими лицами, совершившими преступные действия, не имеется.

Учитывая, что ответчик несет риск несанкционированного использования банковской карты и ПИН-кода третьими лицами, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенных обстоятельств, мнение апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения (п. 4 ст.1109 ГК РФ) в связи с тем, что ответчик передала банковскую карту третьему лицу и ею не пользовалась, судебной коллегией не может быть принято во внимание.

Утверждение ответчика о том, что денежные средства она не снимала, какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Указание заявителя на выбор ненадлежащего способа защиты права также не может быть признано обоснованным, поскольку взыскание неосновательного обогащения является предусмотренным законом способом защиты гражданских прав в случаях, когда имущество приобретено без установленных законом или сделкой оснований, что прямо предусмотрено статьей 12 и статьей 1102 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026 г.