Решение № 2-5557/2017 2-5557/2017~М-5569/2017 М-5569/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-5557/2017

Дело №2-5557/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Туристическая компания «Конкорд ВН» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Туристическая компания «Конкорд-ВН» (далее – Общество) о взыскании убытков в сумме 105 345 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки, штрафа, судебных расходов указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключён договор на реализацию туристского продукта, по которому истцам и двоим несовершеннолетним детям должна была быть оказана комплексная услуга по перелёту, трансферу, размещению в гостинице, страховке по маршруту <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, оплаченным оказался только билет из <адрес>, а остальные платежи не совершены, в связи с чем, истцы были вынуждены нести такие расходы самостоятельно. Ответчик возместил только часть денежных средств в сумме 115 000 рублей, а остальная сумма в пределах заявленных требований не возмещена. Такими действиями причинён моральный вред. На основании изложенного истцы просят суд удовлетворить заявленные.

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель истцов иск поддержали по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу, где судебные извещения не получает. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключила с Обществом договор №№ договор реализации туристического продукта (далее – Договор), по которому Общество обязалось реализовать туристический продукт с маршрутом следования <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в составе двух взрослых (в том числе и ФИО4), а также двух несовершеннолетних детей, с организацией проживания, страховкой, с организацией перелёта по маршруту <адрес> (раздел 1 Договора).

По п.4.1. Договора стоимость услуги составила 203 700 рублей.

Оплата произведена в полном объёме, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ан сумму в 101 700 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру №№ о ДД.ММ.ГГГГ года на сумму в 102 000 рублей.

Как указывают истцы, денежные средства, потраченные на оплату поездки, являются их совместными, несмотря на то, что уплачивались от имени ФИО2

Оснований не доверять таким обстоятельствам у суда оснований мне имеется, а потому данная сумма считается судом совместными денежными средствами истцов.

По доводам иска и объяснениям истцов фактически со стороны ответчика состоялось приобретение авиабилетов из <адрес> (сами авиабилеты приложены к материалам дела). Их общая стоимость составила 48 108 рублей.

По прибытию в <адрес> истцам стало известно, что ни трансферы из аэропорта в гостиницу и обратно, ни гостиница, ним обратный перелёт оплачены не были.

В силу ч.1, ч.2, ч.3 и ч.4 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) уристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А. показала, что знает истцов в связи с дружескими отношениями. В ДД.ММ.ГГГГ году летом они улетели на отдых в <адрес>, однако практически сразу после прилёта посредством телефонных звонков и СМС-сообщений сообщили, что их тур оплачен не был, в связи с чем, свидетель по просьбе истцов неоднократно обращался в Общество, где подтвердили, что действительно был оплачен только билет из <адрес>, однако остальные требования Договора выполнены не были. После переговоров с ФИО5 (директор Общества) он согласился выплатить часть денежных средств в сумме 115 000 рублей, однако остальные расходы не компенсировал. Свидетель подтвердил, что многочисленность звонков и текстовых сообщений была обусловлена нервозностью обстановки, в которой оказались истцы из-за отсутствия оплаты выбранного ими туристического продукта.

Оснований не доверять таким показаниям свидетеля у суда нет по следующим причинам.

Суду представлены доказательства принадлежности двух номеров мобильных телефонов истцам (справки от оператора сотовой связи), а также распечатки телефонных переговоров, СМС-сообщений и Интернет трафика в период нахождения истцов на указанном выше отдыхе. Также суду представлены данные о номере свидетеля (соответствующие документы прилагаются к материалам дела). При сверке таких данных следует, что истцы неоднократно посредством телефонных звонков, СМС-сообщений имели контакт со свидетелем. Также представлены данные со счёта ФИО4 в ПАО «Сбербанк России», по которому ДД.ММ.ГГГГ года состоялось зачисление на ёе счёт 115 000 рублей, о которых указывал свидетель.

Ответчик же по юридическому адресу более не располагается, доказательств обратного суду не представляет, а потому суд приходит к выводу о том, что действительно со стороны Общества не были выполнены условия Договора, то есть даже не было возникновения отношений между истцами и фактическим реализатором турпродукта по Договору (ООО ТО «Корал Трэвел»), в связи с чем, именно Общество обязано нести ответственность пред истцами за не оказанную услугу, а потому требования предъявлены к надлежащему ответчику.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяет своё действие Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), поскольку заказ совершён физическим лицом у юридического лица для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.Согласно п.1 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцами понесены расходы в сумме 203 700 рублей, из которых фактически со стороны ответчика израсходовано 48 108 рублей (на авиабилеты), а также возмещено 115 000 рублей. Итого в общей сложности 163 108 рублей. Таким образом остальная сумма в размере 40 592 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

По правилам п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также истцами потрачены денежные средства на трансфер из гостиницы в аэропорт в сумме 4 648 рублей 85 копеек, что подтверждается представленными автобусными билетами в количестве 4 штук. Для перерасчёта в рубли (так как оплата производилась в Евро) взят курс по ЦБ РФ на день оплаты (ДД.ММ.ГГГГ года).

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, так как она является для ФИО2 и ФИО4 убытком.

В отношении требований о взыскании стоимости трансфера с ответчика в пользу истцов их аэропорта в гостиницу ДД.ММ.ГГГГ года суд отказывает в таком требовании, так как суду не было представлено доказательств несения таких расходов.

Расходы на перелёт обратно подтверждаются представленными истцами авиабилетами (рейс из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года) и посадочными талонами, а их размер составляет 50 306 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Итого общая сумма по приведённым требованиям составит 95 546 рублей 85 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой о возврате денежных средств, кроме того, из показаний свидетеля усматривается, что о наличии претензий ответчик знал ещё в ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании п.3 ст. 31 Закона и п.5 ст. 28 Закона с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку в размере 95 546 рублей 85 копеек, так как она не может превышать стоимость не оказанной услуги и убытков по п.5 ст. 28 Закона.

Также по правилам п.6 ст.13 Закона подлежит взысканию штраф с ответчика в пользу истцов в размере 95 546 рублей 85 копеек (1/2 от суммы убытков и неустойки).

По поводу телефонных переговоров, как уже указывалось, выше суду представлены такие доказательства, а именно по принадлежности номеров истцам, по принадлежности номера свидетелю (справки от ООО ТК «Еврохимсервис» и ПАО «Мегафон»), а также выпиской о наличии контактов между такими номерами именно в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость расходов по номеру ФИО2 составила 588 рублей 98 копеек, а стоимость расходов по ФИО4 863 рубля 56 копеек. Такие расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в названных суммах.

На основании п.5 ст. 28 Закона и п.6 ст.13 Закона с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать неустойку по таким расходам в размере 588 рублей 98 копеек, а в пользу ФИО4 неустойку в размере 863 рубля 56 копеек.

В данном случае суд разделяет расходы по взысканию с ответчика на каждого из истцов, так как достоверно видно принадлежность номера каждому из истцов и размер понесённых расходов по ним.

В остальной части во взыскании расходов за телефонную связь следует отказать, так как не представлено доказательств их несения ввиду исследуемой ситуации.

В соответствии со ст.15 Закона истцы имеют право на компенсацию морального вреда, так как нарушены их права, как потребителей.

Определяя размер такой компенсации, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, частичной компенсации денежных средств в период отдыха, а также принципа разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов в счёт такой компенсации по 5 000 рублей, с отказом в остальной части иска.

Также на основании п.6 ст.13 Закона с Обещства в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф по телефонным расходам, неустойке и моральному вреду в размере 3 088 рублей 98 копеек, а в пользу ФИО4 штраф составит 3 363 рубля 56 копеек.

ФИО4 понесены расходы на удостоверение перевода с испанского языка на русский язык (справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года №№) о таких расходах на сумму в 1 800 рублей представлена суду.

Данные расходы на основании ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскиваются судом с ответчика в пользу названного истца.

В части взыскания расходов на составление доверенностей в сумме 2 600 рублей суд отказывает, так как они выданы не на ведение конкретного дела и на длительный срок (3 года), а потому могут быть использованы и в других случаях.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 5 679 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Туристическая компания «Конкорд ВН» в пользу ФИО2 и ФИО3 убытки в сумме 95 546 рублей 85 копеек, неустойку в размере 95 546 рублей 85 копеек, штраф в сумме 95 546 рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО «Туристическая компания «Конкорд ВН» в пользу ФИО2 расходы за телефонную связь в размере 588 рублей 98 копеек, неустойку в размере 588 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в сумме 3 088 рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «Туристическая компания «Конкорд ВН» в пользу ФИО4 расходы за телефонную связь в размере 863 рубля 56 копеек, неустойку в размере 863 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в сумме 3 363 рубля 56 копеек.

Взыскать с ООО «Туристическая компания «Конкорд ВН» в пользу ФИО3 расходы на перевод документов сумме 1 800 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Туристическая компания «Конкорд ВН» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 679 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года