Решение № 2-6072/2024 2-6072/2024~М-3895/2024 М-3895/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-6072/2024

Дело № 2-6072/2024

УИД 35RS0010-01-2024-006778-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 07.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ЖТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 - в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №. 20.01.2023 ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать ремонт транспортного средства. Письмом от 08.02.2023 страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 13.02.2023 в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Транспортное средство на осмотр предоставлено не было. 05.06.2023 от ФИО2 в страховую компанию поступила претензия с требованием возместить ущерб в денежной форме. Письмом от 13.06.2023 страховщик уведомил заявителя о том, что он вернется к рассмотрению заявленного события после предоставления страховщику транспортного средства на осмотр. 23.01.2024 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием возместить ущерб в размере 200 000 рублей. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» и ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно письму ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» заявитель в ответ на телефонный звонок указала, что транспортное средство уже отремонтировано. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 01.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 53 200 рублей, с учетом износа – 36 600 рублей. Решением финансового уполномоченного от12.03.2024 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 36 600 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика величину ущерба в размере 97 742 рубля, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 12 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, ранее направлял письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен, своего представителя не направил.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ЖТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 - в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №. 20.01.2023 ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать ремонт транспортного средства. Письмом от 08.02.2023 страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 13.02.2023 в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Транспортное средство на осмотр предоставлено не было. 05.06.2023 от ФИО2 в страховую компанию поступила претензия с требованием возместить ущерб в денежной форме. Письмом от 13.06.2023 страховщик уведомил заявителя о том, что он вернется к рассмотрению заявленного события после предоставления страховщику транспортного средства на осмотр. 23.01.2024 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием возместить ущерб в размере 200 000 рублей. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» и ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно письму ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» заявитель в ответ на телефонный звонок указала, что транспортное средство уже отремонтировано. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 01.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 53 200 рублей, с учетом износа – 36 600 рублей. Решением финансового уполномоченного от12.03.2024 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 36 600 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика величину ущерба в размере 97 742 рубля, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 12 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, ранее направлял письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен, своего представителя не направил.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

20 января 2023 года ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать ремонт транспортного средства. Письмом от 08 февраля 2023 года страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 13 февраля 2023 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

05 июня 2023 года от истца в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия с требованием возместить ущерб в денежной форме.

23 января 2024 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием возместить ущерб в размере 200 000 рублей.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» и ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно письму ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» заявитель в ответ на телефонный звонок указал, что транспортное средство уже отремонтировано.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 01 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 53 200 рублей 00 копеек; с учетом износа – 36 600 рублей 00 копеек.

12 марта 2024 года решением финансового уполномоченного № с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 36 600 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществило перечисление страхового возмещения истцу почтовым переводом в размере 36 600 рублей.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, определением суда от 03 июля 2024 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта №, составленному 15 октября 2024 года экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № по Единой методике без учета износа составляет 61 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, повреждений полученных в результате ДТП от 07 января 2023 года исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части, сложившиеся в Вологодской области, без учета износа - составляет 134 300 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку оно является четким, полным и последовательным, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащей организации восстановительного ремонта, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 97 700 рублей (134 300 – 36 600).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с ответчика также подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 12 300 рублей (61 200 – 36 600):2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 12 которого предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 июня 2023 года между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю, а именно: консультации, составление претензии по взысканию ущерба, заявления к Финансовому уполномоченному, преставление интересов в суде первой инстанции. В целях исполнения поручения, указанного в п.1.1 настоящего соглашения, представитель готовит исковое заявление, жалобы и иные необходимые документы по делу, а также дает справки и рекомендации.

Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 30 000 рублей завышенной, не соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о ее снижении до 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 131 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, материальный ущерб в размере 97 700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 840 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 12 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 131 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова