Приговор № 1-5/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-5/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года п.г.т. Камское Устье

Камско – Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бариева Э.Р.

при секретаре Ежовой К.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Камско – Устьинского района Республики Татарстан ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника Камонина В.А.,

предоставившего удостоверение № и ордера №,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем что, находящаяся возле вышеуказанного магазина Потерпевший №1 беседует с его знакомым Х.М.М.., не осведомленным о его преступных действиях, незаметно подошел к Потерпевший №1, возле ног которой, на земле находилось две хозяйственные сумки с продуктами питания и кошельком, и, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для указанных лиц, <данные изъяты> похитил из хозяйственной сумки Потерпевший №1 кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3 100 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 100 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он пришел домой к Х.М.М. проживающему по адресу: <адрес>; где последний попросил его купить хлеб и спиртное и дал ему для этого денег. Он сходил в магазин и купил бутылку водки емкостью 0,5 литра и буханку хлеба, после чего вернулся обратно в дом Х.М.М. Там он и Х.М.М. употребили спиртное, после чего решили пойти к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес> где хотели купить еще водки. Также они хотели выпить разливного пива в кафе «Рандеву», расположенном рядом. Из магазина «Магнит» вышла пожилая женщина, в руках у которой были сумки. Эта женщина, как потом он узнал Потерпевший №1, спустилась по ступенькам, остановилась и поставила сумки на землю рядом с собой. В это время Х.М.М. подошел к этой женщине и начал с ней разговаривать. Он также подошел к ней и встал позади. Он увидел в сумке у этой женщины кошелек и решил его похитить. Он наклонился и левой рукой взял из сумки кошелек и положил его к себе в карман куртки. Женщина и Х.М.М. не видели, как он похитил кошелек. Через некоторое время подъехала автомашина, в которую села эта женщина, и она уехала. Он и Х.М.М. пошли в сторону кафе «Рандеву». По пути Х.М.М. остановил проезжавшую мимо автомашину, которая довезла до <адрес>. Он проводил Х.М.М. до ворот дома, а сам после этого пошел к себе домой. Позже, открыв кошелек, он обнаружил там деньги в сумме 3 100 рублей. Данные деньги он достал из кошелька и положил к себе в карман, а кошелек бросил с обрыва в реку Волга. Похищенные деньги он так и не потратил, и через несколько дней признался в совершении кражи.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает по адресу: <адрес>; и является пенсионеркой по старости, ежемесячно получает пенсию в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут она на такси от своего дома поехала на почту для того, чтобы оплатить коммунальные услуги. С собой она взяла около 5 000 рублей, которые положила в кошелек. Оплатив коммунальные услуги, она пошла в магазин «Добропек», расположенный по адресу: <адрес>; где купила 3 буханки хлеба, 1 батон и 5 пирожков. Затем зашла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>; напротив магазина «Добропек». В данном магазине она купила 4 бутылки молока емкостью 0,5 литров каждая, 5 пакетов катыка. После этого в кошельке у нее осталось 3 100 рублей. Кошелек она положила в сумку поверх молока и катыка. Во второй хозяйственной сумке лежали хлеб и пирожки. Взяв обе сумки в руки, она вышла из магазина, спустилась по ступенькам и остановилась. Сумки она положила рядом со своими. Положив сумки, она со своего мобильного телефона начала набирать номер телефона такси. В этот момент к ней подошли двое мужчин, один из которых подошел к ней и начал с ней разговаривать, говоря ей, что может ее вылечить от различных болезней, предлагал помочь донести сумки до дома. Другой мужчина стоял позади нее. Затем подъехал автомобиль такси. Она взяла сумки, села в машину и уехала к себе домой. В машине она хотела достать из сумки кошелек с деньгами, чтобы расплатится за такси, однако обнаружила его пропажу. Об этом она сообщила водителю такси. В машине она выложила содержимое своих сумок, но кошелька там не оказалось. Водитель такси предложил ей поехать обратно к магазину «Магнит», чтобы посмотреть камеры видеонаблюдения, установленные в магазине. Но она сначала доехала до своего дома, где взяла с собой 1 000 рублей, а затем на такси поехала обратно к магазину «Магнит». Продавцы магазина сказали ей, что камеры видеонаблюдения снаружи отсутствуют. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых вызвала одна из продавщиц магазина «Магнит». Кражей ей был причинен материальный ущерб на сумму 3 100 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска отделения полиции «Камско-Устьинское». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила продавщица магазина «Магнит», которая сообщила о краже у женщины кошелька с деньгами. Он выехал на место преступления, а именно к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>. Зайдя в помещение магазина, он увидел женщину, которая представилась Потерпевший №1. Потерпевший №1 рассказала ему о произошедшей краже. Также он опросил водителя такси Свидетель №3, который показал, что возле лестницы магазина «Магнит» рядом с Потерпевший №1 он видел жителей п.г.т. Камское Устье Х.М.М.. и ФИО2. Он поехал домой к ФИО2, который проживает в <адрес>. ФИО2 находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Он доставил ФИО2 в отделение полиции «Камско-Устьинское» для проверки на причастность к совершению кражи кошелька с деньгами. Также он доставил в отделение полиции «Камско-Устьинское» Х.М.М. для проверки на причастность к совершению кражи кошелька с деньгами. В совершении кражи никто не признался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в отделение полиции «Камско-Устьинское» с явкой с повинной.

Свидетель Х.М.М. показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он позвонил ФИО2, и попросил того принести спиртное. Через некоторое время ФИО2 принес бутылку самогона объемом 0,5 литра, которую они вместе распили у него дома. У него были деньги в сумме 4 200 рублей. Он и ФИО2 пошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> Подойдя к магазину «Магнит», он увидел пожилую женщину, которая спускалась по лестнице из магазина. Ему показалось, что Потерпевший №1 прихрамывает, и он решил ей помочь. Он подошел к ней и начал разговаривать. Пока он разговаривал, ФИО2 находился позади женщины. Через некоторое время подъехала автомашина такси, на которой эта женщина уехала. После этого он и ФИО2 ушли домой. Как он оказался дома, не помнит, так как от выпитого алкоголя сильно опьянел.

В оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаниях свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял роль диспетчера в такси «<данные изъяты>». Примерно в 10 часов 00 минут этого дня какая-то женщина заказала такси от магазина «Магнит до <адрес>. Он на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер Е <данные изъяты>, подъехал к магазину «Магнит», где увидел возле лестницы, ведущей в магазин, пожилую женщину, рядом с которой стояли Х.М.М. М.М. и ФИО2. Он открыл заднюю дверь своей машины, и эта женщина, держа в руках свои сумки, на заднее сиденье. Когда они отъехали от магазина, то женщина начала проверять свои сумки. Потом она сказала ему, что пропал кошелек с деньгами. Он предложил ей вернуться в магазин «Магнит», чтобы проверить, не потеряла ли она где-нибудь в магазине, либо возле него свой кошелек. Эта женщина сказала ему, чтобы они доехали до ее дома. Позже эта женщина вышла из своего дома и сказала, что кошелька в своих сумках точно нет и попросила его доехать до магазина «Магнит». Доехав до магазина «Магнит», они вместе направились во внутрь. В магазине они спросили у продавцов, работают ли камеры видеонаблюдения в сторону улицы, на что им ответили, что нет. Кошелька они так и не обнаружили (том №, л.д.50-52).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что были осмотрены здание и прилегающая территория магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> Указанное здание представляет собой одноэтажное строение. От дороги ко входу в магазин ведут ступеньки. В ходе осмотре магазина и прилегающей территории, кошелек с деньгами обнаружен не был (том №, л.д.8-11).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле магазина «Магнит», похитил из сумки неизвестной ему бабушки кошелек, в котором оказалось 3 100 рублей (том №, л.д.23).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отделения полиции «Камско – Устьинское» ФИО2 были добровольно выданы денежные средства в сумме 3 100 рублей (том №, л.д.30-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей были осмотрены 6 денежных купюр достоинством 500 рублей каждая под номерами: зь <данные изъяты>, а также 1 денежная купюра достоинством 100 рублей под номером <данные изъяты> (том №, л.д.32-33).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ 6 денежных купюр достоинством 500 рублей каждая под номерами: <данные изъяты>, а также 1 денежная купюра достоинством 100 рублей под номером <данные изъяты> признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу, переданы на ответственное хранение Потерпевший №1 (том №, л.д.34-35).

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установленной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, синдром зависимости от алкоголя 2 ст.) в форме умеренно выраженного психоорганического синдрома. При настоящем обследовании обнаруживает интеллектуально-мнестическое снижение, истощаемое внимание. Не отрицает наличие у себя алкогольной зависимости. Указанные расстройства психики выражены не столь значительно и не лишают ФИО2 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же расстройством. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (том №, л.д.41-42).

Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами, данными о личности подсудимого, суд считает их достоверными и признает ФИО2 вменяемым в совершенном им преступлении.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины подсудимым, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, инвалид 3 группы, состояние здоровья подсудимого и его родственников, просьбу потерпевшей строго подсудимого не наказывать.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - шесть денежных купюр достоинством по 500 рублей каждая под номерами: <данные изъяты>; одну денежную купюру достоинством 100 рублей по номером <данные изъяты> – передать Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде.

Председательствующий судья: /Бариев Э.Р./