Решение № 2-1074/2024 2-1074/2024~М-895/2024 М-895/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-1074/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 18 октября 2024 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Клевцова А.С., при секретаре Заболотской А.М., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1074/2024 (УИД ***) по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что ...... судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда вынесено определение по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от ...... по делу *** по иску ФИО5 к ФИО3 о признании недействительными сделок и взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1243783,01 рубля.

На момент принятия судебного акта о взыскании с ФИО3 задолженности в общей сумме *** рубль ему принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: **** площадью 462,2 кв.метра, кадастровый *** и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** площадью 993 кв. метра, кадастровый ***. Вторая дола в праве общей долевой собственности на указанные объекты принадлежит истцу - ФИО5.

В мае 2024 года истцу стало известно, что принадлежащие ФИО3 доля в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок ...... были безвозмездно переданы им его отцу – ФИО6. Регистрация перехода права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности была осуществлена Управлением Росреестра РФ по Иркутской области .......

...... судебным приставом-исполнителем Тулунского районного отделения судебных приставов ФССП РФ по **** К. на основании заявления ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 денежных средств. В ходе исполнительного производства взыскание денежных средств произведено не было, установлено, что у ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Данное обстоятельство подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя К. от ...... ***.

Полагает, что заключение договора дарения и отчуждение имущества ФИО3 произведенное в период наличия неоплаченной задолженности перед ФИО5 в сумму *** рубль совершено с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Заключение договора дарения от ...... нарушает права ФИО5 и лишает его возможности получить присужденное за счет стоимости принадлежащего ФИО3 имущества, поскольку иного имущества, за счет которого может быть произведено взыскание у должника не имеется.

Безвозмездное отчуждение имущества близкому родственнику при наличии установленной вступившим в законную силу задолженности нарушает права взыскателя ФИО5 на получение удовлетворения своих денежных требований за счет имущества, принадлежащего должнику – ФИО3 Восстановление нарушенного права иным способом не возможно, поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого может быть удовлетворено требование.

В отношении ФИО5 просматривается прямая причинная связь между заключенным договором дарения и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо имущественного характера может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

О заключении договора дарения имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания свидетельствует заключение договора дарения с близким родственником ФИО6 является отцом ФИО3. Оспариваемый договор заключен при наличии установленной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ФИО5

С момента заключения договора дарения ФИО6 не заявил второму собственнику ФИО5 о своих правах на имущество, не предпринял мер для осмотра имущества и мер по его сбережению. Нежилое помещение не было осмотрено ФИО6, он не обращался к ФИО5 с просьбой обеспечить доступ в помещение, намерений каким-либо образом использовать помещение также не высказывалось. Новый собственник ФИО6 за четыре месяца с момента совершения сделки так и не реализовал права собственника и не предпринимал каких-либо попыток к этому. Полагаю, что договор дарения от ...... является мним сделкой, т.е. сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Заключая договор дарения ФИО6 не преследовал цель стать реальным собственником доли в праве общей долевой собственности на имущество, а имел намерение освободить имущество от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

...... ФИО6 направил ФИО5 заявление о намерении продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок за *** рублей и предложил воспользоваться преимущественным правом покупки. Подлинность подписи ФИО6 заявлении удостоверена нотариусом Тулунского нотариального округа **** К., в ее адрес предложено направить ответ на заявление.

Намерение нового собственника продать долю в праве общей долевой собственности через четыре месяца после заключения договора также свидетельствует о притворности договора дарения от ......, поскольку в силу близких родственных отношений ФИО6 не мог не знать о наличии задолженности его сына ФИО3 перед ФИО5

Полагает, что безвозмездное отчуждение имущества близкому родственнику при наличии установленной решением суда задолженности является злоупотреблением правом, заключенный договор дарения от ...... является также мнимой сделкой, что влечет его ничтожность.

Просит признать недействительной сделкой договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание кадастровый ***, расположенное по адресу: **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый ***, расположенный по адресу: ****, заключенный ...... между ФИО3 и ФИО6; применить последствия недействительной ничтожной сделки – обязать ФИО6 передать ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание кадастровый ***, расположенное по адресу: **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый ***, расположенный по адресу: ****

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил пояснения по иску, в которых указал, что одним из оснований признания сделки недействительной является цель заключения сделки – предотвращение возможного обращения взыскания на имущество. Данный довод ответчиками не опровергнут. Доказательств наличия у ФИО3 иного имущества, за счет которого может быть произведена оплата задолженности, суду не представлено. Не представлено доказательств наличия у ФИО3 какого-либо дохода (заработная плата, доход от осуществления предпринимательской деятельности). Факт частичной оплаты задолженности не является доказательством добросовестности действий ответчиков при заключении договора дарения, поскольку оплата задолженности производится не за счет средств, принадлежащих ФИО3, фактически третьими лицами, источник происхождения денежных средств ответчиком не раскрыт, ответчик приступил к оплате задолженности только после возбуждения Тулунском городским судом рассматриваемого дела. По состоянию на ...... размер неоплаченной задолженности составляет *** рублей. Доводы ответчиков том, что оспариваемая сделка не является мнимой и заключена с целью ведения ответчиком ФИО6 предпринимательской деятельности несостоятельны, поскольку с момента переезда ФИО3 в **** и до момента заключения спорного договора прошло более четырех лет, а сам договор был заключен через два дня после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности перед ФИО5 Ответчик ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ......, то есть после начала рассмотрения дела Тулунским городским судом. Доводы ответчика ФИО6 о том, что ФИО5 препятствует ему пользоваться имуществом, несостоятельны, доказательств данному утверждению не представлено. Ответчик ФИО6 не обращался в суд с требованием запретить ФИО5 чинить препятствия в пользовании имуществом.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнил, что оснований для продажи магазина у ФИО3 не имелось. Он вел свои дела через представителей по доверенности. ФИО6 с января 2024 года не предпринял мер по обладанию распоряжению, сохранению имущества. Сделка совершена для вида, имущество передано члену семьи, который не является предпринимателем. ФИО6 зарегистрирован в качестве предпринимателя, после начала рассмотрения дела в суда, попасть в здание не пытается. Ответчик ФИО3 не имеет имущества и законного источника дохода, законную деятельность не осуществляет. Источник дохода ФИО3 не раскрыт.

Ответчики ФИО3, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом. В своих возражениях по иску указали, что исковые требования не признают, указанные обстоятельства мнимости сделки не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами. В отношении указанного здания и земельного участка между ФИО3 и ФИО5 имели место споры, в результате которых попытка отобрать указанные доли от ФИО3 не увенчались успехом, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями. До настоящего времени ФИО5 препятствует сособственнику общего здания и законные требования о предоставлении возможности пользоваться общим имуществом игнорирует. С 2021 года ФИО3 стал постоянно проживать в ****, в связи с чем решать вопросы относительно принадлежащего ему имущества для него стало обременительно. В связи с указанными обстоятельствами практически всеми делами и имуществом стали управлять родители ФИО3, которые и помогали приобретать указанное имущество с самого начала (вести семейный бизнес). Для возможности вести бизнес ФИО6 подано заявление о регистрации в качестве ИП. Решение о передаче 1/2 доли здания и земельного участка от ФИО3 в пользу своего отца ФИО6 было принято задолго до оформления договора и до возникновения спора о взыскании денежных средств, на который ссылается истец. На момент совершения сделки недвижимость никаким образом не была обременена, в отношении ФИО3 никаких исполнительных производств не имелось, сделка была полностью безвозмездной, оспариваемый договор составлен в письменной форме и удостоверен нотариусом, прошел государственную регистрацию с внесением в ЕГРН соответствующих сведений. Из его содержания следует, что стороны достигли соглашение по существенным вопросам договора дарения, не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, фактически передав дар одаряемому. Также фактически ФИО6 дар был принят, что подтверждается понесенными расходами по оформлению сделки и государственной регистрации перехода права. Также одаряемому были переданы все необходимые документы на недвижимость. Истец, как совладелец здания и земельного участка знал и должен был знать о смене собственника, но никаких претензий в связи с этим не высказывал. Полагают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он продолжает препятствовать владению и пользованию общим имуществом, имеет намерение безвозмездно завладеть имуществом семьи ФИО7 либо получить его за бесценок, чинит препятствия по погашению долга.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения ФИО3, дополнив, что в исковом заявлении не указаны основания для признания сделки недействительной. Права ФИО5 данной сделкой не нарушены. Значительная денежная сумма по исполнительному производству выплачена. ФИО3 проживает за пределами Иркутской области и не имеет возможности заниматься магазином, поэтому подарил 1/2 доли в имуществе своему отцу, который планирует заниматься предпринимательской деятельностью, в том числе и в магазине. Решением суда в качестве взыскания указано не имущество, а денежные средства. Остаток задолженности ...... составляет *** руб. Расчет, представленный ФИО5 является надуманным и не соответствующим фактическим обстоятельствам. В 2021 г. ФИО3 оформил на имя ФИО6 доверенность на управление магазином. С 2021 г. именно ФИО6 осуществлял функции собственника указанного недвижимого имущества, обращался в различные государственные органы в связи с неправомерными действиями ФИО5, который отключил электроэнергию в здании, чем создал препятствия в пользовании зданием, осуществлял ремонт оборудования магазина, следил за техническим состоянием здания. Таким образом, права и обязанности собственника здания магазина с 2021 г. осуществлял именно ФИО6

Представитель ответчиков – ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы представителя ФИО4

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствие с положениями ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст.1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, п.3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п.1). Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем (п.2).

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Из смысла положений статьи 572 ГК РФ следует, что правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.1,2 п.2).

В соответствии с п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерны для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с ч.2 ст.56 ГК РФ по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ......, решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от ...... отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ИП ФИО5 к ФИО3 удовлетворены частично. Признаны недействительными сделок. С ФИО3 в пользу ИП ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ...... по ...... в размере *** рубля и начиная с ...... по дату фактического исполнения обязательства с начислением по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму основанного долга.

Согласно договору дарения от ...... ФИО3 подарил ФИО6 принадлежащую по праву собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: **** и размещенную на нем 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый ***, находящееся по адресу: ****

Согласно выписке из ЕГРН от ...... КУВИ*** право собственности на нежилое здание по адресу: **** кадастровый ***, зарегистрировано за ФИО8 и ФИО5 – по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым, дата государственной регистрации права ФИО8 .......

Согласно выписке из ЕГРН от ...... КУВИ-*** право собственности на земельный участок по адресу: **** кадастровый ***, зарегистрировано за ФИО8 и ФИО5 – по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым, дата государственной регистрации права ФИО8 .......

С ...... ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС *** по Санкт-Петербургу (ОГРНИП ***).

Из заявления от ......, направленного в адрес ФИО5 следует, что ФИО6 доводит до сведения, что он продает принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: **** и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, находящееся по адресу: ****, за *** рублей.

Согласно чекам по операциям, ФИО3 произведена оплата задолженности по исполнительному производству ***-ИП от ......: ...... в размере *** рублей; ...... в размере *** рублей; ...... в размере *** рублей.

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства ***-ИП следует, что ...... ФИО5 подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

...... судебным приставом-исполнителем Тулунского РОСП ГУФССП России по **** в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму основанного долга, начиная с ...... по дату фактического исполнения обязательства в размере *** рублей. Остаток суммы задолженности на ...... составляет *** рублей. Имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

В счет погашения задолженности по исполнительному производству поступили денежные средства в размере *** рублей: ...... – *** рублей; ...... – *** рублей; ...... – *** рублей, которые перечислены взыскателю ФИО5

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ГУФССП России по **** К. следует, что по состоянию на ...... остаток задолженности по исполнительному производству по гражданскому делу *** в отношении ФИО3 составляет *** рублей *** копейки без начисления по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды на сумму основанного долга, начиная с ...... по дату фактического исполнения обязательства.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца о заключении ответчиками оспариваемого договора дарения с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, исключительно в ущерб интересов истца, не подтверждены надлежащими доказательствами. Наличие противоправного умысла при совершении сделок, направленных на уклонение должника от исполнения обязательств, материалами дела не подтверждено.

Наличие исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика в пользу истца не свидетельствует о том, что у ответчиков при заключении договора дарения ...... имелись намерения для отчуждения своего имущества с целью избежать обращения на него взыскания.

Оспариваемая сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата. Договор дарения доли земельного участка с долей здания от ...... заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст.ст.572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки. Сторонами сделки совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение. Оспариваемый договор дарения составлен и подписан в соответствии с действующим законодательством, в рамках полномочий дарителя и одаряемого, фактически имущество передано, одаряемый принял имущество, оформил его надлежащим образом в собственность. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

Из представленных суду материалов исполнительного производства ***-ИП от ...... следует, что ФИО3 принимает меры по исполнению решения суда, добровольно перечисляет денежные средства в счет погашения задолженности.

При этом истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков совершить оспариваемую сделку формально, а также позволяющих сделать вывод о том, что ответчики, заключая оспариваемый договор дарения, имели цель уменьшения объема имущества с целью исключения обращения взыскания на него по имеющемуся исполнительному производству.

Наличие родственных отношений между дарителем и одаряемым нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительной сделки – договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание кадастровый ***, расположенное по адресу: ****Б и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый ***, расположенный по адресу: **** заключенный ...... между ФИО3 и ФИО6; применении последствия недействительной ничтожной сделки – обязании ФИО6 передать ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок по адресу: **** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья А.С.Клевцов

Мотивированное решение суда составлено 01.11.2024