Решение № 2-3446/2017 2-3446/2017~М-3403/2017 М-3403/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3446/2017

Дело №2-3446/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы, РД Онжолов М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Дагестанского филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Дагестанского филиала о взыскании страхового возмещения, указывая, на то, что в г.Махачкала на пересечении <адрес> с участием т/с ВАЗ 217050 за г/н № под его управлением и т/с HONDA CR-V за г/н № под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. В адрес ответчика по электронной почте было направленно заявление о ПВУ с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное электронной письмо было продублировано по почте, и согласно почтового уведомления получено ответчиком. Учитывая, что в адрес заявителя не поступало направление на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного т/с и руководствуясь п. 3.12 Положения, ФИО3 самостоятельно обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» с просьбой об организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 217050 за г/н № по состоянию на дату повреждения составляла с учетом износа 39 900 руб. Также указал, что в адрес ответчика было направленно претензионное письмо, в котором высказывалась просьба произвести выплату по данному страховому случаю в размере 46 000 руб. и компенсировать расходы на проведение экспертных исследований в размере 17 000 руб. Однако какие-либо денежные средства на счет истца не поступили.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию затрат на проведение экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб.; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп. - 50% от размера недоплаченной страховой выплаты; судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. И моральный вред в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 действующий по доверенности ФИО4 просил удовлетворить иск по основаниям изложенным в нем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу привлечено в качестве соответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки их представителя в суд не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств с учетом пояснений истца вытекает следующее.

Согласно представленным суду истцом документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 10 мин. в г.Махачкала на пересечении <адрес> с участием т/с ВАЗ 217050 за г/н № под управлением истца ФИО1 и т/с HONDA CR-V за г/н № под управлением ФИО6 ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в суде и подтверждено материалами дела в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте было направленно заявление о ПВУ с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение).

Так, указанное электронной письмо было продублировано по почте, и согласно почтового уведомления получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в заявлении указывалось, что повреждения т/с ВАЗ 217050 за г/н №, полученные в результате ДТП, исключают его участие в дорожном движении, поэтому представитель ответчика приглашался на осмотр поврежденного т/с, который располагается по адресу: <адрес>, корп. «А».

Эти обстоятельства ни кем не оспариваются.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 3.11 Положения страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Кроме того, в адрес заявителя не поступало направление на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного т/с и руководствуясь п. 3.12 Положения, истец ФИО5 самостоятельно обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» с просьбой об организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Согласно представленному сужу экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выданного АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 217050 за г/н № по состоянию на дату повреждения составляла с учетом износа 39 900 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО1 за выполнение экспертизы по определению СВР 9 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выданного АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» утрата товарной стоимости а/м ВАЗ 217050 за г/н № по состоянию на дату повреждения составляла с учетом износа 6 100 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО1 за выполнение экспертизы по определению У№ руб.

Как следует из п. 3.12. Положения - если страховщик в установленный пунктом 3.11 Положения срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Более того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направленно претензионное письмо, в котором высказывалась просьба произвести выплату по данному страховому случаю в размере 46 000 руб. и компенсировать расходы на проведение экспертных исследований в размере 17 000 руб.

Однако какие-либо денежные средства на счет истца не поступили, что свидетельствует об уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения в установленные сроки в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Не желание ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме и в установленные законом сроки нанесли истцу моральные страдания, которые он оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Моральные страдания истца выразились в формировании у него синдрома недоверия к страховым организациям их должностным лицам, бесцельных ожиданиях, телефонных переговоров и прочих страданиях.

Действиями ответчика, истцу были причинены нравственные и душевные страдания, а именно синдрома недоверия к страховым организациям их должностным лицам, бесцельных ожиданиях, телефонных переговоров и прочих страданиях. С учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых представительских расходов до 15 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3280 рублей.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Дагестанского филиала о взыскании страхового возмещения частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Дагестанского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО3 ФИО11: страховое возмещение в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию затрат на проведение экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб.; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп. - 50% от размера недоплаченной страховой выплаты; судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. и моральный вред в сумме 3 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 3280 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов